Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-25336/2017

г. Владивосток

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройинвест»,

апелляционное производство №05АП-2727/2018,

на решение от 06.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-25336/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3»

к акционерному обществу «Стройинвест»

о взыскании 7 579 473 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 04.04.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.10.2016, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (далее – истец, ООО «СУ-3») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Стройинвест» (далее – ответчик, АО «Стройинвест») о взыскании 7 579 473 рубле 38 копеек основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате работ в рамках договора

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 с ответчика взыскано 7 000 971 рублей 38 копеек основного долга, 1 344 769 рублей 92 копейки процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном удовлетворении первоначально заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере 1 344 769 рублей 92 копейки при наличии заявленных 14.02.2018 уточнений, согласно которым истец настаивает только на взыскании суммы основного долга; рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы одновременно с вынесением судебного акта в совещательной комнате. Также ответчик оспаривает отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы; указывает на ошибочность выводов относительно отсутствия оснований для зачета в счет погашения оплат по платежным поручениям №449 от 24.12.2013, №605 от 24.12.2013, №580 от 02.12.2014; а также выводы суда относительно отсутствия оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по договору подряда 1-12-01/13/ПП.

По тексту представленных апеллянтом дополнений к жалобе, АО «Стройинвест» настаивает на отсутствии доказательств выполнения истцом работ по спорным актам и справкам №1 от 30.06.2014, №2 от 30.06.2014, №3 от 31.08.2014, №7 от 11.03.2015, ссылаясь на то, что по договору №1-12-01/13/ПП от 02.12.2013 предоставленные земельные участки возвращены арендодателю в первоначальном виде, работ на них не ввелось, по договору №200/15 от 25.02.2015 работы подрядчиком прекращены самостоятельно, действия истца повлекли возникновение на стороне ответчика убытков в виде взысканной неустойки по делу №А51-16282/2016 и затрат на приведение строительной площадки с котлованом в первоначальное состояние, по договору№1-12-01/13 от 02.12.2013 работы выполнены некачественно и также повлекли возникновение убытков, в связи с чем заявленные ООО «СУ-3» требования подлежат рассмотрению в споре о расторжении спорных договоров и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между АО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «СУ-3» (подрядчик) заключен ряд договоров подряда №1-12-01/13 от 02.12.2013, №1-12-01/13/ПП от 02.12.2013, №200/15 от 25.02.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов.

По доводам истца, им перечисленным договорам выполнено работ: по договору №200/15 от 25.02.2015 на сумму 3 368 955 рублей, по договору №1-12-01/13/ПП от 02.12.2013 на сумму 2 140 730 рублей, по договору №1-12-01/13 от 02.12.2013 на сумму 34 728 788 рублей 38 копеек, на общую сумму 40 238 473 рубля 38 копеек.

В подтверждение ООО «СУ-3» представлены двусторонние акты КС-2 и справки КС-3:

– по договору №200/15 от 25.02.2015 справка КС-3 №1 от 28.02.2015 на сумму 3 368 955 рублей, акт КС-2 №1 от 28.02.2015, №2 от 28.02.2015;

– по договору №1-12-01/13 от 02.12.2013 справка КС-3 №1 от 30.05.2014 на сумму 2 973 898 рублей 13 копеек, акт КС-2 №1 от 30.05.2014, справка КС-3 №2 от 12.08.2014 на сумму 3 741 799 рублей 55 копеек, акт КС-2 №2 от 12.08.2014, справка КС-3 №3 от 31.08.2014 на сумму 6726 767 рублей 25 копеек, акт КС-2 №3 от 31.08.2014, справка КС-3 №4 от 25.09.2014 на сумму 5 040 553 рубля 19 копеек, акт КС-2 №4 от 25.09.2014, справка КС-3 №5 от 06.10.2014 на сумму 7 783 472 рубля 26 копеек, акт КС-2 №5 от 06.10.2014, справка КС-3 №6 от 27.02.2015 на сумму 6 419 307 рублей, акт КС-2 №6 от 27.02.2015, справка КС-3 №7 от 11.03.2015 на сумму 2 042 991 рубль, акт КС-2 №7 от 11.03.2015;

– по договору №1-12-01/13/ПП от 02.12.2013 справка КС-3 от 30.06.2014 на сумму 2 140 730 рублей, акт КС-2 №1 от 30.06.2014, №2 от 30.06.2014.

По доводам истца, выполненные в рамках спорных договоров работы оплачены ответчиком частично следующим образом.

Ранее, сторонами заключен договор №134-12-11/13 от 01.12.2013. В период с 2014 по 2015 год ответчиком в пользу истца с указанием назначения платежа по договору №134-12-11/13 от 01.12.2013 перечислены денежные средства в размере 32 650 000 рублей.

Указанная денежная сумма ввиду образовавшейся переплаты, ООО «СУ-3» зачтена в погашение обязательств по договорам №1-12-01/13 от 02.12.2013, №1-12-01/13/ПП от 02.12.2013, №200/15 от 25.02.2015, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика осталась непогашенной задолженность в размере 7 579 473 рубля 38 копеек.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтвержден истцом представленными в материалы дела актами формы КС-2, и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему выполненных работ возлагается на заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик оспорил по договору №1-12-01/13/ПП от 02.12.2013 акты и справки №1 от 30.06.2014, №2 от 30.06.2014 на сумму 2 140 730 рублей, по договору №1-12-01/13 от 02.12.2013 акты и справки №3 от 31.08.2014 на сумму 6 726 767 рублей 25 копеек и №7 от 11.03.2015 на сумму 2 042 991 рублей по мотиву их подписания не представителем АО «Стройинвест», а также указав что спорные документы у ответчика отсутствуют, к бухгалтерскому учету не принимались, в связи с чем им заявлено ходатайство о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей представителя АО «Стройинвест» на актах и справках КС-2 ответчиком.

Судом первой инстанции ходатайства отклонены.

Ответчиком аналогичное ходатайство о проведении экспертизы заявлено суду апелляционной инстанции рассмотрев которое судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении ходатайства о проведении экспертизы суд определяет, была ли у лица, заявившего ходатайство, возможность его заявления суду первой инстанции, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции такого ходатайства.

Таким образом, ходатайство может быть удовлетворено апелляционной инстанцией если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления ходатайства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции отказывая в ходатайстве, указал на отсутствие доказательств в обоснование позиции ответчика, которые свидетельствуют о подложности документов.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из отсутствия документально подтвержденных обоснованных доводов ответчика, ставящих под сомнение имеющуюся на двусторонних актах и справках подпись ответчика, удостоверенную оттиском печати ответчика, о фальсификации которого не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком оспаривается выполнение истцом ряда общестроительных работ по договору №1-12-01/13 от 02.12.2013, как то устройство железобетонных стен, колон, перекрытий, изоляции, ступеней, кладка стен из блоков, вентиляционных шахт и т.д. При этом, с учетом того, что по пояснениям АО «Стройинвест» строительство дома завершено при участии истца, ответчиком не представлено доказательств тому, что включенные в спорные акты работы при исполнении договора не требовались, не включены в проект либо исключены из него, либо выполнены иным лицом.

Изложенное также явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы спорных документов.

При таких обстоятельствах, оснований признать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы у судебной коллегии отсутствует, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Ответчиком дополнительно в подтверждение доводов о невыполнении истцом работ, включенных в спорные акты, указано на обстоятельства, зафиксированные в передаточных актах, составленных при передаче (возврате) земельных участков, предоставленных под строительство по договору №1-12-01/13/ПП от 02.12.2013 по ул. Перелетной, 12 и Парковой, 66.

Вместе с тем, из содержания предоставленных актов от 17.06.2016 и 10.06.2016 вывод о том, что перечисленные в спорных актах КС-2 работы в указанный в них период не выполнялись истцом, не следует, поскольку в акте от 17.06.2016 указано, что работы не ведутся на момент передачи участка, в акте от 10.06.2016 имеется только указание на состояние, пригодное для использования.

Помимо изложенного, из спорных актов КС-2 по договору №1-12-01/13/ПП от 02.12.2013 следует, что истцом выполнены и сданы подготовительные работы в виде установки ограждения, демонтажа ростверка, блоков, земляные работы в период с мая по июнь 2014 года, о том, что в период расторжения договоров аренды и возврата участков на них велись работы, истцом не заявлялось.

Также таким доказательством не может являться довод ответчика об отсутствии со стороны арендодателя участков претензий о приведении участков в первоначальное состояние.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность возражений ответчика относительно несоответствия содержания спорных актов и справок действительности, не представлено, ответчиком обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Утверждения апеллянта о возникновении у него обязанности по оплате спорных работ по договору №1-12-01/13/ПП от 02.12.2013 только при окончательном расчете за выполненные в полном объеме работы отклоняются как противоречащие условиям договора.

Относительно об обоснованности заявленного размера требований суд апелляционной инстанции из представленных доказательств установил, что ответчиком в рамках договора №134-12-11/13 от 01.12.2013 в период с 2013 по 2015 год в пользу истца с указанием назначения платежа по договору №134-12-11/13 от 01.12.2013 перечислены денежные средства в размере 33 650 000 рублей: 900 000 рублей платежным поручением от 24.12.2013 №449; 100 000 рублей платежным поручением от 24.12.2013 №605; 200 000 рублей платежным поручением от 21.02.2014 №95; 2 000 000 рублей платежным поручением от 10.04.2014 №169; 2 000 000 рублей платежным поручением от 27.07.2014 №345; 3 000 000 рублей платежным поручением от 31.08.2014 №390; 2 300 000 рублей платежным поручением от 09.09.2014 №416; 3 200 000 рублей платежным поручением от 22.09.2014 №423; 3 500 000 рублей платежным поручением от 10.10.2014 №448; 1 700 000 рублей платежным поручением от 22.10.2014 №500; 1 050 000 рублей платежным поручением от 21.11.2014 №557; 3 000 000 рублей платежным поручением от 02.12.2014 №570; 1 000 000 рублей платежным поручением от 23.12.2014 №1492; 2 000 000 рублей платежным поручением от 29.12.2014 №1583; 1 000 000 рублей платежным поручением от 13.01.2015 №13; 1 300 000 рублей платежным поручением от 15.01.2015 №47; 500 000 рублей платежным поручением от 20.01.2015 №65; 500 000 рублей платежным поручением от 21.01.2015 №79; 400 000 рублей платежным поручением от 26.01.2015 №86; 500 000 рублей платежным поручением от 29.01.2015 №113; 500 000 рублей платежным поручением от 31.01.2015 №13; 1 000 000 рублей платежным поручением от 10.02.2015 №66; 800 000 рублей платежным поручением от 05.03.2015 №94; 500 000 рублей платежным поручением от 17.03.2015 №310; 262 800 рублей платежным поручением от 02.12.2014 №580; 700 000 рублей платежным поручением от 02.03.2015 №246.

При этом, исходя из актов сверок и расчетов следует, что по договору №134-12-11/13 от 01.12.2013 истцом из перечисленных выше сумм зачтена стоимость работ в размере 421 498 рублей, остальные суммы образовали переплату, которая в соответствии с применением пунктов 2, 3 статьи 522, статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации при превышении перечисленных средств суммы указанного в платежном документе обязательства, ООО «СУ-3» правомерно отнесена на обязательства по договорам №1-12-01/13 от 02.12.2013, №1-12-01/13/ПП от 02.12.2013, №200/15 от 25.02.2015.

Доказательств отнесения кредитором платежей на периоды, по которым на момент такого отнесения истек срок исковой давности, не представлено, в связи с чем, исходя из периодов возникновения обязательств по спорным договорам и периодов поступления платежей, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся сумма по платежным поручениям №449 от 24.12.2013, №605 от 24.12.2013 после учета 421 498 рублей также должна быть учтена при определении размера исполненного, в связи с чем, исходя из положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности на стороне ответчика составляет 7 000 971 рублей 38 копеек.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно необходимости учета в качестве исполненного обязательства по спорным договорам 262 800 рублей по платежному поручению №580 от 02.12.2014, поскольку в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность произведения оплаты в адрес ООО «Снабженец» в счет обязательств ООО «Строительный подряд №3».

Доводы о зачете указанных требований письмом от 16.08.2017 отклоняются, поскольку доказательств направления истцу уведомления о зачете суду не представлено. Представленное почтовое отправление не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, так как направлены не по юридическому адресу истца.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически указанное письмо не является зачетом, поскольку  из его содержание следует воля ответчика на  изменение  назначения спорных платежей с указанием на то, что подрядчику необходимо их учитывать по обязательствам, возникшим позднее, по принятым и подлежащим оплате работам.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в указанном размере.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1344 769 рублей 92 копейки, судом первой инстанции не учтено, что уточняя исковые требования, истец поддержал их в части взыскания суммы основного долга в размере 7 579 473 рублей 38 копеек, указав, что в настоящее время не может произвести точный расчет подлежащей начислению суммы (л.д.18-19 т.2), свою позицию относительно уменьшения размера иска представитель истца подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не поддерживает требования о взыскании процентов, что подтверждается аудиопротоколом, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  указанные требования подлежали исключению из объема иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к рассмотрению требований о взыскании процентов, рассмотрев и удовлетворив их суд вышел за пределы своих полномочий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы относительно отмены в части взыскания суммы основного долга, и наличии в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения требований о взыскании процентов.

С учетом предоставленных при принятии иска и апелляционной жалобы отсрочек по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Стройинвест» и ООО «СУ-3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу №А51-25336/2017 в части взыскании с акционерного общества «Стройинвест» 7 000 971 рубля 38 копеек основного долга оставить без изменения, в части взыскания с акционерного общества «Стройинвест» 1 344 769 рублей 92 копеек процентов отменить.

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета 56 249 рублей госпошлины по иску и 2 771 рубль по апелляционной жалобе, всего 59 020 (пятьдесят девять тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» в доход федерального бюджета 4 648 рублей госпошлины по иску и 229 рублей по апелляционной жалобе, всего 4 877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков