Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17117/18-12-109

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "СУ – 58" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО "ИКС-5 Недвижимость"

о взыскании задолженности по договору №40737030/ТП-13 от 22.08.2013 г. в размере 553.053,48 рублей, неустойки в размере106.849,83 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-58" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2013 № 40737030/ТП-13 в размере 553.053,48 рублей и неустойки в размере 106.849,83 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 22.08.2013 № 40737030/ТП-13 истец выполнил работы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 7

Выполнение работ подтверждается актом № 81350374 от 19.07.2017 года на сумму в размере 1.005.551,79 рублей.

Заказчиком была произведена частичная оплата на сумму 452.298,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были.

На основании п. 18 договора истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка в сумме 106.849,83 рублей по состоянию на 03.11.2017 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, ответчик в данном случае не является плательщиком по договору на основании условий договора.

В соответствии с п. 12 договора внесение платы осуществляется плательщиком в установленном порядке.

Согласно п. 9 договора плательщик в интересах заказчика надлежащим образом исполняет указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Между тем, суду не представлено доказательств предъявления к оплате работ в отношении надлежащего заказчика.

Представленный в материалы дела акт от 19.07.2017 года был подписан в отсутствии ответчика и не содержит сведений о стоимости работ.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом не усматривается оснований для наступления за ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Судом не установлено оснований полагать, что ответчик допустил нарушение условий договора в отношении оплаты работ, поскольку истцом не представлено доказательства их выполнения, в связи с чем требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ПАО "МРСК Центра" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                             А.С.Чадов