АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54242/2021

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),в отсутствие  ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-54242/2021, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Центр производственно-бытовых услуг» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, вина руководителя ООО «Центр производственно-бытовых услуг» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что инспекция не доказала возникновение у ООО «Центр производственно-бытовых услуг» признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «Центр производственно-бытовых услуг» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2016; директором является ФИО2

Инспекция вынесла постановление от 31.03.2021 № 10, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за действия, совершенные в качестве руководителя, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

В адрес ООО «Центр производственно-бытовых услуг» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2021 № 10164. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указанный в требовании – 09.06.2021.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекция в отношении налогоплательщика применила меры принудительного взыскания и приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 18.06.2021 № 2445, от 21.06.2021 № 2475, а также решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 12.07.2021 № 1684, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 12.07.2021 № 1609.

По состоянию на 18.11.2021 у ООО «Центр производственно-бытовых услуг» имеется неуплаченная задолженность в размере 4 425 446 рублей 63 копейки, из которых 4 413 855 рублей 47 копеек основного долга, 9 063 рубля 96 копеек пени, 2 527 рублей 20 копеек штрафа, из них 2 623 293 рубля 29 копеек основного долга (просроченная свыше трех месяцев).

Инспекция указала, что руководитель обязан не позднее 09.10.2021 подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр производственно-бытовых услуг».

ФИО2 по состоянию на дату составления протокола от 28.10.2021 в добровольном порядке заявление о признании ООО «Центр производственно-бытовых услуг» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил.

В отношении ФИО2 28.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 3.11, 14.13, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, статьями 2, 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды установили, что из протокола об административном правонарушении от 28.10.2021 следует, что инспекция не устанавливала наличие признаков объективного банкротства, ограничившись констатацией неоплаты задолженности по обязательным платежам в сумме превышающей 300 тыс. рублей. В материалах административного производства отсутствуют балансы ООО «Центр производственно-бытовых услуг» со статьями активов и пассивов. В протоколе об административном правонарушении со ссылками на регистры бухгалтерского и налогового учета не определены как совокупный размер обязательств ООО «Центр производственно-бытовых услуг», так и реальная стоимость его активов, не проанализированы имеющиеся у ООО «Центр производственно-бытовых услуг» действующие контракты и дебиторская задолженность по ним, а также действия руководителя ООО «Центр производственно-бытовых услуг» по оплате налоговой задолженности.

Между тем, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 тыс. рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала возникновение у ООО «Центр производственно-бытовых услуг» признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Определением суда от 11.05.2022 по делу № А32-8999/2022 заявление инспекции о признании ООО «Центр производственно-бытовых услуг» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с мораторием.

Информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, также подтверждается отсутствие каких-либо судебных споров с участием ООО «Центр производственно-бытовых услуг» в арбитражных судах Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года по делу № А32-54242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова