ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8547/2024

Дело № А40-128977/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Маркет-ТВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-128977/23

по иску ООО «Экселент Тулс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Маркет-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экселент Тулс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» о взыскании 3.161.474,17 руб. по договору поставки №755-2022/М-ЗПК от 14.11.2022, в том числе основного долга в размере 3.142.570,80 руб. и пени в размере 18.903,37 руб.

В рамках заявленного иска ООО «Маркет-ТВ» обратился к ООО «Экселент Тулс» со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 86.122,80 руб.

Определением суда от 09.10.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-128977/23 (с учетом определения от 29.01.2024 об исправлении опечатки) с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Экселент Тулс» взысканы сумма основного долга в размере 3.142.570,80 руб., пени - 18.903,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.807,37 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 3.445 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркет-ТВ» 9покупатель) и ООО «Экселент Тулс» (поставщик) заключен договор поставки №755-202/М-ЗПК от 14.11.2022.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передавать его в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях договора.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара перед поставщиком у ответчика образовалась задолженность в общем размере 3.161.474,17 руб., в том числе основной долг и пени, что ООО «Маркет-ТВ» не оспаривается.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить товар по заказу №16 от 10.02.2023 в количестве 888 штук общей стоимостью 861.228 руб. в срок до 17.02.2023.

Передача товара от поставщика покупателю осуществляется по накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, указанная покупателем при приемке товара, а не дата оформления документа.

Право собственности на товар, переходит от поставщика к покупателю с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, указанной покупателем при приемке товара (п. 3.4 договора).

В п. 8.9 договора стороны пришли к соглашению применять электронный документооборот (ЭДО), то есть осуществлять обмен юридически значимыми документами (включая, но не ограничиваясь: договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные или универсально-передаточные документы, транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов, счета на оплату и др.) в электронном виде и подписание таких электронных документов усиленными квалифицированными электронными подписями.

Таким образом, факт поставки и принятия товара подтверждается подписанными сторонами документами посредством электронного документооборота.

По мнению апеллянта, по состоянию на 15.06.2023 заказ №16 поставщиком не исполнен, что и послужило основанием в соответствии с п. 4.1. договора в редакции протокола разногласий для отказа от несвоевременно поставленного товара.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия №2522/2023 от 15.06.2023 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 86.122,80 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения претензии, оставленная ООО «Экселент Тулс» без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что товар по заказу №16 от 10.02.2023 (внутренний отгрузочный документ, основание - заказ покупателя №815 от 16.02.2023) поставлен в адрес ответчика 17.02.2023 в полном объеме на сумму 861.228 руб., что подтверждается  УПД - счет-фактура №552.

Поставка товара подтверждается  УПД №552 от 16.02.2023 (дата фиксации доставки груза - 17.02.2023) с оттиском лица, принявшего груз на складе грузополучателя - оператором ПРО ФИО2, действующей на основании доверенности №188-22 от 27.12.2022, скрепленной печатью ООО «Маркет-ТВ, с пометкой, что принято без внутритарного пересчета 2 паллета.

Материалы дела содержат составленный в одностороннем порядке акт от №4387410 от 27.03.2023 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по истечении 38 календарных дней с момента фактической поставки товара и 25 календарных дней с момента ее возврата по товарной накладной от 02.03.2023.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что указанный акт составлен не только в одностороннем порядке, но и в момент отсутствия спорного товара на складе покупателя, отмечает, что данное доказательство не может быть принято как допустимое.

В соответствии с условиями договора полная поштучная приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления товара на склад.

В случае обнаружения недостатка товара покупатель направляет поставщику акт расхождений на адрес электронной почты в течение 10 (десяти) рабочих дней даты составления.

Ответчик утверждает, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, однако судом установлено, что покупателем не оформлен возврат товара по установленной договором процедуре.

При этом каких-либо требований по указанной поставке не выставил, претензий относительно данной поставки в адрес поставщика не направил, надлежащих доказательств обратного ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Более того материалы дела не содержат доказательств направления сотавленного в одностороннем порядке акта №4387410 от 27.03.2023.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что именно действия покупателя вынудили истца исключить спорную поставку из оборота и вывести товар со склада покупателя по товарной накладной от 02.03.2023, что не может быть расценено как конклюдентное действие.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания штрафных санкций за несвоевременную поставку товара не имеется, каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-128977/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева