ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51929/2024

Дело № А40-35898/19

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ОАО «РУССКОМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от  15.07.2024 по делу № А40-35898/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУССКОМ», об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ОАО «РУССКОМ» ФИО1 об утверждении Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,  

при участии в судебном заседании: От ОАО « Русская промышленно-финансовая компания» - ФИО2 по дов. от 01.07.2024 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда от 03.11.2020 г. в отношении ОАО «РУССКОМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника  процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РУССКОМ» ФИО1 об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ОАО « Русская промышленно-финансовая компания» обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного  управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий,  возникших между ним и кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с  согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи.  

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования  должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые  установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  Федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника. Пунктом 3 статьи 139 Закона о  банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке,  установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные  права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано  только посредством проведения торгов в электронной форме. Публичное предложение, как  это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при  других указанных в законе результатах проведения торгов).  

В данном случае суд установил, что редакция положения с учетом позиции  конкурсного управляющего содержит условие о продаже имущества посредством  публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, вместе с тем  указанное предложение о реализации дебиторской задолженности нарушает установленный  Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация  имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги  (которые идут на повышение цены предложения).  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  Положение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в настоящей  редакции не может быть утверждено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических  обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о  наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что  состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует,  судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-35898/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: Е.В. Иванова 

 Ю.Н. Федорова