ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2867/2022

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 20.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6552/2022)  ООО "БАР ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-2867/2022(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

к ООО "БАР ЛИДЕР"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бар Лидер» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что основания для переоформления действующей лицензии у Общества отсутствовали, поскольку место нахождения самого лицензиата, а также место нахождения его обособленных подразделений фактически не менялось; передача части арендуемого помещения на основании договора субаренды № ЗБ-ИП/8 от 25.11.2020г. в пользу ИП ФИО5  повлияло  лишь  на  изменения  общей площади арендуемого объекта, но данные сведения не отражаются в лицензии, а, следовательно, необходимость переоформления лицензии объективно отсутствовала. Ссылается на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 в 16:25 в торговом комплексе «Лидер» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии от 17.07.2018 № 78РПО0001852, бланк лицензии серии 78 АА № 0012304, сроком действия с 17.07.2018 до 17.07.2023 включительно. 

При этом часть помещения 104 части помещения 2-Н (43,1 кв.м) в д.34 литера А по Гаккелевской ул. в Приморском районе Санкт-Петербурга в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности предоставлено ООО «Бар Лидер» по договору субаренды от 25.11.2020 № 3Б-ИП/8 во временное пользование на срок до 20.11.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО5, осуществляющему по указанному адресу коммерческую деятельность (ресторанную деятельность). 

Таким образом, ООО «Бар Лидер» допущено нарушение пунктов 12, 13 и 19 статьи 19 ФЗ № 171-ФЗ, выразившееся в неподаче заявления о переоформлении лицензии в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня обстоятельства, вызвавшего необходимость переоформления лицензии, а именно со дня изменения адреса одного из обособленных подразделений, указанного в лицензии в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи, с чем привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

На основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ перечисленные требования к внесению изменений в действующую лицензию относятся к лицензионным требованиям.

Наличие у организаций и индивидуальных предпринимателей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарных объектов общественного питания при розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания является обязательным требованием, установленным подпунктом 2 пункта 3.2.2 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

То есть, Общество, занимаясь розничной продажей алкогольной продукции должно иметь для этих целей в собственности либо на другом вещном праве объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке за ним либо иным лицом, которое ему передало этот объект в пользование.

В силу пункта 12 статьи 19 Закона №171-ФЗ документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (или во владении на ином законном основании при производстве винодельческой продукции). В случае, если указанные документы, относящиеся к объекту недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно пункту 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

При этом в случае непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии решением лицензирующего органа действие лицензии приостанавливается (статья 20 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Факт нарушения Обществом  Закона N 171-ФЗ, выразившийся в неподаче заявления о переоформлении лицензии в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня обстоятельства, вызвавшего необходимость переоформления лицензии, а именно со дня изменения адреса одного из обособленных подразделений, указанного в лицензии в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела:  протоколом осмотра от 27.09.2021 № 2709/1, договором аренды от 06.12.2017 № 9-Б, договором субаренды от 25.11.2020 № 3Б-ИП/8, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2021.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Постановлением комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 21.10.2021 № 177/21 Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение  не является впервые совершенным правонарушением.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания на предупреждение.

В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным при назначении наказания применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 февраля 2022 года по делу №  А56-2867/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бар Лидер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало