﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1733/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Мамалыги А.Е.: Отясова А.В. – представителя по доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» Макаровой Карины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2020 (с учетом дополнительного определения от 08.12.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 

по делу №  А59-2618/2015 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» Макаровой Карины Юрьевны 

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мамалыги Александра Евгеньевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (ОГРН 1026500518274, ИНН 6501108528, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                             ул. Холмская, д. 75) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Южно-Сахалинска, департамент землепользования города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное предприятие «Горархитектура» г. Южно-Сахалинска  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 11.06.2015 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трясорукова И.Ю. 

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович, который определением от 20.03.2017  освобожден от возложенных на него обязанностей.

Новым конкурсным управляющим должником утверждена Макарова Карина Юрьевна определением от 03.05.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в последний раз определением от 07.12.2020 процедура продлена до 26.06.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве 05.02.2018 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом о взыскании с бывшего руководителя должника Мамалыги Александра Евгеньевича (далее – Мамалыга А.Е., ответчик) в пользу должника убытков в размере 13 167 685,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 05.06.2018 в размере 397 014,75 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены администрация г. Южно-Сахалинска, департамент землепользования города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное предприятие «Горархитектура» г. Южно-Сахалинска 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 определение суда первой инстанции от 24.12.2018 и постановление апелляционного суда от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. заявлен отказ от требований о взыскании с ответчика 397 014,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 19.11.2020, с учетом дополнительного определения от 08.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, принят отказ конкурсного управляющего от требования о взыскании с ответчика 397 014,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по заявлению в данной части прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции от 19.11.2020, с учетом дополнительного определения от 08.12.2020, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит вынесенные при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается не неисполнение судами первой и апелляционной инстанции указаний, данных судом округа в постановлении от 11.06.2019. Податель жалобы в обоснование требований жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Судами фактически установлено, что природа сложившихся между должником и Мамалыгой А.Е. взаимоотношений не соответствовала заемным  (носили характер компенсационного финансирования), что свидетельствует о корпоративном характере этих отношений и у руководителя должника не могло возникнуть право на возврат соответствующих сумм в качестве возврата займа, поскольку возврат  сумм  не должен превышать размер причитающихся Мамалыге А.Е.  в соответствующий период дивидендов. По мнению конкурсного управляющего, оплаты на счета третьих лиц, которыми погашались обязательства Мамалыги А.Е. как арендатора, а затем собственника земельного участка, используемого им для собственных нужд, а не в интересах Общества, является прямым причинением ущерба должнику. Фактически под видом  заемных средств вносилась торговая выручка от продажи запчастей и комплектующих за наличный расчет. При этом в спорный период семьей Мамалыги А.Е. приобретены две квартиры, что подтверждается решениями Южно-Сахалинского городского суда, из которых следует факт  неполной оплаты за указанные квартиры, что в свою очередь подтверждает отсутствие необходимых денежных средств  для предоставления займов Обществу. Считает преюдициальным для настоящего спора решения Южно-Сахалинского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-5041/14, от 31.03.2015 по делу № 2-1333/15, в рамках которых установлено отсутствие у Мамалыги А.Е. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. Также заявитель отмечает, что получение заемных средств ответчиком само по себе не обеспечивает реальную возможность финансирования Общества, поскольку кредитор в такой ситуации вынужден наряду с расходованием на личные нужды обеспечивать исполнение обязательств по собственным заемным и кредитным обязательствам. Однако ответчиком не пояснено, за счет каких средств производился возврат займов при том, что заемные средства направлялись Обществу на беспроцентной основе. Указаний на иные источники доходов ответчика в судебных актах не имеется, при этом имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

Мамалыга А.Е. в письменных возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на непредставление конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность действий директора должника, повлекших убытки для последнего. Считает подтвержденным материалами дела факт реальной и правомерной передачи Мамалыгой А.Е. денежных средств на общую сумму 16 611 425, 35 руб. также отмечает, что в период совершения спорных операций по переводу денежных средств должник не отвечал признакам банкротства, учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов требований, обоснованных  неисполнением должником обязательств в период с 2009 по 2014 год.   

Проверив законность определения от 19.11.2020 (с учетом дополнительного определения от 08.12.2020) и постановления от 15.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва Мамалыги А.Е. и устных пояснений представителя данного лица в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамалыга А.Е. является единственным учредителем должника и являлся его руководителем в период до даты открытия в отношении Общества конкурсного производства. 

В период с сентября 2009 года по февраль 2015 года Общество в лице директора Мамалыги А.Е. перечислило на личный счет Мамалыги А.Е. и за Мамалыгу А.Е. на счета третьих лиц денежные средства в размере                  13 433 422,08 руб., из которых: 

- 2 346 422,08 руб. - платежи со счета должника в пользу сторонних организаций за Мамалыгу А.Е. в период с 23.09.2009 по 25.12.2013 (арендная плата за земельный участок, за кадастровые работы, за топографическую съемку, за изготовление технического плана, за выкуп земельного участка),

 - 11 087 000 руб. - платежи со счета должника в пользу Мамалыги А.Е. в период с 21.11.2012 по 18.02.2015 (возврат займа, возврат подотчета, под отчет). 

По приходно-кассовым ордерам от 15.03.2012, от 31.05.2012, от 31.08.2012, от 29.10.2012 (49 821,38 руб., 75 915,19 руб., 90 000 руб., 50 000 руб.) ответчиком возвращено в кассу должника 265 736,19 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что Мамалыга А.Е. как  руководитель Общества,  совершая от имени Общества вышеуказанные перечисления в свою пользу и без встречного предоставления, причинил Обществу убытки в размере 13 167 685,89 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев указанный спор, руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статьи 15 ГК РФ,  пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ и абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В сложившейся судебной практике, в том числе в делах о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14)  сформирован подход о справедливом распределении бремени доказывания при взыскании убытков с исполнительного органа юридического лица, которое должно быть реализуемым. 

Согласно данному подходу, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При повторном рассмотрении настоящего спора после отмены судом округа суд первой инстанции в определении от 15.08.2019 предложил конкурному управляющему и ответчику представить дополнительные пояснения и доказательства, с учетом содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019. Во исполнение данного требования дополнительные документы представлены только со стороны ответчика (в отношении финансовой возможности предоставления займов) и пояснения об относимости  к погашению займов перечислений должником денежных средств на счета третьих лиц.

По результатам повторного исследования материалов дела суд первой инстанции счел подтвержденным факт перечисления спорных денежных средств в рамках возврата Обществом ответчику заемных денежных средств.

Обстоятельство реальности наличия между должником и ответчиком заемных правоотношений суды сочли подтвержденным представленными в материалы дела  договорами займа, заключенными между Мамалыгой А.Е. как займодавцем и  Обществом в лице директора Мамалыги А.Е. как заемщиком от 15.06.2009 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 15.12.2009, от 18.05.2010 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 15.05.2011, от 22.10.2010 на сумму 804 000 руб. на срок до 21.10.2011, от 27.07.2012 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 29.01.2014, и квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии от Мамалыги А.Е. в кассу Общества денежных средств на общую сумму 16 611 425,35 руб. (с назначением – займ, заемные средства, заемные денежные средства, краткосрочный займ, займ от учредителя). Также судами учтены банковские ордера о внесении  в период с 18.05.2010 по 28.08.2014 Мамалыгой А.Е. и Мамалыгой М.Л. (главный бухгалтер Общества и супруга ответчика) на расчетный счет Общества наличных денежных средств в общей сумме 14 122 700 руб. (с указанием источника поступления наличных средств – займ, займ беспроцентный, заемные средства).

Факт фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 40 от 27.07.2012, № 41 от 28.07.2012, № 58 от 22.10.2010, № 62 от 25.10.2010, №33 от 18.05.2010, о чем заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения по результатам проведения судебной экспертизы (экспертным заключением №0126/02/2020 от 04.08.2020 не подтвержден факт несоответствия времени проставления подписей и печатей в представленных на исследование документах).

При отсутствии доказательств обратного, суд округа поддерживает вывод судов нижестоящих инстанций о реальности предоставления ответчиком должнику денежных средств. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что фактически под видом  заемных средств вносилась торговая выручка от продажи запчастей и комплектующих за наличный расчет, носит предположительный характер ввиду отсутствия этому документального обоснования.

На основании положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суды признали подтвержденной финансовую возможность Мамалыги А.Е. предоставить соответствующую сумму взаймы, приняв во внимание представленные ответчиком договоры денежного займа, заключенные Мамалыгой А.Е. как заемщиком с физическими лицами; кредитные договоры, заключенные ответчиком как заемщиком с банками; заявления ответчика и его супруги на получение кредита в банке; заявление ответчика на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты; заявление на заключение соглашения о кредитовании счета в банке; уведомления о полной стоимости кредита по договорам с банком ответчика и его супруги; справки УПФР в г. Южно-Сахалинске об установлении страховой пенсии по старости Мамалыги А.Е. и его супруги Мамалыги М.Л., письма УПФР в г. Южно-Сахалинске по вопросу отражения сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; свидетельство о государственной регистрации Мамалыги М.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, письменные сведения Мамалыги М.Л. о ее доходах от предпринимательской деятельности, налоговые декларации ИП Мамалыги М.Л., справка банка по оборотам денежных средств по расчетному счету ИП Мамалыги М.Л.  и справка  по оборотам денежных средств данного лица через кассовый аппарат, выписка банка по операциям  Мамалыги М.Л. 

Наряду с этим судами приняты во внимание показания свидетелей – займодавцев (Малыхин А.Б., Синченко С.А., Мирошников Г.П.), подтвердивших заключение ответчиком с ними договоров займа и передачу по ним заемщику денежных средств.

Суд округа, с учетом вышеуказанного распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, поддерживает данный вывод  судов, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности полученных из вышеуказанных источников денежных средств для предоставления Мамалыгой А.Е. займов (с учетом необходимости удовлетворения личных потребностей и нужд). Необходимо также отметить, что финансовые правоотношения между должником и Мамалыгой А.Е. не были ограничены только спорными займами. Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 №Ф03-6299/2019,  Мамалыга А.Е. также выступал поручителем Общества перед АО «Россельхозбанк», исполнив перед последним кредитные обязательства должника на сумму 11 273 332, 29 руб.

Мнению конкурсного управляющего о преюдициальности для настоящего спора решения Южно-Сахалинского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-5041/14, от 31.03.2015 по делу № 2-1333/15, в рамках которых установлено отсутствие у Мамалыги А.Е. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, дана надлежащая оценка апелляционным судом, с указанием на то, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом необходимо отметить, что само по себе неисполнение ответчиком обязательств указанных в отмеченных выше решениях суда общей юрисдикции, не свидетельствует о финансовой невозможности предоставления должнику займов в период с 2009 по 2015 год, принимая во внимание, в том числе, исполнение ответчиком кредитных обязательств Общества перед АО «Россельхозбанк» на сумму 11 273 332, 29 руб.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) исключается активная роль суда, при которой суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В этой связи нельзя признать обоснованными не конкретизированные доводы конкурсного управляющего о том, что получение заемных средств ответчиком не обеспечивает реальную возможность финансирования Общества путем предоставления займов, в связи с необходимостью данного лица наряду с расходованием на личные нужды обеспечивать исполнение обязательств по собственным заемным и кредитным обязательствам. Именно на конкурсном управляющем как заявителе требования о взыскании убытков лежит обязанность аргументировать приводимые в обоснование своих требований доводы. Между тем, управляющим не производилось соотношение документов представленных ответчиком в обоснование финансовой возможности представления займов должнику, с имеющимися у него обязательствами и личными потребностями.

В отношении перечисления Мамалыгой А.Е. с расчетных счетов должника денежных средств с назначением платежа «возврат подотчета», «подотчет», «выдача подотчета» (26.07.2013, 01.08.2013, 08.08.2013, 22.08.2013, 26.01.2015, 13.02.2015, 18.02.2015), на необходимость проверки которых также указано судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, суды двух инстанций также пришли к выводу о недоказанности причинения данными перечислениями убытков должнику и его кредиторам.

Исходя из действующего до 01.06.2014 Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее – Положение) и вступившего в действие с 01.06.2014 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами  подтверждается авансовым отчетом.

Конкурсным управляющим, обязанным доказывать неправомерность действий бывшего руководителя должника, доказательств расходования ответчиком в ущерб Обществу перечисленных в подотчет денежных средств, в том числе авансовых отчетов, не представлено. В свою очередь ответчик, с учетом существующих презумпций и бремени доказывания,  лишен  возможности доказать правомерность получения им денежных средств под отчет и расходования их на нужды предприятия ввиду изъятия документации должника ОЭБиПК УМВД России по г.Южно-Сахалинску, что следует из  протокола осмотра места происшествия от 07.10.2015 и письма начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Южно-Сахалинску Шилова А.В. от 19.04.2016 №27/076-972. При этом суд округа поддерживает вывод судов о не реализации конкурсным управляющим предоставленных ему пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве и частью 4 статьи 66 АПК РФ возможностей по обращению в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, и инициировании истребования судом необходимых документов.

В части перечислений Обществом на счета третьих лиц за       Мамалыгу А.Е. в период с 23.09.2009 по 25.12.2012 на сумму 847 644, 96 руб. и относимости их к погашению займов должника ответчиком при повторном рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представлены пояснения, согласно которым  списание на счета третьих лиц производилось на основании писем Мамалыги А.Е.

Указанные письма также не запрошены конкурсным управляющим из правоохранительных органов, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод жалобы управляющего о том, что оплаты на счета третьих лиц является прямым причинением ущерба должнику. 

При проверке доводов конкурсного управляющего и указаний суда округа о природе сложившихся между Обществом и Мамалыгой А.Е. (носят они заемный или корпоративный характер) и как следствие праве ответчика на возвращение перечисленных должнику денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к следующим выводам. 

Исходя из содержания абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, к которым относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении материалами дела намерения займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  закреплено, что  контролирующее должника лицо, предоставившее финансирование должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, в том числе посредством договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Руководствуясь данными правовыми позициями, приняв во внимание, систематическое предоставление ответчиком должнику беспроцентных займов на протяжении 6 лет (2009-2015 годы), которые расходовались на текущую деятельность должника (на приобретение автобусов, техники, запчастей, погашение кредита должника в АО «Россельхозбанк», обеспечение участия в аукционах, оплату транспортных расходов, обеспечение контрактов) суды сочли, что предоставленные ответчиком займы носят характер компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Необходимо отметить, что с утверждением 29.01.2020  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации понизил очередность компенсационного финансирования, которое предоставляют дружественные кредиторы и в последующем включают в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из пункта 3  названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства контролирующее должника лицо не лишено права исполнения по договору  направленного на финансирование должника в ситуации имущественного кризиса, которое подлежит удовлетворению только после удовлетворения требований других кредиторов ввиду необходимости исключения нарушения прав таких кредиторов.

Между тем предметом настоящего спора является не включение в реестр требований кредиторов требования Мамалыги А.Е. по предоставленным должнику займам, а убытки, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинены должнику посредством возвращения данных займов до возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указано судами, перечислив денежные средства в счет исполнения обязательств договоров займа, реальность которых установлена судами по материалам дела и участниками спора в надлежащем порядке не опровергнута, ущерб непосредственно должнику не причинен. Вместе с тем  исследование вопроса о нарушении такими перечислениями прав иных кредиторов на приоритетное удовлетворение своих требований не относится к предмету настоящего спора. Данная аргументация могла служить основанием для оспаривания управляющим сделок должника по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении данного вывода судов не учитывают положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами при повторном рассмотрении спора обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судами предприняты достаточные меры для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2020 (с учетом дополнительного определения от 08.12.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021  по делу №  А59-2618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко