СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-582/2022(2)-АК

Дело № А50-11629/2021

05 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 -  дов.  от  17.11.2022 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 07 февраля 2023 года 

по делу № А50-11629/2021,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (сокращенное наименование - ООО «СТЭМ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, поданному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614033, 

<

...>. Этаж 3, оф.9) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: акционерное общество «НОРИЛЬСКО-ТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) при участии:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНО-ПАРК - АВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее - кредитор) 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СИСТЕМС» (далее - должник).

       Определением суда от 24.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

       Определением суда от 28 июля 2021 года (резолютивная часть определения от 21 июля 2021 года) требования кредитора признаны обоснованными в отношении ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 614077, 

<

...>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16969), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

        Решением суда от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть от 04 апреля 2022 года) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 614077, 

<

...>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16969), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» .

        В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 12 апреля 2022 года).

        28 апреля 2022 года ООО «СТЭМ» обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 5 256 956,80 рублей в реестр требований кредиторов.

        Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 07 февраля 2023 года  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614033, 

<

...>. Этаж 3, оф.9) включены требования общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (сокращенное наименование - ООО «СТЭМ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 256 956,80 руб. основной долг.

       Не  согласившись с определением ,  конкурсный  управляющий должника обратился  с апелляционной жалобой, в которой  просит  его  отменить, принять  новый судебный акт. В  апелляционной  жалобе  заявитель ссылается  на  то,  что каждой из сторон представлен свой вариант договора (с подписью и печатью стороны, доказательство представившей, без обмена экземплярами договора). При этом имеющиеся в материалах дела (представленные сторонами) экземпляры договора не тождественны друг другу, ведомость объемов работ и документ, поименованный судом как «гранд-смета» сторонами не представлены, в ходе судебного разбирательства не исследованы.

        Ответчик неоднократно обращал внимание суда на заявленный ООО «ЭНРИМА- СИСТЕМС» отказ (письмом №2456 от 01.12.2020) подписывать Акты выполненных работ в предъявленной подрядчиком сумме. При этом заказчик ссылался на условия Договора, в соответствии с которыми «Стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ, материалов, прочих компенсируемых расходов по Договору будет определятся на основании разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком Рабочей документации на производство работ и не может превышать общую стоимость данных затрат, указанную в п. 3.1. Договора».

         Пункт 3.2. Договора прямо устанавливает, что «Цена договора на основании разработанной и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации подлежит уточнению и актуализации с учетом п. 3.1. в т.ч. может быть откорректирована в строну снижения».

         Пункт 3.3. Договора определяет, что «По мере детализации и уточнения видов и объемов Работ на основании Рабочей документации Стороны обязаны утвердить твердую Цену Договора, что будет зафиксировано в дополнительном соглашении к Договору, но не более предельной Цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора».

        Пунктом 3.9. Договора сторонами согласован порядок определения фактической стоимости работ по Договору «Фактическая стоимость Работ, включая стоимость МТР Подрядчика, Оборудования, определяется на основании локальных смет, составленных на основании Рабочей документации, утвержденной Заказчиком в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, и не может превышать цену, указанную в п. 3.1 Договора и Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору), оформленной в соответствии с п. 2.2 Договора. Стоимость Работ, подлежащая приемке и оплате Подрядчику, указывается в первичных учетных документах в соответствии с Договором».

        Действия, направленные на разработку Рабочей документации на производство работ и направление такой Рабочей документации на утверждение Заказчику - Подрядчиком при исполнении Договора совершены не были (иного не доказано).

        По мнению должника, обжалуемый судебный акт создает прецедент, когда заявитель как недобросовестный подрядчик, действуя с нарушением условий договора, извлекает преимущества из своего незаконного, в нарушение положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поведения, которое заключается в неисполнении ООО «СТЭМ» обязательств по разработке и направлению ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» рабочей документации для согласования - с целью определения фактической стоимости работ по Договору.

        Подписанные обеими сторонами (ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» и ООО «СТЭМ») акты окончания работ по монтажу системы автоматизации, ведомости смонтированного оборудования, акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию - в материалах дела отсутствуют, отказ заказчика в приемке результатов работ, выполненных подрядчиком - представлен в материалы дела, судом изучен, надлежащая оценка данному доказательству судом не дана.

           Судом не была дана оценка доводам ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» относительно допущенных ООО «СТЭМ» нарушений условий Договора (см. пункт 1.2. Договора) - в части предоставления заказчику первичной документации в форме, отличной от согласованной сторонами договора (т.е. вместо Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № НН.КС-2.1. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № НН.КС-3.1., утвержденных Стандартом по применению Альбома унифицированных форм первичных документов и размещенный на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель»). Допущенное заявителем нарушение условий Договора подтверждается имеющимися в деле (представлены ООО «СТЭМ») доказательствами. Подписанные ООО «СТЭМ» и ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» Акты о приемке выполненных работ (форма № НН.КС-2.1.) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № НН.КС-3.1.) в материалах дела отсутствуют.

      Доводы должника, что часть работ выполнена иждивением самого заказчика - подрядчиком и третьим лицом (АО «НТЭК) не опровергнуты.

      Суд установил, что предельная цена по проекту Договора, представленному ООО «СТЭМ» составляет 5 520 000,00 руб. (в т.ч. НДС); суд установил, что произведенная нецосредственно ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» и третьим лицом (ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» в интересах должника) оплата в сумме 1 052 000,00 руб. - принята ООО «СТЭМ» как надлежащее исполнение по Договору.

      Заявитель  требования ООО «СТЭМ» в суд  представителя не направил, письменного отзыва не представил.

      Заинтересованное лицо: акционерное общество «НОРИЛЬСКО-ТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» представило  письменный  отзыв ,  в котором, в том  числе,  отмечает, что отношения ООО «СТЭМ» с ООО «Энрима-Системс» являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой, а АО «НТЭК» не является участником данных договорных правоотношений, и не располагает информацией по их взаиморасчетам.

        В  судебном заседании  представитель ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» на  удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов спора, между третьим лицом - АО «НОРИЛЬСКОТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и ООО «ЭНРИМА- СИСТЕМС» (подрядчик) заключен договор подряда на комплекс работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на условиях «под ключ» по проекту: ТЭЦ-1. Техническое перевооружение хранилища аварийного дизельного топлива (ХАДТ) шифр ТЭЦ1 -ТГСМ .

         Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено право подрядчика на привлечение субподрядчика по согласованию с заказчиком.

         Между ООО «Энрима-Системс» (заказчик) и ООО «СТЭМ» (подрядчик) заключен договор № СТ/20-032 от 07.09.2020г. на выполнение комплекса работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на условиях «под ключ» для реализации проекта «ТЭЦ-1. Техническое перевооружение хранилища аварийного дизельного топлива (ХАДТ)» шифр ТЭЦ1-ТГСМ.

        Сторонами согласованы существенные условия договора подряда о предмете и сроках выполнения работ (с 07.09.2020 по 20.10.2020), подписана ведомость объемов работ, гранд-смета.

       Уведомлением от  23.10.2020 заказчику сообщено, что все работы по указанному договору подрядчиком выполнены в соответствие с его условиями и он просит создать приемочную комиссию.

       11 ноября 2020 года заказчику  с сопроводительным  письмом от 09.11.2020, на электронную почту по информационной сети «Интернет» представлена требуемая, согласно положений раздела 19 настоящего договора приемо-сдаточная документация в частности локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2020 № 1 и справка о стоимости работ от 09.11.2020 № 1 на сумму 5 397 862,8 руб., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2020 № 1 и справка о стоимости работ от 09.11.2020 № 1 на сумму 728 818,8 руб., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2020 № 1 и справка о стоимости работ от 09.11.2020 № 1 на сумму 182 275,2 руб.

        Тем же  письмом подрядчик просил осуществить приемку  работ ,  подписать  и  направить подписанные со  стороны  заказчика документы и произвести  оплату  выполненных  работ.

        В ответ, 02 декабря 2020 года, заказчиком, письмом №2456 от 01.12.2020г на электронную почту подрядчика по информационной сети «Интернет» заявлено требование об уменьшении стоимости работ по настоящему договору до  3 500 000 руб. в связи с тем, что его заказчик - ОАО «НТЭК» с которым ООО «Энрима-Системс» заключен контракт на выполнение работ, фактически выполняемых ООО «СТЭМ» в качестве субподрядчика, согласовал ему (ООО «Энрима-Системс») стоимость работ с понижающим коэффициентом 0,23, фактически отказав в оплате выполненных ООО «СТЭМ» работ по договору № СТ/20-032 от 07.09.2020г.

         Между  тем, стоимость выполненных ООО «СТЭМ» работ соответствует их фактической стоимости и не превышает стоимость работ, предусмотренных указанным договором с ООО «Энрима-Системс», кроме  того, согласно официальной информации о исполнении закупки № 52457058356200002370000, договора № НТЭК-32-947/20 от 23.09.2020 между его заказчиком - ОАО «НТЭК» и подрядчиком - «Энрима-Системс» на выполнение комплекса работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на условиях «под ключ» для реализации проекта «ТЭЦ-1. Техническое перевооружение хранилища аварийного дизельного топлива (ХАДТ)» шифр ТЭЦ-1-ТГСМ, первоначальная стоимость данного договора не изменялась, в том числе в сторону уменьшения.

         Предусмотренные положениями договора №СТ/20-032 от 07.09.2020г. обязательства по приемке выполненных работ и их оплате, по истечении установленного срока, заказчиком не исполнены.

В  результате задолженность ООО «Энрима-Системс» перед ООО «СТЭМ» по договору №СТ/20-032 от 07.09.2020г. составила 5 256 956 (Пять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

        14.12.2020  г. ООО «СТЭМ» в  адрес ООО «Энрима-Системс» направлена  претензия об  оплате задолженности,  которая  оставлена без  ответа .

        В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч.1 ст. 706 ГК РФ).

        В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Суд  апелляционной  инстанции считает, что   ООО «СТЭМ» в  материалы  дела  представлены достаточные  доказательства того, что работы  по  договору  подряда  им  были  выполнены на  сумму  заявленного требования ,  в том  числе акты  передачи  рабочей  документации ,  ведомость объемов  выполненных работ ,  ведомость  смонтированных технических  средств автоматизации ,  акт  рабочей  комиссии о  приеме  в  эксплуатацию,  акты  о  приемке  выполненных  работ  (т. 2,  л.д. 1 - 75) 

        Кроме того, соответствующие работы были приняты у  должника  заказчиком - АО «НТЭК». Доказательств того,  что работы ,  требования  об  оплате  которых заявлены,   были  выполнены  должником  своими  силами либо  путем  привлечения  иных  подрядчиков  не представлено. 

        В этой  связи суд  апелляционной инстанции соглашается с  доводами  кредитора ,  что  им  обязательства  по  договору с  должником выполнены надлежащим  образом, однако должник  уклонился  от подписания  всех  предусмотренных  договором и  направленных  ему  документов  по  итогам  завершения работ  и  не оплатил  их стоимость.  

        Как  правильно  отметил  суд  первой  инстанции , возражения ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» в части завышения кредитором цены работ доказательствами не подтверждены, от проведения судебной экспертизы в данной части ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» отказалось.

        Вопреки  доводам  апелляционной жалобы существенных  нарушений  ООО «СТЭМ» в части  предоставления заказчику первичной  документации из  материалов  дела  не следует. 

        Также обращает на себя  внимание  поведение  должника ,  который  до  обращения ООО «СТЭМ» в  суд  с  заявлением  о  включении  требований  в  реестр претензий  по  качеству,  цене  работ , а  также по  надлежащему  оформлению  документации  кредитору  не предъявлял . Его предложение  зафиксировать твердую  цену по  договору  в  сумме  3 500 000 руб.   являлось  немотивированным .

        С  учетом  изложенного, оснований  для  того, чтобы не согласиться с выводами  суда  об  удовлетворении заявленных  требований  не имеется.  

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 07.02.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина ,  уплаченная  заявителем  апелляционной жалобы , подлежит  возврату , поскольку ее подача на  обжалуемый  судебный  акт госпошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-11629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Энрима-Системс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.02.2023 № 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев