АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58568/2019

07 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Кочеткова А.А, Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, дов. от 31.12.2019  

от ответчика: не явился, уведомлен  рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Госкорпорации «Роскосмос» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, по иску Госкорпорации «Роскосмос» к ИКИ РАН о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией «Роскосмос» к ИКИ РАН о взыскании  неустойки в размере 1.191.554 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2017 стороны  заключили государственный контракт № 025-8120/17/163 на выполнение  опытно-конструкторской работы (ОКР) на тему: «Создание ядерно-физических  научных приборов для космических аппаратов российско-европейского проекта  «ЭкзоМарс». Шифр СЧ ОКР «Марс-Сервейер» (ЭкзоМарс-ЯФ)).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта СЧ ОКР выполняется головным  исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на  СЧ ОКР с дополнениями № 1 и № 2.  

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки  выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к  государственному контракту).  

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту  срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 24.12.2016 - окончание 25.04.2018;  цена этапа № 1-20.038.870 руб.; по этапу № 3 - начало 26.04.2018 - окончание  25.02.2019; цена этапа № 3-14.499.890 руб.  

Как указал истец в тексте искового заявления, акт сдачи-приемки этапа СК  ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 29.06.2018; акт сдачи-приемки этапа  СК ОКР по этапу № 3 утвержден заказчиком 19.03.2019.  

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой  исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного  контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного  этапа СЧ ОКР. Датой исполнения головного исполнителя по государственному  контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки  заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательства по всем  этапам, указанным в ведомости исполнения.  

Согласно п. 8.3.2 контракта в случае просрочки исполнения Головным  исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным  исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом,  заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном  

постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом».  

В соответствии с п. 8.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства,  предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически  исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x  С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически  исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по  государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке  результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения  государственного контракта; С - размер ставки).  

Поскольку ответчиком нарушены сроки: по этапу № 1 составил 65 дней 

(с 26.04.2018 по 29.06.2018), по этапу № 3 - 22 дня (с 26.02.2019 по 19.03.2019),  истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3 контракта начислил неустойку в размере  1.191.554 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что акт приемки  по этапу № 1 утвержден заказчиком 29.06.2018, по этапу № 3 утвержден  заказчиком 19.03.2019. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и  возражений.  

Судами также указано, что в установленный срок обязанности по контракту  исполнителем выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных  работ и отчетные документы по этапу № 1 переданы заказчику 20.04.2018  (письмо ИКИ РАН от 19.04.2018 № 11204/1778-63 с отметкой заказчика в  получении); по этапу № 3 переданы заказчику 13.02.2019 (письмо ИКИ РАН от  12.02.2019 № 11204/520-63 с отметкой заказчика в получении).  

Однако несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа  ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде  взыскания штрафных санкций.  

Обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным  в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их  фактической приемки заказчиком.  

Кроме того, условиями государственного контракта не предусмотрены  положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания  работ указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную  документацию для ее утверждения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,  708, 709, 738, 768, 769, 778 ГК РФ, статей 3, 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении иска.  

Суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается  факт выполнения работ, предъявленных к приемке в установленные контрактом  сроки, а также, что акты датированы и переданы истцу в пределах сроков их  выполнения, следовательно, фактическое подписание актов истцом с  проставлением в них иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в  отношении объемов и качества выполненных работ, не является основанием для  взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020  года по делу № А41-58568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: А.А. Кочетков 

 Л.А. Тутубалина