АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8883/2016

г. Белгород

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения принята 01.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Арес" (ИНН 3128106158, ОГРН 1153128002807)

к ООО "Велеском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  141 624 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арес" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велеском" о взыскании   226 284 руб. 38 коп., в том числе 89  777 руб. основного долга, 136 527 руб. 38 коп. неустойки по 30.11.2016 по договору поставки от 01.12.2015 № 15-1201 и о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной  на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Определением от 02.12.2016  исковое заявление на основании п.п.1 п.1 ст.227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление по существу  заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

16.12.2016 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает заявленную истцом неустойку необоснованно завышенной, просит о снижении неустойки до 9 000 руб. с учетом ставки рефинансирования 10%.

22.12.2016 от истца поступило возражение на отзыв. Истец не согласен с доводами ответчика, против снижения размена неустойки возражает. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга (платежное поручение от 26.01.2017 № 143) истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований от 27.01.2017, представил доказательства оплаты долга. Истец просит суд взыскать с ответчика 141 624 руб. 67 коп. неустойки  за период с 01.02.2016 по 26.01.2017.

Определением суда от 02.12.2016 о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производству искового заявления  разъяснено, что в срок до 23.01.2017 стороны вправе представить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Истец заявил об уточнении иска 27.01.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В указанной правовой позиции суда высшей инстанции не отражено императивного указания о том, что ходатайство об уменьшении исковых требований, поступившее по истечении установленного арбитражным судом срока, также подлежит возвращению заявителю наряду с иной документацией.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик погасил основной долг после установленного судом срока, в связи с чем истец  обратился с ходатайством 27.01.2017 по не зависящей от него причине, а также то, что уменьшение исковых требований не ухудшило положения ответчика, уточнение иска принято судом.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А08-8883/2016 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2017.

07.02.2017 от ответчика ООО "Велеском" в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке  ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил уточненные исковые требования в связи со следующим.

Как следует из представленных истцом документов, 01.12.2015 между истцом ООО "Арес" (поставщик) и ООО "Велеском" (покупатель) заключен договор поставки №15-1201, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товар  согласно счетам на оплату, товарным накладным, которые оформляются в соответствии с запросом покупателя  (п.1.2. договора).

Согласно п. 1.5. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней после даты поставки.

Из искового заявления следует, и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнял не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Велеском " от 04.07.2016, содержащее обязательство ответчика произвести оплату задолженности в сумме 889 777 руб. в срок до 31.07.2016.

По состоянию на 30.11.2016 задолженность ООО "Велеском " в пользу  ООО "Арес" составляла 89 777 руб. 

В соответствии с п. 1.24. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара в адрес ООО "Велеском " были направлены письменные претензии от 03.10.2016. и от 25.10.2016  с требованием об уплате неустойки, возникшей в результате просрочки платежа за поставленный товар.

Отказ ответчика уплатить сумму основного долга и установленную договором неустойку за нарушение сроков оплаты  в добровольном порядке явился основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

После обращения в суд ответчик по платежному поручению от 26.01.2017 № 143 погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 141 624 руб. 67 коп. неустойки  за период с даты начала просрочки 01.02.2016 по 26.01.2017.

Пункт 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  должно совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то:  передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимные права и обязанности, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору поставки от 01.12.2015 № 15-1201, регулируются параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.   506  ГК РФ  по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате  переданного товара, отвечающих требованиям  ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара, на основании п.1.24. договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика            141 624 руб. 67 коп.  договорной неустойки за период с 01.02.2016  по 26.01.2017.

Судом расчет  пени проверен и признан правильным. 

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 329 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами в договоре поставки. 

Правилами ст. 333 ГК РФ   предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.

Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  размером возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства  по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки до 9 000 руб., считает размер неустойки необоснованно завышенным, составляющим 150% от суммы основного долга на момент обращения с иском.

Между тем, в настоящем споре отсутствуют, и  не представлено ответчиком доказательств существования обстоятельств, допускающих снижение неустойки. 

Предъявленная истцом неустойка начислена не только на сумму основной задолженности на момент обращения с иском, но и на раннее оплаченные с нарушением установленных договором сроков суммы. Таким образом, общая сумма неустойки складывается из сумм неустоек, рассчитанных исходя из просрочки платежей по каждому выставленному счету. Таким образом, заявление ответчика о том, что неустойка составляет 150% от суммы долга, суд считает необоснованным.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки в размере  141 624 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом положений  ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по уплате договорной неустойки  в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора (ст. 421 ГК РФ), суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина в сумме 7 526 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 29.11.2016  № 216, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Велеском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Арес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141 624 руб. 67 коп. неустойки  за период с 01.02.2016 по 26.01.2017 и 7 526 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 149 150  руб. 67  коп.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.И.Коновалов