1511/2023-120543(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРА

 СНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года Дело № А33-2586/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в  судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к  административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края, арбитражного  управляющего ФИО3,  

в присутствии: 

посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека  арбитражных дел» арбитражного управляющего ФИО1, личность  удостоверена паспортом;  

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО4, прокурора отдела прокуратуры  Красноярского края, личность удостоверена удостоверением ТО № 335988,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,  

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о  привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Определением от «02» февраля 2022 года заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечен ФИО2.  

Определением от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства. Определением от 30.06.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Прокуратура Красноярского края; арбитражный управляющий ФИО3. Судебное заседание откладывалось.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, с возражениями. От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика. От ФИО2 поступили пояснения. 

От Латышева Б.В. поступил отзыв. Для участия в судебном заседании явились ответчик, представитель третьего лица. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте  слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Ответчик возражает в отношении удовлетворения заявления. 

Представитель третьего лица полагает, что имеется состав административного  правонарушения, просит применить более мягкий вид наказания.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления  протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности. Российской Федерации при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного  правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол  об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также  определяет меры административной ответственности.  

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности  возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных  правонарушениях.  

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять  должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль  за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом,  осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих, является Федеральная регистрационная служба.  

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной  регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее  положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от  03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по  

субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление)  Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные  законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих  полномочий.  

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной  регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе  осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих.  

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная  регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной  регистрации, кадастра и картографии.  

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009   № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе,  контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих.  

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном  законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением  саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и  иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых  организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов  территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том  числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены  арбитражными управляющими.  

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2023 № 00712423 составлен  заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Красноярскому краю ФИО6, следовательно, уполномоченным  лицом.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.  

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления  

с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его  законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении  которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они  извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении  составляется в их отсутствие.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)  административных органов о привлечении к административной ответственности судам  следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые  и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении  протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола  об административном правонарушении в отношении должностного лица должно  осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но  при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно  на административный орган.  

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении  составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который  надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об  административном правонарушении.  

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении  арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении,  следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления  извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем  направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату  непосредственно.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку  Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле  лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое  извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено  с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение  информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной  связью и т.п.).  

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается представленными  в материалы дела документами (почтовыми уведомлениями о вручении определения  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования, о явке для составления протокола об административном  правонарушении)  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол  об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об  административном правонарушении направляется в течение трех дней со дня составления  указанного протокола.  

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном  правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или  вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело,  заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его  вручение адресату.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлен о дате и времени составления  протокола об административном правонарушении. Доводы о ненадлежащем уведомлении  арбитражным управляющим не заявлены.  

Содержание представленного протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования к порядку  составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями  28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.  

В материалы дела от ответчика поступили пояснения, согласно которым ответчик просит  суд отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к  административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок  от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе  ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо  бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения  соответствующей процедуры банкротства.  

Эпизод вменяемого правонарушения. 

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1.1, п. 3 ст. 139  Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по утверждению положения о  порядке реализации имущества должника (проведению собрания кредиторов) в период с  25.12.2020 (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника) до  13.10.2021.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с положениями ст. 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций,  стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к  отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего  Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное  не предусмотрено настоящей главой.  

Решением Арбитражного суда Красноярскою края от 12.12.2018 (резолютивная часть  объявлена в судебном заседании от 05.12.2018) по делу № А33-25188/2018 в отношении  должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве сроком до 05.12.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

В тексте определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу   № А33-25188-1132/2018 указано, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ) размещены сообщения о результатах инвентаризации имущества должника  от 10.06.2019 № 3848466 (с приложением 6 инвентаризационных описей основных средств и  5 инвентаризационных описей товарно-материальных ценное гей), от 07.10.2019 № 4243489  (с приложением инвентаризационной описи основных средств), от 30.10.2019 № 4327407 (с  приложением инвентаризационных описей по результатам дополнительной инвентаризации),  а также сообщение о проведении оценки от 04.10.2019 № 4236949 (с приложением отчетов  оценщика № № 190207-2-1 и № 190207-2-2), от 10.10.2019 № 4258337 (с приложением  скорректированных отчетов оценщика № № 190207-2-1 и № 190207-2-2 и сопроводительного  письма от 09.10.2019 № 50). от 01.11.2019 № 4337072 (с приложением отчетов оценщика   № 190620-1/1Н-К № 190620- 1/1Н-2, № 190620-1нд/1, № 190620-1нд/2).  

Данных, указывающих на принятие предыдущим конкурсным управляющим должника  ФИО3 мер по утверждению положения о реализации вышеуказанного имущества  (назначение, проведение собрания кредиторов) не установлено.  

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником  отложено на 22.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25188-1117/2018  от 11.01.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 25.12.2020) конкурсным  управляющим ООО «СК «Реставрация» утвержден ФИО1.  

Пунктом 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021, от 01.06.2021  срок конкурсного производства по делу № А33-25188/2018 продлевался до 09.06.2021, до  09.12.2021 соответственно.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства (даты проведения оценки, утверждения  ФИО1 конкурсным управляющим должника), конкурсным управляющим должника  

Павловым А.В. меры по утверждению положения о реализации имущества должника  должны быть приняты в рамках срока, на который продлена процедура банкротства.  

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к ею  продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами  3 - 19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке,  установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от  продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

В соответствии си. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в  настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с  настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке  продажи имущества должника.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим  собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества  должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также  предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках ею  продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества  должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем  проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет»,  где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если  размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним  составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим должника  ФИО1 13.10.2021 размещено сообщение о проведении 24.11.2021 собрания  кредиторов должника, в повестку которого включены, в том числе вопросы об утверждении  начальной продажной цены подлежащего реализации имущества ООО «Строительная  компания «Реставрация»; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника ООО «Строительная компания «Реставрация».  

Согласно сообщению № 7784376, размещенному в ЕФРСБ 01.12.2021, собрание  кредиторов должника, назначенное к проведению в заочной форме 24.11.2021, не состоялось  по причине отсутствия кворума.  

Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу   № А33-25118-1132/2018 следует, что ходатайство об утверждении Положения о порядке, об  условиях и о сроках продаже имущества должника от конкурсного управляющего поступило  в арбитражный суд 14.02.2022.  

Из указанного следует, что в период с 25.12.2020 (дата утверждения ФИО1  конкурсным управляющим должника) до 13.10.2021 (дата назначения собрания кредиторов  должника) конкурсным управляющим должника не предпринималось мер, направленных на  утверждение положения по реализации имущества должника.  

Ответчик в своих возражениях указывает, что отсутствовали объективные причины  возможности приступить к реализации имущества с 25.12.2020, поскольку с даты  утверждения конкурсным управляющим необходимо было направить запросы в  регистрирующие органы с целью получения сведений о составе имущества должника,  получению документации от предыдущего арбитражного управляющего.  

Предшествующий конкурсный управляющий Латышев Б.В. передал документацию в  отношении должника лишь 13.07.2021, в связи с чем ответчиком в кратчайшие сроки было  направлено положение о порядке реализации имущества должника.  

Административный орган указывает, что ответчиком не представлены доказательства  принятия мер к получению документов от предыдущего арбитражного управляющего.  

Ответчик также указывает, что к 25.12.2020 не закончилось формирование конкурсной  массы должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 года  по делу № А33-25188/2018 отказано в признании недействительным договора купли –  продажи автокрана от 24.02.2016, применении последствий недействительности сделки в  виде возврата жилых помещений в конкурсную массу должника. Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 года по делу № А33-25188/2018  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи нежилых помещений от 15.04.2016, заключенного между ООО  «Строительная компания «Реставрация» и ФИО7, признании  недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 05.12.2016,  заключенного между ФИО7 и ФИО8.  В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Реставрация»  следующее имущество: - нежилое помещение, общей площадью расположенное на  цокольном этаже 1 по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 24:50:0100412:642; - нежилое помещение, расположенное на цокольном  этаже ϭ по адресу: 

<

...> кадастровый  номер 24:50:0100412:641. С ФИО7 в пользу ООО «Строительная компания  «Реставрация» взысканы убытки в размере 6 060 475 руб. Фактически формирование  конкурсной массы завершено в июле 2021 года.  

Указанные возражения отклоняются судом, поскольку имущество, которое возвращено в  конкурсную массу должника посредством оспаривания вышеуказанных сделок, не вошло в  положение о реализации имущества, об утверждении которого конкурсный управляющий  направил ходатайство 14.02.2022.  

Также суд обращает внимание, что основной круг обязанностей (полномочий)  конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:  принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь  независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о  предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать  финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Несвоевременное проведение  мероприятий по поиску, возврату имущества должника, а также неправомерное привлечение  оценщика влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры  конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований  кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного  производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия каких-либо мер,  направленных на истребование документации в отношении должника у предыдущего  арбитражного управляющего ФИО3, учитывая, что ФИО1 утвержден  

конкурсным управляющим 25.12.2020, а документы направлены Латышевым Б.В. в его адрес  лишь 13.07.2021, то есть спустя полгода с даты утверждения конкурсным управляющим  Павлова А.В. Суд, исследовав «Картотеку арбитражных дел» по делу № А33-25188/2018 не  установил наличие обращения конкурсного управляющего Павлова А.В. с ходатайством об  истребовании документов у Латышева Б.В., ответчиком не представлены доказательства  направления запросов в адрес Латышева Б.В., а также какой-либо переписки с последним в  части истребования документации должника. Указанное бездействие ответчика повлекло к  затягиванию процедуры конкурсного производства и несвоевременному выполнению  мероприятий по формированию конкурсной массы должника.  

Согласно п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до  шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица,  участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Из п.50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных  случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения  расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, на конкурсного управляющего возлагается обязанность по проведению  всех мероприятий конкурсного производства (инвентаризация, реализация имущества,  расчет с кредиторами) и завершению процедуры банкротства в максимально короткий срок,  с возможностью его продления только в исключительных случаях.  

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности  административным органом факта совершения ответчиком правонарушения,  административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом  ему правонарушении.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить  надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме  умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным  органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не  предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть (часть 2 названной статьи).  

С учетом изложенного, суд усматривает в бездействии арбитражного управляющего  наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО1 предвидел возможность  

наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.  

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение  арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве  обязанности, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина  арбитражного управляющего ФИО1 Таким образом, действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкция за совершенные правонарушения установлена  следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения,  квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством,  свидетельствующим о малозначительности деяния.  

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях,  устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для  определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного  посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,  характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие  противоправность деяния.  

На возможность признания совершенных арбитражным управляющим деяний  малозначительными прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017   № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке  конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в  

силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  16 июля 2009 года № 919-О-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении  действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в  какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации  в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех  лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное  правонарушение, от административной ответственности при малозначительности  совершенного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния  в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях»).  

При рассмотрении вопроса о применении к совершенному правонарушению положений  о малозначительности совершенных правонарушений суд учитывает следующее.  

В качестве основания для привлечения ответчика к административной ответственности  судом установлен эпизод, заключающийся в непринятии мер по утверждению положения о  порядке реализации имущества должника в период с 25.12.2020 до 13.10.2021.  

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные нарушения не привели к  невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных  процедур банкротства.  

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П  указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из  общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и  установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение  административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного  

наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности  виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов  справедливости и соразмерности при назначении административного наказания  законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов  административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за  совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого  диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания,  возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от  административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).  

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами  справедливости и соразмерности наказания. При этом Кодекс не содержит указаний на  невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо  административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве  малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам  правонарушений КоАП РФ не установлено.  

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда  санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи  с повторностью совершенного правонарушения.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о  привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность  правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа и ограничивается устным замечанием. Суд полагает, что в данном  конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном  правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства,  установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению  такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать  воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его  о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности  в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным  замечанием.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения (абзац 1).  

В рассматриваемом случае учитывая, что действиями Управления по возбуждению дела  об административном правонарушении достигнута предупредительная цель  административного производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражному управляющему ФИО1 объявляется устное  замечание.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к  административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск) по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  малозначительностью совершенных административных правонарушений.  

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное  замечание.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Г. Патракеева