ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10947/2024

г. Киров

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2025 

по делу № А31-10947/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Костромской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

заинтересованное лицо: межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

о признании незаконными решения и постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – заявитель, ООО «ДУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными: постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27.08.2024 № 444405054 о привлечении ООО «ДУ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175000 рублей; решения  от 11.10.2024 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений) Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. По мнению ООО «ДУ» описанные административным органом нарушения не установлены ГОСТами, не определены национальными стандартами, ответчиком не доказано наличие дефектов. Общество полагает, что при проведении рейда административным органом не были соблюдены требования ГОСТ 32825-2014. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ДЭП № 184», с которым заключен договор субподряда по ремонту и содержанию автомобильной дороги на участке автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» с 224+263 км по 378-564 км.

ТОГАДН по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Общества.

Общество представило дополнения по делу, в которых дополнительно обосновало занятую по жалобе позицию. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2024 в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО приняты решения № 4442034, 4442035, 442036 о проведении в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 постоянного рейда автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» с 6 км +900 м по 378 км + 564 м в границах Костромской области.

В ходе контрольных мероприятий административным органом установлены следующие нарушения:

- деформация дорожных сигнальных столбиков (местоположение 10 км справа; 10 км + 450 м справа; 10 км + 600 м справа; 18 км + 500 м справа; 20 км + 100 м справа; 23 км + 600 м справа; 65 км + 100 м слева);

- наличие мусора на ФАД (местоположения: (местоположение 10 км справа; 10 км + 450 м справа; 10 км + 600 м справа; 10 км + 700 м справа; 14 км + 500 м справа; 18 км + 500 м справа; 19 км справа; 20 км + 100 м справа; 23 км + 200 м справа, 23 км + 600 м справа; 25 км + 400 м справа; 38 км + 800 м справа; 39 км справа, 48 км + 650 м справа; 25 км + 500 м справа; 55 км + 600 м справа; 65 км + 100 м слева; 97 км + 500 м справа; 101 км + 200 м справа; 124 км + 500 м справа; 133 км + 200 м справа; 139 км + 800 м справа; 141 км + 650 м справа; 144 км + 600 м справа; 149 км + 400 м справа; 152 км + 700 м справа; 158 км + 900 м справа; 158 км + 910 м справа; 158 км + 920 м справа; 159 км + 100 м справа; 161 км + 600 м справа и слева; 162 км + 800 м справа; 205 км справа; 224 км справа; 225 км слева и справа; 234 км + 900 м справа; 267 км + 140 м справа; 268 км + 300 м слева; 270 км + 100 м справа; 273 км + 600 м справа; 273 км + 900 м справа; 275 км + 100 м справа; 276 км слева; 276 км + 500 м справа; 286 км + 100 м справа; 289 км + 450 м слева; 295 км + 100 м справа);

- элемент дорожного ограждения (барьерное ограждение) имеет дефект повреждения, деформацию (местоположение: 10 км + 700 м справа, 14 км + 500 м справа, 23 км + 100 м справа и слева; 25 км + 400 м справа; 39 км справа; 48 км + 650 м справа; 52 км + 500 м справа; 205 км справа);

- покрытие на проезжей части ФАД имеет выбоины, повреждения и иные дефекты (глубина 8 см, длина 100 см ширина 100 см 101 км + 200 м справа; глубина 6 см, длина 100 см ширина 100 158 км + 910 м справа; глубина 6 см, длина 100 см ширина 100 см 158 км + 910 м справа; глубина 11 см, длина 100 см ширина 158 км + 920 м справа; глубина 8 см, длина 100 см ширина 100 159 км + 100 м справа; глубина 15 см, длина 100 см ширина 200 см 161 км + 600 м справа и слева; глубина 10 см, длина 200 см ширина 100 162 км + 800 м справа; глубина 10 см, длина 200 см ширина 170 см 162 км + 800 м справа; глубина 11 см ширина 200 см длина 200 см 244 км справа; глубина 8 см ширина 100 см и глубина 9 см ширина 100 см 255 км справа и слева; глубина 7 см ширина 100 см 234 км 900 м справа; глубина 6 см ширина 100 см 267 км 140 м справа).

ТОГАДН по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировало указанные выше нарушения как несоблюдение требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), а также нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ТР ТС 014/2011).

Нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда от 28.06.2024 № 444918269, в протоколе осмотра от 28.06.2024 № 444918269 с приложенными фототаблицами, в протоколе инструментального обследования от 28.06.2024 № 444318269.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом ТОГАДН по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО 23.07.2024 в отношении ООО «ДУ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением ТОГАДН по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.08.2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В примечании к вышеназванной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, закон о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 3 Закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункт 21).

Таким образом, содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог, проводимым владельцами таких автомобильных дорог.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Названный Технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Объектами технического регулирования названного Технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В пункте 13 ТР ТС 014/2011 содержатся требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

В пункте 13.1 ТР ТС 014/2011 установлено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В силу пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (а); ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения (в).

Согласно пункту 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: направляющие устройства - минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. При этом поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пункт 5.2 ГОСТ 33220-2015 устанавливает требования к покрытию проезжей части.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в том числе отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, колеи, сдвигов, волн. В указанной таблице предусмотрены сроки устранения дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 9.5.1 ГОСТа Р 59292-2021  на покрытиях объектов обслуживания участников дорожного движения не допускается наличие загрязнений (мусора, смета, грязи). Срок устранения дефекта содержания - в течение 5 сут.

Пункт 6.12 ГОСТа 33128-2014 устанавливает, что поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов.

Для ограждений автомобильных дорог применяется ГОСТ Р 52607-2006 в разделах 6 и 7 которого установлены требования к безопасности и к конструкции ограждений.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «Дорожное управление» осуществляет содержание участка автомобильной дороги с 6 км + 900 м по 378 км + 564 м на основании соответствующего государственного контракта.

В силу пункта 6.4 контракта № 131/23-СД, являясь исполнителем по данному контракту несет перед заказчиком ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Факт нарушения заявителем поименованных выше нормативных положений установлен административным органом в ходе проведенного осмотра и инструментального обследования спорного участка автомобильной дороги и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколами осмотра,  протоколами инструментального обследования и актами постоянного рейда с приложением фотоматериалов) и заявителем в необходимой степени не опровергнут.

Аргументы заявителя об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Указывая, что Общество должно исходить из условий контракта, которые обязывают устранять выявленные повреждения в сроки, установленные контрактом, и нести ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения, ООО «ДУ» не учитывает, что в данном случае речь идет не о гражданской, а об административной ответственности лица, допустившего нарушение установленных требований.

Относительно доводов о том, что административным органом допущены нарушения при определении местоположения выявленных недостатков, при измерении недостатков на проезжей части допущены нарушения, которые не позволяют определить выявленные нарушения, чтобы квалифицировать их как дефекты, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что используемые при проведении контрольного мероприятия средства измерения (в том числе, рулетка измерительная металлическая, RGK: RGK R-5, 75296-19; рейка дорожная универсальная, РДУ-АНДОР, 40199-19) прошли поверку, что подтверждается соответствующими представленными в материалами дела свидетельствами о поверке (в том числе, № С-БЮ/22-12-2023/303837315 и № С-БЮ/28-03-2024/327500436). В этой связи оснований полагать, что результаты измерений являются не достоверными (в том числе, измерение параметров дорожного полотна было произведено не в соответствии с ГОСТ 32825-2014, ГОСТ 7502-98), у суда не имеется.

Ссылаясь на то, что местоположение административным органом определено визуально, без специальных технических средств, Общество не представило надлежащих доказательств отсутствия  выявленных нарушений на вверенном ему участке федеральной автодороги.

Характеристики выявленных дефектов проезжей части подробно приведены в протоколах инструментального обследования. То обстоятельство, что ответчик не установил вид дефектов, не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку выявленные дефекты имеют недопустимые в соответствии с требованиями государственных стандартов параметры.

Факт нарушения ООО «ДУ» обязательных требований к содержанию автомобильной дороги доказан и образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно доводов о наличии процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из постановления ТОГАДН по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.08.2024 усматривается, что открытое акционерное общество «ДЭП № 184» (субподрядная организация) выполняет работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги с км 271+500 м по 378+ 564 м. В оспариваемом постановлении в вину Обществу вменяется наличие нарушений, выявленных с 10 км по 295 км +100 м. Указывая,  что ОАО «ДЭП № 184» несет ответственность за недостатки по ремонту и содержанию автомобильной дороги с 224+263 км по 378-564 км, податель жалобы не представляет надлежащих доказательств. Как видно из материалов дела, копия договора №131/23-СД-С4 с актом передачи объекта на содержание не представлена, о чем составлен соответствующих акт (т.2, л.д.6).

Таким образом, решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ОАО «ДЭП № 184», не налагает на него каких-либо обязанностей. Обществом не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы ОАО «ДЭП № 184».

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения у административной ответственности не пропущен.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2025 по делу № А31-10947/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2025 по делу № А31-10947/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов