﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96070/2020

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: Шерман И.М. (арбитражный управляющий)

от ответчика: Епишина Г.В. по доверенности от 08.07.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17984/2021) акционерного общества "Турмалин"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу № А56-96070/2020 (судья Косенко Т.А), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Челма"

к  акционерному обществу "Турмалин"

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Челма" (далее – ЗАО "Челма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Турмалин" (далее – АО "Турмалин") о взыскании 1 407 500 руб. задолженности по договору от 19.11.2018 № 1МК-2018 (далее – Договор), 62 365,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 27.10.2020.

Решением от 11.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ЗАО "Челма" в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО"Турмалин" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, в частности, судом в должной мере не исследован вопрос о правовой природе договора. По мнению подателя жалобы, между сторонами заключен договор подряда, содержащий элементы договора поставки.

Также истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о готовности продукции к отгрузке, в материалах дела отсутствуют накладные, подтверждающие передачу продукции ответчику в установленном договором порядке.

Податель жалобы ссылается и на то, что судом не исследован должным образом вопрос о наступлении обязанности по оплате продукции ответчиком, а также обстоятельства о фактической стоимости выполненных работ по заявке №3.

Судом при вынесении оспариваемого решения оставлен без внимания факт, что в соответствии с условиями договора у ответчика не наступила обязанность по оплате продукции. В связи с отсутствием получения уведомления о готовности к отгрузке отсутствовала обязанность по внесению 50 % от стоимости продукции по заявке № 3. Не был исследован и вопрос о фактической дате выборки продукции, которая должна быть указана в соответствии с условиями пункта 6.1. Договора, в накладной.

Также судом не принято во внимание, что истцом указано наличие задолженности только по заявке №3, дата ее согласования -29.10.2019, срок исполнения работ – 45 календарных дней с 01.11.2019. 

Следовательно, акты, указанные в оспариваемом решении, не могут подтвердить выполнение работ на сумму 1 580 000 руб., так как составлены ранее даты начала выполнения работ и/или согласования заявки. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие надлежащим образом возникновение задолженности в сумме 1 407 500 руб.

АО "Турмалин" не согласен с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, так как на 03.01.2020 отсутствовало уведомление о готовности к поставке продукции.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челма" Шерман Ирины Михайловны 21.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Между ЗАО "Челма" (подрядчиком) и АО "Турмалин" (заказчиком) заключен договор, по условиям которого на основании письменных заявок заказчика подрядчик обязуется изготовить из материала заказчика на основании предоставленных заказчиком чертежей, а заказчик обязуется оплачивать и принимать на условиях, предусмотренных настоящим договором изделия (далее – продукция). 

По п. 1.2. Договора объем, наименование, стоимость изготавливаемой продукции, а также сроки изготовления согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.2. Договора срок изготовления продукции определен в соответствующей заявке к настоящему договору при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ, согласно п. 2.1. и материала в количестве, достаточным для изготовления продукции по соответствующей заявке. В противном случае срок изготовления отодвигается на время задержки предоставления заказчиком необходимой продукции. 

В силу п. 3.1. Договора работы, выполняемые подрядчиком по настоящему Договору, оплачиваются заказчиком по договорной цене, установленной в соответствующей заявке. 

Согласно п. 3.5. Договора оплата цены продукции осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

– по п. 3.5.1. Договора предоплата в размере 30 % от цены продукции в течение 3 дней от даты согласования соответствующей заявки; 

– по п. 3.5.2 Договора предоплата 50% от цены продукции в течение 3 календарных дней от получения уведомления исполнителя о готовности к отгрузке;

 – по п. 3.5.3. Договора окончательный расчет в размере 20% от цены продукции заказчик производит в течение 3 календарных дней от даты выборки продукции. 

В соответствии с п. 6.1. Договора приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется заказчиком на территории подрядчика по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-он, вблизи пгт. Важины, территория промплощадки ЗАО «Челма». 

После приемки продукции по количеству и внешнего осмотра продукции заказчиком подрядчик передает заказчику 2 экземпляра товарной накладной, а также оформленный в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации и бухгалтерским учетом счет-фактуру и счет. 

Право собственности и риск случайной гибели или порчи продукции переходит от подрядчика к заказчику в момент передачи продукции представителю заказчика на складе подрядчика. 

Накладная и счет-фактура датируются днем передачи продукции заказчику на складе подрядчика. 

Сторонами Договора подписаны следующие заявки на выполнение работ: 

1) от 30.01.2019 № 1: наименование: металлоконструкция, утепленная по чертежу ШИДГ 15806.01.00.00 СБ; общая стоимость выполняемых по данной заявке работ составляет 306000 руб.; срок изготовления: 45 календарных дней с 04.02.2019; 

2) от 01.03.2019 № 1: наименование: металлоконструкция, утепленная по чертежу ШИДГ 15806.01.00.00 СБ; общая стоимость выполняемых по данной заявке работ составляет 306000 руб.; срок изготовления: 45 календарных дней с 01.03.2019; 

3) от 06.05.2019 № 2: наименование: установка инсинератора ИН 50.02 по чертежу ШИДГ 15966/М.00.00.00СБ.; общая стоимость выполняемых по данной заявке работ составляет 988100 руб.; срок изготовления: 100 календарных дней с 13.05.2019; 

4) от 28.10.2019 № 3: наименование: металлоконструкция камеры сжигания, металлоконструкция камеры сжигания, металлоконструкция загрузочного люка, металлоконструкция дымовой трубы, металлоконструкция перехода, работы по нанесению лакокрасочного покрытия; общая стоимость выполняемых по данной заявке работ составляет 1580000 руб.; срок изготовления: 45 календарных дней с 01.11.2019. 

Подрядчик изготовил металлоконструкции, согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 21.03.2019 № 1, на сумму 306000 руб. и оказал услуги по сборке согласно актам от 30.04.2019 № 00000005 на сумму 306000 руб., от 31.05.2019 № 00000007 на сумму 171000 руб., от 30.06.2019 № 00000009 на сумму 157000 руб., от 31.05.2019 № 00000007 на сумму 171000 руб., от 31.07.2019 № 00000011 на сумму 3 А56-96070/2020 155000 руб., от 31.08.2019 № 00000013 на сумму 155000 руб., от 30.09.2019 № 00000015 на сумму 350100 руб., от 31.10.2019 № 00000017 на сумму 330000 руб., от 30.11.2019 № 00000019 на сумму 625000 руб., от 31.12.2019 № 00000021 на сумму 625000 руб. 

Заказчик не оплатил работы (услуги) по заявке № 3 к Договору стоимостью 1407500 руб. 

ЗАО "Челма" направило АО "Турмалин" претензию с требованием оплаты задолженности в полном объеме. Отказ АО "Турмалин" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ЗАО "Челма" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором , выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ (от 21.03.2019 № 1, от 30.04.2019 № 00000005, от 31.05.2019 № 00000007, от 30.06.2019 № 00000009, от 31.05.2019 № 00000007, от 31.07.2019 № 00000011, от 31.08.2019 № 00000013, от 30.09.2019 № 00000015, от 31.10.2019 № 00000017, от 30.11.2019 № 00000019, от 31.12.2019 № 00000021) свидетельствуют об изготовлении продукции, но не подтверждают фактическую передачу продукции.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены. 

По смыслу п.2 ст. 720 ГК РФ заключительный документ, удостоверяющий сдачу и приемку результата, - акт приема-передачи или иной документ, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для АО «Турмалин» интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, либо свидетельствующих о возражениях ответчика относительно видов, стоимости и качества выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в период с 07.03.2019 по 26.10.2020 произведена оплата на сумму 1 466 600 руб., общая сумма задолженности АО «Турмалин» перед ЗАО «Челма» на дату подачи искового заявления составляет 1 407 500 руб.

АО «Турмалин» ошибочно не учитывается, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлены ли ЗАО «Челма» счета-фактуры. 

Не выставление истцом счета-фактуры, вопреки доводам АО «Турмалин», не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод о том, что судом не был должным образом исследован вопрос о наступлении обязанности по оплате продукции ответчиком, а также о том, что в связи с не уведомлением о готовности в отгрузке продукции у ответчика отсутствовала обязанности по внесению 50% от стоимости продукции по заявке №3, также подлежат отклонению. 

Согласно п. 3.5. Договора оплата цены продукции осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

При этом п.3.5.1-3.5.3 Договора предусмотрена предварительная оплата продукции.

Конкурсный управляющий ЗАО "Челма" 22.09.2020 в адрес ответчика направил досудебное требование (Исх. № 22/09-20) о погашении задолженности по оплате за выполненные работы по изготовлению металлоконструкций. Отправка досудебного требования подтверждается почтовыми документами, приобщенными к материалам дела. Ответа на данную претензию от АО "Турмалин" не получено.

Ссылка АО «Турмалин» на отсутствие уведомления подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки заказчиком несостоятельна, поскольку АО «Турмалин» посредством телефонной связи был уведомлен о выполненных работах, а факт получения и подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ. 

Таким образом, ЗАО «Челма» исполнило свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ, у АО «Турмалин» как заказчика работ в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость. 

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. 

Факт непредставления технической документации, необходимой для правильного монтажа и эксплуатации продукции, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ

Если в договор включено условие об оплате работ после передачи заказчику исполнительных документов, но не определено, какие именно документы должны передаваться, то оплата должна быть произведена по правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ на следующий день после сдачи работ. 

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие технической документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. При этом АО «Турмалин» не отрицает, что подписал акты приемки работ, не имея претензий по объему и качеству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Турмалин" в пользу ЗАО  "Челма" 1407500 руб. задолженности

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец заявил требование о взыскании 62 365,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 27.10.2020. 

Окончательный расчет за выполненные работы по заявке № 3, в соответствии с Договором, ответчик обязан произвести в течение 3 календарных дней не позднее 03.01.2021. 

Следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 299 дней ( с 03.01.2020 по 27.10.2020).

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2021 по делу №  А56-96070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина