911/2023-114451(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-7351/2023)

Дело № А55-1119/2023

г. Самара

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Нефтяное и газовое оборудование» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 06.04.2023 о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А551119/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Производственное объединение «Нефтяное и  газовое оборудование».  

От заявителя поступили письменные уточнения заявления, в соответствии  которыми ООО «НОВАТОР ПЛЮС» просило признать ООО «Производственное  объединение «Нефтяное и газовое оборудование» несостоятельным (банкротом), ввести  процедуру наблюдение, включить требования кредитора ООО «НОВАТОР ПЛЮС» в  реестр требований кредиторов должника, утвердить временного управляющего -  ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 заявление  принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 удовлетворено  ходатайство ООО «НОВАТОР ПЛЮС» об уточнении заявления.  

Требование ООО «НОВАТОР ПЛЮС» о признании должника несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Производственное объединение  «Нефтяное и газовое оборудование» введена процедуру наблюдения, временным  

управляющий утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;  требование ООО «НОВАТОР ПЛЮС» в общем размере 1 049 617 руб. 52 коп. включено в  реестр требований кредиторов ООО «Производственное объединение «Нефтяное и  газовое оборудование» в состав требований кредиторов третьей очереди.  

ООО «Нефтяное и газовое оборудование», не согласившись с указанным судебным  актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 06.04.2023 в рамках дела № А55-1119/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262  АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО  «НОВАТОР ПЛЮС» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» несостоятельным  (банкротом) явилось неисполнение в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, обязательств по оплате в общем размере 1 049 617 руб. 52 коп. долга,  установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-21380/2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП- 11076/2022 от 21.10.2022.  

Принимая во внимание, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную  силу, должником не исполнен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2  ст. 33 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.  

В апелляционной жалобе должник, выражая несогласие с принятым судебным  актом, ссылается на возможность погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем,  введение процедуры наблюдения считает преждевременной.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между кредитором и должником  заключен договор № 04-19/Н/ЛНК/ЛРИ, по условиям которого кредитор принял на себя  обязательства по оказанию услуг по проведению разрушающего и неразрушающего  контроля, а должник должен был уплатить кредитору денежные средства за оказанные  услуги.  

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако,  денежных средств от должника не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд  за защитой своих нарушенных прав.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу   № А07-21380/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  Арбитражного апелляционного суда № 18АП-11076/2022 от 21.10.2022, с должника в  пользу кредитора была взыскана задолженность по договору № 04-19/Н/ЛНК/ЛРИ от  01.04.2019 в размере 1 049 617 руб. 52 коп., неустойка в размере 760 299 руб. 52 коп.,  начисленная за период с 21.05.2019 по 14.02.2022.  

Кредитором был получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом  Республики Башкортостан от 02.06.2022.  

Исполнительное производство не возбуждалось. 

До настоящего времени, каких-либо мер со стороны должника, направленных на  исполнение вступившего в законную силу решения суда, не предпринято.  

Таким образом, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том  числе, задолженность по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил  на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления, составляет более 300 000  рублей.  

Сумма основного долга должника перед кредитором составляет 1 049 617,52 руб.,  что соответствует требованиям законодательства.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в  добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие  

и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами,  участвующими в деле, не оспорены.  

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований в  полном объеме суду не представлены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от  16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора  соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в  реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры  банкротства - наблюдение.  

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности  имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.  

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности  обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.  

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения  мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.  

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику  удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Федерального закона.  

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанной  заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о  соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении  арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация  заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона.  

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление  недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная  саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует  установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации,  представленной саморегулируемой организацией.  

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом  арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего  должника, суд первой инстанции не располагал.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «НОВАТОР ПЛЮС» не  предъявлен исполнительный лист к исполнению, отклоняются судебной коллегией,  поскольку не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своими правами.  

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное,  обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального  права не установлено.  

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу № А551119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти сьв д езйасктовнитнеулюьн а.силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в меДсаянчнныые йЭ Пс:роУкд овст оАверрябюищтирйа цженнтры Кйаз нсаучедй сПтвоо Рвоослсижиского округа через арбитражный  суд первой инстанции. Дата 09.02.2023 7:50:00 

Кому выдана Попова Галина Олеговна

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. Г.О. Попова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Д ата 07.02. 2023 3:24: 00 Ю.А. Бондарева 

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

 Н.А. Мальцев  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна