АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело № А33-6679/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности 24 АА 3376210 от 05.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №4 от 15.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс»   (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899 828 руб. 87 коп. за период с 22.11.2018 по 06.06.2022, за неисполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2022 возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 303 195 руб. 47 коп. процентов за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, требования о взыскании процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства истец не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-34833/2018 был рассмотрен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (далее - ООО «Ладья плюс») о взыскании 139 113 760 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  задолженности по договорам займа от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015 и от 05.02.2016 N 1 в сумме 12 163 157 рублей 86 копеек, неустойки по договорам займа от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015 в сумме 4 530 806 рублей 15 копеек, процентов за пользование займом по договору от 05.02.2016 N 1 в сумме 395 738 рублей 41 копейки.

Судом установлено, что 21.08.2018 ФИО1 обратился в ООО «Ладья плюс» с заявлением о выходе из общества. Заявление удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 и получено директором ООО «Ладья плюс» ФИО6 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 по тому же делу, исковые требования ФИО1 к ООО «Ладья плюс» о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены частично: с ООО "Ладья плюс" в пользу ФИО1 взыскано 11 629 970 рублей действительной стоимости доли, а также 16 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 633 рубля 28 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Ладья плюс" о взыскании суммы займов, неустойки, процентов за пользование займом удовлетворены частично: с ООО "Ладья плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 14 439 638 рублей 96 копеек, в том числе 10 425 157 рублей 86 копеек суммы займов, 395 736 рублей 10 копеек процентов за пользование займом, 3 618 745 рублей неустойки, а также 91 631 рубль 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 48 668 рублей 09 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В рамках дела № А33-34833/2018 установлено, что истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 49% уставного капитала общества. 

21.08.2018 ФИО1 обратился в ООО «Ладья плюс» с заявлением о выходе из общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Иные сроки выплаты действительной стоимости доли участнику общества уставом ООО «Ладья плюс» не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018 с ООО «Ладья плюс» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 11 629 970 руб. 

Таким образом, обязанность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 629 970 руб. установлена в рамках дела № А33-34833/2018. Доказательства ее исполнения в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на факт частичного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018.

Вместе с тем, помимо того, что доказательств такого исполнения в материалы дела ответчиком не представлено, заявленный довод подлежит отклонению также в силу следующего.

 В пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Решением суда от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018 помимо действительной стоимости доли в уставном капитале общества судом также взыскана задолженность по договорам займа в размере 14 439 638 руб. 96 коп., в том числе 10  425 157 руб. 86 коп. – основного долга, 395 736 руб. 10 коп. – процентов за пользование займом, 3 618 745 руб. – неустойки.

Из названного решения усматривается, что данная задолженность образовалась по   договорам  займа от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015  и  № 1  от 05.02.2016 со сроком исполнения до 30.12.2015, до 30.12.2016. Проценты начислены за период с 06.02.2016 по 04.02.2019.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что заявление о выплате действительной стоимости доли получено обществом 21.08.2018, следовательно, трёхмесячный срок для исполнения обязательства по выплате стоимости доли истекает 21.11.2018. С учётом изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательство о порядке и очерёдности гашения требований кредиторов, суд приходит к выводу, что в данном случае в первоочерёдном порядке подлежали удовлетворению требования, основанные на договорах займа.

Таким образом, довод ответчика не находит в материалах дела документального подтверждения, опровергается в связи с установленным законом порядком погашения задолженности и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума N 90/14), наряду с требованием о взыскании суммы долга, суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности ответчика перед истцом в размере 11 629 970 руб., исходя из которого истцом начислены проценты, установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента вступления в силу судебного акта, которым установлена задолженность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 303 195 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Исковое заявление подано в суд 11.03.2022 (направлено почтой, в канцелярию суда поступило 21.03.2022). Проценты и неустойка начислены истцом, с учетом ходатайства об уменьшении размера иска, за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, т.е. менее чем за три года до даты обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, расчёт процентов истец произвёл до введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве (то есть до 01.04.2022). С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, период просрочки платежа и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303 195 руб. 47 коп. за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34 634 руб. согласно платёжным поручениям №93 от 04.03.2022, №120 от 28.03.2022.

С учётом уменьшения истцом размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение заявленного требования составляет 34 516 руб. В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 2303195 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 34516 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2337711 руб. 47 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 118 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 93 от 04.03.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев