Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73719/2023

26 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Усть-Лужский Контейнерный Терминал" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс" 

третьи лица: 1) акционерное общество "Альфа Страхование";

                       2) акционерное общество "Страховое сообщество газовой промышленности"

 о взыскании 2.230.794 рублей 59 копеек

 

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2021, ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2024, ФИО4 по доверенности от 10.02.2023;;

от третьего лица №1 – не явился, извещен;

от третьего лица №2 – ФИО5 по доверенности от 22.08.2023  

установил:

Акционерное общество "Усть-Лужский Контейнерный Терминал" (далее – истец, АО «УЛКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс" (далее – ответчик) о взыскании 2.230.794 рублей 59 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате падения груза и, как следствие, повреждения палубы трюма т/х Диана, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты принятия судом решения по день фактического его исполнения.

Определением от 28.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – третье лицо №1).

Определением от 18.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховое сообщество газовой промышленности» (далее – третье лицо №2).

Третье лицо №1, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица №1 по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «УЛКТ» (Оператор, Терминал) и ООО «Кистоун Лоджистикс» (Заказчик) заключен договор №КЭ/УЛКТ-31-2019 от 01.03.2019 (далее - Договор) в соответствии с которым, Оператор оказывает Заказчику услуги и выполняет работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов и иные услуги/работы в порядке и на условиях, установленных договором и действующими Правилами предоставления услуг Терминала, опубликованными на сайте: http://www.ulct.ru, которые регулируют процедуры обработки судов, контейнеров и наземного транспорта на Терминале АО «УЛКТ», определяют порядок оформления документов, условия приема и выдачи контейнеров/грузов на Терминале АО «УЛКТ» и обязательные для исполнения Сторонами Договора процедуры (далее - Правила).

Пунктом 3.1.1 Правил установлено, что поступающий Оператору груз по своим физико-химическим свойствам, упаковке и маркировке должен соответствовать требованиям условий международных и национальных стандартов на груз, а также соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации правил перевозки грузов в части: массы брутто, исправности тары и упаковки; наличия и исправности пломб, замков, контрольных лент; отсутствия течи жидких грузов в таре; соответствия состояния тары нормативным требованиям; наличия ясно видимой маркировки, в том числе, предупредительных надписей; отсутствия подмочки грузов; отсутствия запахов и других признаков, свидетельствующих о порче груза.

Пунктом 3.1.20 Правил установлено, что Грузы, нуждающиеся в таре и (или) упаковке, должны предъявляться к перевалке в исправной таре и (или) упаковке, обеспечивающей их сохранность при перевозке и перевалке, а также иметь устройства для крепления груза в транспортном средстве, приспособленные для удобной и безопасной строповки груза при перемещении его подъемно-транспортным оборудованием Оператора.

В марте 2023 года в соответствии с Договором Оператор оказывал Заказчику услуги по выгрузке груза «оборудование», поступившего на Терминал на теплоходе «Диана» ИМО 9358058 (далее - т/х Диана).

09.03.2023 в 08 час. 11 мин. процессе оказания Услуг по Грузу, при выгрузке из трюма №3 т/х Диана грузового места 373-U-302-X-001 МА218123 (373-U-302)-ABEX-001 весом брутто 60700,00 кг. (коносамент DIAKOBSTP-02U), произошло разрушение упаковки (деревянный ящик) указанного грузового места, в результате чего, произошел обрыв строп и падение груза в трюм т/х Диана и, как следствие, причинены повреждения палубе трюма т/х Диана и грузу (далее - Инцидент).

Об Инциденте было уведомлено АО «АльфаСтрахование», являющееся Страховщиком Оператора по договору страхования гражданской ответственности оператора порта и/или транспортного терминала №7854R/875/0000005/22 от 30.09.2022 и Страховщиком владельца т/х Диана - ООО «БМП» (далее - Судовладелец). 

04.04.2023 Оператору поступила претензия от Судовладельца (исх.№41/23 от 24.03.2023) с требованием о возмещении ущерба в размере 2.230.794 рублей  59 копеек, причиненного т/х Диана в результате Инцидента.  

Оператор возместил Судовладельцу ущерб и перенаправил претензию в адрес Заказчика, который отказался от удовлетворения претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая вину, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2024 суд назначить производство экспертизы, поручив её проведение эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО6, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова причина падения грузового места № МА218123 (373-U-302)-ABEX-001 во время проведения грузовых работ на борту т/х «Диана» 09.03.2023?

- Явилось ли причиной падения груза ненадлежащее состояние транспортной упаковки грузового места № МА218123 (373-U-302)-ABEX-00 (тарного ящика)?

- Соответствовала ли упаковка груза установленным нормативным требованиям, в том числе для целей выполнения грузовых операций?

- Что явилось причиной (причинами) разрыва/разрушения стропа в процессе выгрузки 09.03.2023 груза?

- Соответствовали ли стропы, примененные АО «УЛКТ» при выгрузке груза установленным нормативным требованиям с учетом массы, габаритов и типа/вида упаковки груза?

Согласно представленному экспертом ФИО6 заключению причиной падения грузового места № МА218123 (373-U-302)-ABEX- 001 во время проведения грузовых работ на борту т/х «Диана» 09.03.2023 послужил дефект упаковки; причиной падения груза стало ненадлежащее состояние транспортной упаковки грузового места № МА218123 (373-U-302)-ABEX-00 (тарного ящика), в частности наличие гнили и грибка, а также сучка в месте крепления левого стропа на брусе основания; упаковка груза не соответствовала установленным нормативным требованиям, в том числе для целей выполнения грузовых операций, в частности требованиям ГОСТ 10198-91 «Ящики деревянные для грузов массой св. 200 до 20000 кг. Общие технические условия»; причиной разрыва/разрушения стропа в процессе выгрузки 09.03.2023 груза послужил его частичный разрез от контакта с корпусом груза, после разрушения упаковки с последующим разрывом из-за ослабления общего сечения; стропы, примененные АО «УЛКТ» при выгрузке груза соответствуютустановленным нормативным требованиям с учетом массы, габаритных размеров и типа/вида упаковки груза.

Приглашенный судом для дачи пояснений эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы, противоречий между пояснениями эксперта и его заключением судом не выявлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.  

Таким образом, ответчик, ответственный за состояние груза и его упаковку, является ответственным в причинении ущерба, вызванного падением груза по причине его ненадлежащей упаковки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Усть-Лужский Контейнерный Терминал" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2.230.794 рубля 59 копеек в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, а также 34.154 рубля расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Шелема З.А.