ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23599/2018

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 года

15АП-600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.12.2019 по делу № А53-23599/2018 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Рассвет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 221,92 руб., процентов в размере 21 336,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 80 221,92 рублей, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 108-109)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу № А53-23599/2018 с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 80 221,92 рублей задолженности, 21 336,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 80 221,92 рублей, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" в доход федерального бюджета взыскано 4 046,0 рублей государственной пошлины.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для начисления арендной платы за спорные земельные участки у истца не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив на основании договора аренды от 05.04.2006 использовал в 2015 году земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600010:1369 площадью 6,4293 га и 61:21:0600010:1171 площадью 6,43 га, выделенные из исходного земельного участка в счет земельных долей и находящиеся в собственности главы хозяйства. Арендная плата за земельную долю площадью 6,2 га установлена в виде 1000 кг зерна, 150 кг подсолнечника, 500 кг соломы, в зависимости от валового сбора бахчевых, овощей, фруктов, услуг по вспашке осенью огорода и централизованного водоснабжения. Продукция передается арендодателю по окончании уборки урожая. Земельный налог уплачивает арендатор (пункт 3.2). Арендная плата может быть изменена по решению общего собрания собственников земельных долей (пункт 3.5).

Решением общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок от 13.03.2015 арендная плата на 2015-2016 годы, приходящаяся на земельную долю (6,2 га) или выделенный в счет нее земельный участок, установлена в виде 3200 кг зерновых, 400 кг подсолнечника, 500 кг соломы и 1800 рублей компенсации земельного налога.

Арендная плата за 2015 год с учетом не понесенных расходов по оплате услуг по водоснабжению и компенсации оплаченного земельного налога в денежном выражении за 2 участка составила 80 221,92 рубль (письмо Ростовстата от 05.12.2016 N МС-62-311/2467-ДР, налоговое уведомление от 09.09.2017 N 36060606).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал подтвержденной совокупность условий для возложения на ответчика обязательств по оплате стоимости пользования земельными участками в натуральном выражении с учетом цены реализации сельхоз продукции. Исходя из общих принципов гражданского законодательства судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Спорные правоотношения возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами согласована оплата арендной платы в натуральном выражении (договор аренды от 05.04.2006 и протокол общего собрания участников долевой собственности от 13.03.2015). 

Как следует из искового заявления (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д.82):

Как следует из искового заявления (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ):

- арендная плата за 2015 год составляет 80 221,92 руб., исходя из 3200 кг зерновые (3200кг*9,21584 руб./кг*2 участка=58981,38 руб.), 400 кг подсолнечник (400 кг*20,33317 руб./кг*2 участка=16266,54 руб.), 500 кг солома (500кг*0,4 руб./кг*2 участка =400 руб.), 

Также в затраты входит компенсация суммы, начисленного и оплаченного земельного налога – 507 руб.*2 участка =1014 руб., компенсация суммы оплаты по водоснабжению – 1780 руб.*2 участка=3560 руб.

Истцом предоставлены данные о цене реализации сельхоз продукции согласно Информации Федеральной службы государственной статистики с официального сайта ФСГС, ответа Ростовстата от 05.12.2016 исх. №МС-62-311/2467-ДР, цене реализации соломы, указанной ответчиком в Расчете арендной платы, подлежащей выплате за 2015 год арендодателям СПК (колхоз) «Рассвет», изготовленном и выданном СПК колхоз «Рассвет» ФИО4, размеру земельного налога за 2015 год согласно Налогового уведомления №36060606 от 09.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что истец является собственником земельных участков № 61:21:0600010:1369 и №61:21:0600010:1171, общей площадью 12,8593га. Указанные участки обременены договором аренды от 05.04.2006 (сроком с 04.04.2007 по 04.04.2017) в пользу СПК колхоза «Рассвет», что подтверждается выписками из ЕГРН, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу №А53-24581/2015, восстановлением в Управлении Росреестра по Ростовской области в ЕРН записей об аренде участков с кадастровыми номерами № 61:21:0600010:1369 и №61:21:0600010:1171.

Решением общего собрания участников долевой собственности на участок КН 61:21:0600010:818от 13.03.15  (протокол № 3), постановлено:

по первому вопросу - решили установить арендную плату на земельную долю 6,2 га пашни или земельный участок, выделенный в счет земельной доли в размере 6,2 га пашни:

- зерновые - 3200 кг;

- подсолнечник - 400 кг;

- солома - 500 кг;

- компенсация суммы начисленного и оплаченного земельного налога;

- компенсация суммы оплаты услуг по водоснабжению;

- предоставление услуг в виде вспашки приусадебного земельного участка площадью 15 соток.

Пункт 3.3 договора аренды предусматривает - выплату налоговых платежей за землю принимает на себя арендатор.

Пункт  3.5 договора аренды предусматривает, что арендная плата может быть изменена по решению общего собрания собственников земельной доли.

Ввиду того, что четкая дата выплаты арендной платы в договоре аренды и в решении общего собрания не указана, срок выплаты арендной платы наступает не позднее даты окончания 2015 (31.12.15).

Из-за невыплаты ответчиком в пользу истца арендной платы в установленном размере и в срок обязательство ответчика по выплате арендной платы истцу в натуральном виде (сельхозпродукцией) утратило интерес и экономический смысл для истца, истец просит арендную плату в денежном выражении.

Досудебной претензией от 28.03.18 г. истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате за 2015 год. Ответом от 05.04.18  исх. № 135 ответчик отказал в выплате.

Таким образом, расчет цены иска в виде подлежащей взысканию арендной платы за 2015, в соответствии с протоколом № 3 от 13.03.15 выглядит следующим образом:

- арендная плата за 2015 год составляет 80 221,92 руб., исходя из 3200 кг зерновые (3200кг*9,21584 руб./кг*2 участка=58981,38 руб.), 400 кг подсолнечник (400 кг*20,33317 руб./кг*2 участка=16266,54 руб.), 500 кг солома (500кг*0,4 руб./кг*2 участка =400 руб.), 

Также в затраты входит компенсация суммы, начисленного и оплаченного земельного налога – 507 руб.*2 участка =1014 руб., компенсация суммы оплаты по водоснабжению – 1780 руб.*2 участка=3560 руб.

При этом, расчет истцом произведен  на основании данных о цене реализации сельхоз продукции согласно Информации Федеральной службы государственной статистики с официального сайта ФСГС, ответа Ростовстата от 05.12.2016 исх. №МС-62-311/2467-ДР, цене реализации соломы, указанной ответчиком в Расчете арендной платы, подлежащей выплате за 2015 год арендодателям СПК (колхоз) «Рассвет», изготовленном и выданном СПК колхоз «Рассвет» ФИО4, размеру земельного налога за 2015 год согласно Налоговому уведомлению №36060606 от 09.09.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца ответчиком по размеру не оспорены.

Возражения арендатора, заключающиеся в утверждении того, что фактически в 2015 году спорные земельные участки в аренде кооператива не находились, а обрабатывались собственником, отклоняются судом апелляционной инстанции  как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле с аналогичными обстоятельствами (№А53-39742/2017) задолженность была взыскана за пользование земельными участками с иными кадастровыми номерами: №61:21:0600010:1128, №61:21:0600010:1126, №61:21:0600010:1127. В рамках же настоящего дела исковые требования рассматриваются в отношении земельных участков с другими кадастровыми номерами: № 61:21:0600010:1369 и №61:21:0600010:1171. Таким образом, сумма задолженности взыскивается за использование разных земельных участков.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем главой хозяйства заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.12.2018 на сумму долга 80 221,92 рубль в размере 21 336,36 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на общую сумму задолженности 80 221,92 рублей, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 80 221,92 рублей, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу № А53-39742/2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу № А53-23599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев