Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4833/2020

г. Владивосток

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-8656/2020

на решение от 26.11.2020 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-4833/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1,

о взыскании 991 233 рублей 71 копейки,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Феник» (далее – истец, ООО УК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании 981 658 рублей 52 копеек, неосновательного обогащения в виде не переданных денежных средств  собственников по статьям «текущий ремонт», «ремонт», а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга, начиная 01.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен веремнныйуправляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом принят отказ истца от требований в части взыскания неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт», производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Через канцелярию суда от ООО УК «Феникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период до 31.08.2020 ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 21.07.2020 в качестве новой управляющей организации утверждено – ООО УК «Феникс», в связи с чем с последним заключен договор управления многоквартирным домом № 15 от 21.07.2020.

В связи с избранием новой управляющей организации спорных МКД, общими собраниями собственников помещений принято решение о передачи ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО УК «Феникс» накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками спорного МКД по статье «текущий ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, 08.09.2020 направило в адрес ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» претензию № 221 с требованием в досудебном порядке перечислить накопленные за период управления спорным МКД средства по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт».

Оставление ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО УК «Феникс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А247511/2019 принято заявление о признании ООО «УЖКХ г. ПетропавловскКамчатский» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО УК «Феникс» основаны на неисполнении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности по передаче денежных средств собственников помещений спорного МКД по статье «текущий ремонт», в пользу вновь избранной управляющей организации спорного жилого дома.

Суд первой инстанции, установив, что с рассматриваемым исковым требованием ООО УК «Феникс» обратилось 15.10.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом) по делу № А24-7511/2019 (20.11.2019), учитывая, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства, как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной  Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспаривается, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по спорному МКД составила 981 658 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» денежных средств от собственников помещений на содержание и текущий ремонт не оспаривается, как не оспаривается факт расторжения договоров управления спорными МКД и переход их в управление ООО УК «Феникс» с 01.09.2020, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края № 1970/20 от 28.08.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края, суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений на стороне ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на  текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» доказательств освоения остатка денежных средств, собранных за время управления спорными МКД по статье «текущий ремонт» не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их взыскания в размере 981 658 рублей 52 копеек в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Также ООО УК «Феникс» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.09.2020 по день его фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что отсутствие правовых оснований для удержания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» денежных средств по статье «текущий ремонт» подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, ООО УК «Феникс» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерно удержание денежных средств.

Суд первой инстанции самостоятельно произведя расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2020 по 23.11.2020 (дата принятия резолютивной части решения по настоящему спору) признал его обоснованным в размере 9 575 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, не выходящим за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО УК «Феникс» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 9 575 рублей 19 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2020 по 23.11.2020.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанной части доводы апелляционной жалобы не содержатся.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Данные разъяснения были изложены судом в определении от 15.10.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция ООО УК «Феникс» не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения ни суду, ни ООО УК «Феникс» не представил. В то же время, истец по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания возражал, также возражал против заключения мирового соглашения между сторонами, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Согласно положению пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заключение мирового соглашения с участием лица, в отношении которого принято определение о введении наблюдения, связано с риском нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с чем является недопустимым процессуальным действием со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, исходя из того, что из поведения сторон не следовало намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в пользу истца, 16 825 рублей судебных расходов в доход федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2020 по делу № А24-4833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков