АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-45587/2020

«09» марта 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2021

полный текст судебного акта изготовлен 09.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 310230210600061, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКСТИМ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «САНА-СТРОЙ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании договора купли-продажи недействительным, 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ООО «ПЕТРОКСТИМ»: не явился, уведомлен,  

от ООО «САНА-СТРОЙ»: не явился, уведомлен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКСТИМ», к обществу с ограниченной ответственностью «САНА-СТРОЙ» о признании договора купли-продажи нежилого здания от 27.12.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

27.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Петрокстим» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «САНА-Строй» (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 311,1 кв.м., с кадастровым номером: 23:38:0102003:189, расположенное по адресу: 

<

...> д. №33.

Сторонами согласована стоимость объекта в размере 3 000 000 рублей (пункт 3).

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу №А32-40757/2019, с ООО «Петрокстим» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 308 206 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 164 рубля. 

На основании вышеуказанного решения истцом получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов.

Истец указывает, что на основании полученного исполнительного листа, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, однако, исполнение решения суда затруднено отсутствием имущества, за счет которого могло быть исполнено решение.

Истец считает, что ответчики, зная о наличии задолженности перед истцом, совершили оспариваемую сделку с целью вывода ликвидного имущества. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как указано в пункте 86 постановления Пленума N 25 мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция может быть применена не только в отношении создания формальных препятствий для обращения взыскания на движимые или недвижимые вещи, но и в отношении требований об отобрании какого-либо имущества в случае неисполнения обязательства по его передаче (например, несовершение действий, направленных на оформление перехода права на имущество).

В условиях аффилированности продавца и недобросовестного второго покупателя, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума N 25 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 310-ЭС20-2781).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Например, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При предъявлении такого иска истец обязан доказать наличие конкретных обстоятельств, указывающих на мнимый (или притворный) характер сделки, включая наличие умысла на совершение такой сделки или иную недобросовестность конечного приобретателя спорного имущества.

В данном случае в результате заключения с ООО «Петрокстим» договора купли-продажи нежилого здания от 27.12.2019 в настоящее время собственником спорного объекта является ООО «САНА-СТРОЙ».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исследовав обстоятельства совершения указанной сделки суд не находит оснований для признания ее недействительной.

В материалы дела ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, в которых указывают, что перед совершением сделки, была проведена оценочная экспертиза по определению состояния и рыночной стоимости предмета договора купли-продажи от 27.12.2019 – недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:38:0102003:189.

На основании экспертного заключения №АО034/10/19-Э установлено, что рыночная стоимость объекта на дату проведения экспертизы (октябрь 2019 года) составляет 2 900 786 рублей, в то время, как по оспариваемому договору купли-продажи от 27.12.2019, имущество реализовано за 3 000 000 рублей.

Истец, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно проведенной экспертизы по оценке действительной стоимости здания, не опроверг.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2019 ООО «САНА-СТРОЙ» знало либо должно было знать о споре в отношении имущества между ООО «Петрокстим» и ИП ФИО1 (статья 65 АПК РФ).

По состоянию на 27.12.2019 имущество не было объектом судебного спора, у ООО «Петрокстим» не имелось запрета на его отчуждение, договор купли-продажи между ООО «Петрокстим» и ООО «САНА-СТРОЙ» являлся возмездным и встречным, что дает основания полагать отчуждение указанного имущества правомерным, а ООО «САНА-СТРОЙ» считать добросовестным приобретателем имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением или с целью причинения вреда имущественным интересам Общества.

При вышеизложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи от 27.12.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поведения ООО «САНА-СТРОЙ» при заключении и исполнении договора с ООО «Петрокстим» недобросовестным, а сделку между этими ответчиками - недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный истцом иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко