АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20471/2019

13 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саринком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов, 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, доверенность от 13.07.2020, 

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовский завод энергетического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саринком» о взыскании задолженности по договору от 13.12.2018 № 3/ОМ/1 в сумме 249 823 рубля 70 копеек, неустойки за период с 01.01.2019 по 05.08.2020 в сумме 29 210 рублей 63 копейки, с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований  по указанным в письменном отзыве основаниям.

           Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, не соглашаясь с объемом работ, заявленных истцом ко взысканию. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 года между ООО «Саринком» (Заказчик) и АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» (Подрядчик) был заключен договор на подрядные работы № 3/ОМ/1, по условиям которого, в целях обеспечения нужд Заказчика Подрядчик, в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора и по заданию Заказчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту блочной котельной ТКМ-1. Объем и перечень работ определяются всоответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему Договору),  а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании п.5.2.2. Договора, Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным Актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Заказчик соответствии с п.5.3.5., обязан произвести оплату в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Порядок и сроки оплаты выполненных работ установлены в Приложении №3 к Договору (График оплаты), подписанном обеими сторонами. Согласно Приложению №3, Заказчик должен был оплатить в декабре 2018 года 69 660 рублей, в январе 2019 года – 69 660 рублей, в феврале 2019 года - 69 660 рублей, в марте 2019 года - 69 660 рублей, в апреле 2019 года - 69 660 рублей, в мае 2019 года - 69 647 рублей 74 копейки.

Буквальное толкование условий договора от 13.12.2018 № 3/ОМ/1 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 13.12.2018 № 3/ОМ/1  определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.12.2018 года, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы по договору на сумму 417 947 рублей 74 копейки.

Указанный акт подписан полномочными представителями сторон без претензий к качеству работ и скреплен печатями организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком заявлены возражения относительно объема выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

В ходе слушания дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (адрес: 410002, 

<

...>, телефон 

<

***>), эксперту ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» объем работ и использованных материалов, а так же их стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре от 13.12.2018 № 3/ОМ/1, локальном сметном расчете объемам работ, указанным в акте выполненных работ КС-2  от 27.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.12.2018, подписанных сторонами, техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? 

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)? 

2. При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной или ненадлежащей эксплуатацией,  или иными)?

Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? 

Определить перечень и стоимость устранения недостатков, а так же  экономическую целесообразность восстановительных работ  с учетом условий договора.

3. Какие виды работ по договору выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий договора; каковы их объем и стоимость?

В представленном суду заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем работ и материалов, фактически выполненный АО «Саратовский завод энергетического машиностроения», соответствуют видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору на подрядные работы от 13.12.2018 № З/ОМ/1, соответствуют техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ.

Объем работ и материалов, фактически выполненный АО «Саратовский завод энергетического машиностроения», не соответствует видам и объему работ, которые указаны в акте выполненных работ (КС-2) от 27.12.2018 г.

Стоимость фактически выполненных работ АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» не соответствует стоимости видам и объему работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.12.18г.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора № 3/ОМ/1 от 13.12.2018, составляет 288 086 рублей.

Несоответствие стоимости фактически выполненных работ в рамках договора № 3/OM/1 13.12.2018, составляет 129 862 рубля в сторону увеличения стоимости выполненных работ согласно договора № 3/ОМ/1 от 13.12.2018 на момент подписания акта выполненных работ сторонами.

2. Качество выполненных работ и примененных материалов при производстве работ соответствует требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, в связи с чем, существенность и неустранимость недостатков работ по договору экспертом не определялась, а перечень и стоимость устранения недостатков, а также экономическую целесообразность восстановительных работ с учетом условий договора не рассчитывалась.

3. Работы, выполненные АО «Саратовский завод энергетического машиностроения на объекте: блочной котельной ТКМ-1 в г. Ершове Саратовской области, в рамках подрядного договора № З/ОМ/1 от 13.12.2018 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий договора.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено надлежащее качество выполненных работ, определена стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также доводы ответчика, приведенные в возражениях, истец уточнил сумму требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.12.2018 № 3/ОМ/1 в сумме 249 823 рубля 70 копеек.

Суд считает, что представленное экспертное заключение № 36 от 13.03.2020 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу о том, что работы по договору от 13.12.2018 № 3/ОМ/1 произведены Подрядчиком надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 13.12.2018 № 3/ОМ/1 в сумме 249 823 рубля 70 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 05.08.2020 в сумме 29 210 рублей 63 копейки, с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения суда.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения суда – на 06.08.2020 с применением ставки Банка России на день вынесения решения суда – 4, 25%. Размер неустойки за период с 01.01.2019 по 06.08.2020 составил 18 008 рублей 47 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саринком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, в пользу акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, задолженность по договору от 13.12.2018 № 3/ОМ/1 в сумме 249 823 рубля 70 копеек, неустойку за период с 01.01.2019 по 06.08.2020 в сумме 18 008 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8 236 рублей 90 копеек, а всего: 276 069 рублей 07 копеек. В остальной части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саринком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1 443 рубля 60 копеек.

В результате зачета взысканных с ответчика сумм и подлежащих взысканию судебных издержек с истца, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саринком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, в пользу акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 625 рублей 47 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 094 рубля, уплаченную платежным поручением от 12.08.2019 № 11663.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков