АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А13-13108/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод корпусов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А13-13108/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Завод корпусов», адрес: 607061, 

<

...> ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация», адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 264 092 руб. 40 коп. в возмещение реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Арзамасский машиностроительный завод», адрес: 607220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АМЗ),                 АО «Поволжский подшипниковый завод», адрес: 400006, Волгоград, улица им. Дегтярева, д. 8а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ППЗ»),                                                     АО «Рособоронэкспорт», адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 27,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что 30.08.2019 – до заключения сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2019 истек срок действия договора поставки от 07.06.2019 № 3549 (далее – Договор), в связи с чем обязательства по нему считаются прекращенными и изменению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.06.2019 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить 662 подшипника «Ш 30 ЕТУ 500» стоимостью 288 руб. 61 коп. за единицу, и 26 000 изделий «Шар 6,35–100ю» стоимостью 10 руб. 15 коп. за единицу. 

Из пункта 4.1 Договора следует, что поставка подшипников осуществляется в срок до 30.08.2019, изделий «Шар 6,35–100ю» – до 30.07.2019. 

В силу пункта 5.3 Договора 50% предоплаты за товар покупатель обязался внести в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. 

Сроком действия Договора установлен период с момента его подписания до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.8 Договора).

Во исполнение Договора платежными поручениями от 16.08.2019 № 5571, от 23.10.2019 № 7402 Общество перечислило Компании 287 175 руб. 51 коп. 

По товарной накладной от 26.09.2019 № 4503 Компания поставила Обществу 82 подшипника «Ш30-ЕТУ500-08» общей стоимостью 28 399 руб.                 22 коп. 

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 стороны установили иные сроки поставки: для 26 000 шт. изделий «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» – до 31.08.2019 при условии согласования до 28.08.2019 решения по утверждению акта квалификационных испытаний и результатам освоения изготовления изделия «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» на Компанию по заявке Общества; для 300 подшипников «Ш30-ЕТУ500-08» – до 31.08.2019, для 362 подшипников – до 30.09.2019. 

В силу дополнительного соглашения от 25.12.2019 срок поставки 580 подшипников «Ш30-ЕТУ500-08» и 26 000 изделий «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» продлен до 31.03.2020.

Обязательства по поставке Компания в полном объеме не исполнила, по требованию Общества платежным поручением от 10.11.2020 № 5563 возвратила ему 258 776 руб. 29 коп. предоплаты. 

С учетом приведенных обстоятельств и со ссылками на заключение Договора во исполнение контракта от 22.08.2018 № Р/1886006111097 с АО «АМЗ» на поставку в период с сентября по ноябрь 2019 г. изделия «башня 59104-9300020», срыв Компанией сроков поставки подшипниковой продукции, Общество указало, что с целью исполнения указанного контракта и исключения срыва поставки продукции по договору поставки от 10.09.2019 № 3789 закупило 15 000 изделий «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» у АО «ППЗ», которое протоколом совместного заседания Общества и Компании было утверждено альтернативным поставщиком продукции Компании, что повлекло увеличение стоимости на 264 092 руб. 40 коп. (товарная накладная от 16.09.2019 № 82, платежное поручение от 13.09.2019 № 6284). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции ввиду недоказанности расторжения Договора на дату приобретения Обществом продукции у АО «ППЗ», а также ее приобретения до наступления срока исполнения обязательства Компанией, пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения Обществом продукции другого поставщика вследствие недопоставки Компанией подшипников, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

 Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Предметом иска Общества является основанное на названных нормах требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Для удовлетворения такого требования необходимо установить, в частности, факт непоставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, а также причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заключением замещающей сделки, разумность цены последней.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 ГК РФ; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Правоотношения по договору поставки характеризуются, как правило, длительностью и периодичностью исполнения поставщиком взятых обязательств, что предопределяет разумные ожидания покупателя.

В силу специальной нормы пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель имеет возможность приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности передать в обусловленный срок конкретную партию товаров.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с контрагентом, со стороны которого имело место нарушение обязательств, не обладающее признаком существенности, правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Тот факт, что абзац 2 пункта 1 статьи 520 ГК РФ отсылает к пункту 1 статьи 524 названного Кодекса, не свидетельствует о возможности иного толкования норм действующего законодательства.

Данная отсылочная норма устанавливает только положение о применении в рассматриваемой ситуации правила, установленного пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, по определению размера подлежащих возмещению расходов на приобретение товаров у других лиц, поскольку аналогичные права покупатель получает и в случае такого приобретения при расторжении договора.

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 ГК РФ на расторжение договора как дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1                   ГК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении                 № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 № 16012/07).

При этом кассационный суд принял во внимание требование покупателя к поставщику, сформулированное в претензии от 25.05.2020 № 006-013/2965, о возврате 258 776 руб. 29 коп. предварительной оплаты по Договору, которое расценил как отказ Общества от Договора.

Срок действия Договора установлен пунктом 8.8 до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 к Договору были пролонгированы сроки поставки продукции, тогда как срок действия Договора остался прежним.

Вопреки доводу подателя жалобы дополнительное соглашение от 25.12.2019 было заключено в период действия Договора.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства по поставке в полном объеме Компания по состоянию на 31.03.2020 не исполнила.

В связи со срывом ответчиком срока поставки продукции по Договору Общество было вынуждено закупить 15 000 изделий «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» у альтернативного поставщика - АО «ППЗ» по договору поставки от 10.09.2019                 № 3789, что повлекло увеличение стоимости на 264 092 руб. 40 коп. (товарная накладная от 16.09.2019 № 82, платежное поручение от 13.09.2019 № 6284).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Поскольку судами допущено неправильное применение пункта 1 статьи 524 ГК РФ, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку договору поставки Общества с АО «ППЗ» с учетом приведенного толкования положений статей 520 и 524 ГК РФ, учесть разъяснения, данные в пунктах 12 - 13 Постановления № 7, рассмотреть требования о взыскании соответствующих убытков по существу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А13-13108/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина