Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4017/2022

г. Нальчик

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.    Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,                                          

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к арбитражному управляющему арбитражному управляющему ФИО2, с. Герменчик 

о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО3 по доверенности от  29.08.2022 №25/01-41

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра по КБР, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением от 03.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителей не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимися в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Управление поддержал требования полностью по основаниям, указанным в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Выслушав представителя Управления Росреестра по КБР, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением в котором просит признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Хаскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный, просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия» (350063, 

<

...>). Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 77 317 334, 55 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 03.09.2021 года (резолютивная часть объявлена 29.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хаскан» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца – до 02.02.2022 года.  Временным управляющим должника  утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

В рамках дела №А20-2681/2021 общество с ограниченной ответственностью «Хаскан» обратилось с заявлением в Арбитражный суд КБР в котором просило отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Хаскан» ФИО2. Данное заявление обоснованно тем, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 в рамках дела о несостоятельности №А20-1075/2020 удовлетворена кассационная жалоба единственного учредителя ООО "Прохладныйгазсервис" и ООО «Хаскан» ФИО4, в котором конкурсным кредитором выступает ООО «Стеклорезерв», а обязанности возложенные на арбитражного управляющего в тот период исполнял ФИО2. Указанным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 являясь временным управляющим общества обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов. Однако наличие у конкурсного управляющего отношений представительства с ООО «Стеклорезерв» в совокупности с утверждением ФИО2 в качестве временного управляющего именно по предложению кредитора - ООО «Стеклорезерв» само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим , кредиторами и должником.

По результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда КБР от 04.04.2022 по делу №А20-2681/2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «Хаскан» и отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Хаскан».

Суд в своем определении указал, что арбитражный управляющий ФИО2 являясь временным управляющим должника ООО «Хаскан» обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Единственный учредитель ООО «Хаскан» ФИО4 обратился 30.05.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в отношении финансового управляющего ФИО2 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Считая, что  в процессе исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО2 обязан был обратиться в Арбитражный суд КБР в рамках дела №А20-2681/2021 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также не давать согласия на свое утверждение в процедуре наблюдения ООО «Хаскан» и усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 02.09.2022 в отношении ФИО2  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол №00130722.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующим органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. 

На основании п. 4 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315, Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. 

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

 Согласно абз.7 п.3. ст.29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1- 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. 

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

 В силу абз. 3 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными положениями законодательства. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении заявления Управления и материалов административного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением в котором просит признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Хаскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный, просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия» (350063, 

<

...>). Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 77 317 334, 55 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 03.09.2021 года (резолютивная часть объявлена 29.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хаскан» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца – до 02.02.2022 года.  Временным управляющим должника  утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

В рамках дела №А20-2681/2021 общество с ограниченной ответственностью «Хаскан» обратилось с заявлением в Арбитражный суд КБР в котором просило отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Хаскан» ФИО2. 

Данное заявление обоснованно тем, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 в рамках дела о несостоятельности №А20-1075/2020 удовлетворена кассационная жалоба единственного учредителя ООО "Прохладныйгазсервис" и ООО «Хаскан» ФИО4, в котором конкурсным кредитором выступает ООО «Стеклорезерв», а обязанности возложенные на арбитражного управляющего в тот период исполнял ФИО2. Указанным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 являясь временным управляющим общества обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов. Однако наличие у конкурсного управляющего отношений представительства с ООО «Стеклорезерв» в совокупности с утверждением ФИО2 в качестве временного управляющего именно по предложению кредитора - ООО «Стеклорезерв» само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим , кредиторами и должником.

По результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда КБР от 04.04.2022 по делу №А20-2681/2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «Хаскан» и отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Хаскан». данное определение вступило в законную силу.

Суд в своем определении указал, что арбитражный управляющий ФИО2 являясь временным управляющим должника ООО «Хаскан» обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

В данном случае суд соглашается с мнением заявителя, что наличие у временного управляющего ФИО2 отношений представительства с ООО «Стеклорезерв» само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между временным управляющим, кредиторами и должником.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Суд считает, что в процессе исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО2 обязан был обратиться в Арбитражный суд КБР в рамках дела №А20-2681/2021 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также не давать согласия на свое утверждение в процедуре наблюдения ООО «Хаскан».

Анализируя все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

 Суд пришел к выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. 

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. 

Суд принял во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и формальный состав правонарушения и считает, что совершенное административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным. 

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина арбитражного управляющего в совершении правонарушении имели место и подтверждены материалами дела.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ дополнена новым видом административного наказания – предупреждением. 

В действиях ФИО2 отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом не установлены, ранее административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения конкурсный управляющий ФИО2 не подвергался.

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о том, что в данном случае соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, предупреждение как административное наказание является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и все обстоятельства дела суд считает возможным применить к ФИО2 административное наказание, в виде предупреждения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Руководствуясь статей 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

  Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                   Х.Б. Газаев