ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4282/2018

г. Вологда

18 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года по делу № А44-4282/2018 (судья Фёдорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10; далее – Комитет) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 56 490,82 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное казённое учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение), закрытое акционерное общество «ПетерСтар» (далее – ЗАО «ПетерСтар»), общество с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «Новгородское ДРП»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2018 иск удовлетворён.

ПАО «Росгосстрах» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшем 18.02.2015 на ул. Кочетова, д. 31 в Великом Новгороде повреждён светофорный объект, расположенный на пересечении улиц Кочетова и Попова, являющийся муниципальной собственностью Великого Новгорода.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2015.

Повреждённый светофор был восстановлен в рамках муниципального контракта от 18.07.2014 № 68 на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода, заключённого с ООО «Новгородское ДРП».

ООО «Новгородское ДРП» во исполнение указанного муниципального контракта 17.11.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул») договор на выполнение работ по обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения Великого Новгорода. Право требования по оплате выполненных по муниципальному контракту работ к администрации Великого Новгорода в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством на сумму 627 282,04 руб. ООО «Новгородское ДРП» уступило ООО «Регул» по договору уступки прав от 05.05.2015.

Указанный выше светофор объект был восстановлен, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ от 05.05.2015 №17.4 на сумму 56 490,82 руб. (том 1, листы 70 - 73). Эта сумма была выплачена Комитетом в пользу ООО «Регул» на основании договора цессии платёжными поручениями (том 1, листы 74 - 79).

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 24.02.2015 виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО1 Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», то Комитет направил в адрес ПАО «Росгосстрах» требование от 22.11.2017 № 5227 о возмещении причинённого спорным ДТП ущерба в размере 56 490,82 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО «Росгосстрах» не выплатило указанное страховое возмещение, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 7, 13, Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона «Об ОСАГО» возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но также вред, причинённый имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО».

В рассматриваемом случае факт повреждения указанного выше светофорного объекта подтверждён материалами дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что размер ущерба должен быть определён с учётом износа.

Данные доводы являются необоснованными.

Применение ответчиком при расчёте остаточной стоимости светофорного объекта показателей износа для транспортных средств нормативно не обосновано.

Ответчик представленные истцом доказательства в обоснование указанных сумм не опроверг, каких-либо иных сведений, с достоверностью свидетельствующих о размере ущерба, не представил.

Ввиду особого назначения светофорного объекта, он должен быть отремонтирован в кратчайшие сроки, что и было сделано.

Таким образом, установлена необходимость срочного ремонта светофора.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Общество не воспользовалось правом при рассмотрении дела заявить возражения, оспорить акты выполненных работ по ремонту светофорного объекта, в том числе путём заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта неправомерно, как оно считает, включены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и сметная прибыль.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Стоимость работ по восстановлению повреждённого в результате ДТП имущества согласно локальной смете составила 56 490,82 руб. с НДС (47 873,58 руб. без НДС).

Стороны с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались, независимая оценка размера ущерба в досудебном порядке сторонами также не проводилась. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из тех документов, которые были представлены в дело.

Таким образом, наличие страхового случая и размер убытков подтверждается материалами дела. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года по делу № А44-4282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов