ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2019 года                                                   Дело № А14-20971/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е. А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности и транспорта Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу № А14-20971/2018 (судья Максимович Т.Н.), принятого по заявлению Департамента промышленности Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к управлению Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 1 предписания от 30.05.2017 № 31-12-18/22-2838,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента промышленности и транспорта Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019; 

от управления Федерального казначейства по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2019;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности Воронежской области (далее – департамент промышленности, департамент) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Воронежской области (далее – управление Федерального казначейства, управление, уполномоченный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания от 30.05.2017 № 31-12-18/22-2838, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока, пропущенного на обращение в суд с данным заявлением.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано по основанию пропуска срока на обращение в арбитражный суд и отсутствия уважительных  причин для его восстановления.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, департамент промышленности Воронежской области обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент настаивает на том, что до вынесения Воронежским областным судом определения о прекращении производства по административному иску к управлению Федерального казначейства о признании незаконным предписания от 30.05.2017 № 31-12-18/22-2838 у него отсутствовали основания считать данное дело подсудным арбитражному суду, поскольку Ленинский районный суд г. Воронежа принял административный иск к своему производству. Данное обстоятельство, по мнению департамента, является основанием для восстановления  срока на обращение  в арбитражный суд.

Кроме того, департамент указывает, что исполнение предписания приведет к необоснованному возврату из областного бюджета в федеральный бюджет денежных средств, предоставленных в виде субсидий.

Управление Федерального казначейства в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган полагает обоснованным отказ суда области в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании выданного им предписания, ссылаясь на то, что обращение департамента в суд общей юрисдикции с административным иском свидетельствует о выборе им ненадлежащего способа защиты права и не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Также управление настаивает на законности и исполнимости оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения департаментом промышленности Воронежской области условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» управление Федерального казначейства по Воронежской области выявило нарушение бюджетного законодательства, а именно: неправомерное расходование средств федерального бюджета в сумме 254 237,29 руб. путем предоставления субсидии обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Донской» (далее- общество «Мясокомбинат «Донской») на возмещение затрат по приобретению автопогрузчика Toyota 02-7FD18, 2004 года выпуска, который не является новым, вследствие чего  обновления материально-технической базы субъекта малого предпринимательства путем приобретения нового оборудования не произошло, а цели субсидирования не  были достигнуты.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления  управлением Федерального казначейства в адрес департамента промышленности Воронежской области предписания от 30.05.2017 № 31-12-18/22-2838 с требованием вернуть в федеральный бюджет указанную субсидию, необоснованно предоставленную обществу «Мясокомбинат «Донской» (пункт 1 предписания). 

В целях исполнения предписания департамент обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу  «Мясокомбинат «Донской» о взыскании 254 237,29 руб. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно полученную субсидию на компенсацию  затрат на приобретение автопогрузчика. 

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу № А14-12008/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении иска было  отказано. 

В указанной связи департамент промышленности обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к управлению Федерального казначейства о признании незаконным пункта 1 предписания от 30.05.2017 № 31-12-18/22-2838.

Решением суда общей юрисдикции от 05.06.2018 в удовлетворении требований департаменту было  отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.08.2018 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Департамент промышленности, считая пункт 1 предписания № 31-12-18/22-2838 от 30.05.2017 незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из необходимости исчисления срока для обращения с заявлением по настоящему делу с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу № А14-12008/2017, то есть с 22.02.2018, так как именно с этого момента были нарушены законные интересы департамента.

При этом суд указал, что обращение заявителя в суд общей юрисдикции с административным иском в рассматриваемом случае связано исключительно с действиями самого департамента по выбору ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Таким образом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, как это установил суд области и не оспаривается  департаментом, о том, что его право нарушено вынесенным управлением Федерального казначейства предписанием о возврате в федеральный бюджет субсидии в сумме 254 237,29 руб., выделенной обществу «Мясокомбинат «Донской», департамент узнал по результатам рассмотрения арбитражным судом Воронежской области  его искового заявления к  названной организации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 237,29 руб., то есть в размере средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет на основании предписания от 30.05.2017 № 31-12-18/22-2838.

Решением арбитражного суда Воронежской области по делу  № А14-12008/2017  от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,  в удовлетворении заявленных требований департаменту  было отказано. Суд указал на отсутствие оснований для возврата субсидии.

Следовательно, в силу приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, именно с указанного момента следует исчислять установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок для обжалования предписания от 30.05.2017 № 31-12-18/22-2838. На этот момент ссылался  сам департамент при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями и с этим утверждением согласился суд области.

Будучи исчислен с указанного момента, срок для обращения с соответствующим заявлением истекал 22.05.2018.

Между тем,  заявление об оспаривании  указанного предписания было направлено  департаментом в арбитражный суд Воронежской области почтой 03.10.2018, что подтверждается отметкой оператора почтовой связи на конверте (л.д.49), и поступило в канцелярию суда 04.10.2018 согласно отметке на первом листе заявления (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодекса. 

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принимая во внимание приведенные правовые положения и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отклонения судом области ссылки департамента на принятие к производству его административного иска районным судом общей юрисдикции как на уважительную причину пропуска срока на обращение в арбитражный суд, поскольку выбор юрисдикции, в которую следует обратиться с соответствующим требованием, был выбран самим департаментом. Следовательно, данное обстоятельство не может быть  квалифицировано как объективное, не зависящее от самого департамента препятствие для совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.

В указанной связи суд обоснованно  отказал департаменту в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, и, с учетом того, что  пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, также обоснованно отказал в признании незаконным предписания управления Федерального казначейства от 30.05.2017 № 31-12-18/22-2838

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу заявленных требований не содержит. Само по себе несогласие с судебным актом основанием для его отмены не является. 

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу № А14-20971/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента промышленности и транспорта Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1