Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6859/2019

г. Благовещенск

13 февраля 2020 года

изготовление решения в полном объеме

06

февраля

2020 года

             резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене акта, предписаний,

заинтересованное лицо: старший государственный инспектор Амурской области охраны окружающей среды ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя    -  ФИО3, доверенность № 14 от 28.01.2020 г., паспорт,

от ответчика -     ФИО4, доверенность от 28.12.2019., паспорт,

заинтересованное лицо – ФИО2 лично, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы»  (далее – заявитель, общество, АО «АКС») с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – ответчик, Министерство Роспироднадзора) о признании незаконным и отмене акта проверки Министерства природных ресурсов № 10-22/23 от 28.08.2019 в части установленных нарушений по организации производственного экологического контроля на объектах модульных котельных, разработки мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на объектах блочных модульных котельных, по поставки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух на модульных котельных; предписаний № 1, № 3 от 28.08.2019г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды к акту проверки от 28.08.2019г. № 10-22/23.

Определением суда от 04.10.2019 заявление АО «АКС» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2019.

Определением от 31.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2019, на основании статьи 200 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, старшего государственного инспектора Амурской области охраны окружающей среды ФИО2.

Протокольным от 15.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на  27.01.2020 на 10 час. 30 мин.

27.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о  процессуальной замене заявителя акционерное общество «Амурские коммунальные системы» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением  от 27.01.2020 арбитражный  суд в порядке статьи 48 АПК РФ  произвел замену заявителя по делу – акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АСК»).

Протокольным определением от 27.01.2020 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на  04.02.2020 на 10 час. 30 мин. В судебном заседании 04.02.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2020  до 09 час. 15 мин.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснений к нему. В частности, полагал, что должностное лицо министерства не обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «АСК»  не организован производственный экологический контроль на объектах  блочных модульных котельных; вывод должностного лица о том, что  места разгрузки сменных зольников и  места (площадки) накопления отходов являются источниками загрязнения атмосферного воздуха (далее – ИЗАВ) ни на чем не основан, ответчиком не представлены доказательства того, что они выделяют загрязняющие вещества в атмосферный воздух. По факту того, что обществом не разработаны мероприятия по охране окружающей среды, представитель пояснил, что заявителем разработаны мероприятия по охране окружающей среды и они изложены  в Программе производственного экологического контроля. Кроме того, для организации  мероприятий по охране атмосферного воздуха обществом разработаны проекты определения нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух по каждым объектам. По указанным проектам  Управлением федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области выданы заключения, согласно которым проекты соответствуют гигиеническим требованиям по обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест.  Также представитель заявителя счел несостоятельным вывод должностного лица министерства указанного в предписании № 3  от 28.08.2019 в части  того, что обществом не поставлены на  государственный учет объекты (блочные модульные котельные в количестве 8 штук), оказывающий воздействие на окружающую среду, так как  данный вывод противоречит имеющемуся свидетельству о постановке на учет объектов. Представитель заявителя выразил несогласие с  доводом ответчика о том, что обществом не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на модульных котельных, поскольку согласно разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 25.12.2018 следует, что  автоматизированные угольные котельные, допускаются в эксплуатацию по временной схеме на период пусконаладочных работ до 25.03.2019. Кроме того представитель заявителя отметил, что  в настоящий момент инвентаризация источников выбросов спорными автоматизированными котельными проведена, а также прошла экспертизу. Приобщил к материалам дела письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО5, проводившего инвентаризацию источников выброса.

Представитель ответчика поддержал доводы ранее изложенного отзыва, просил  производство по делу в части признания незаконным и подлежащим отмене акта проверки министерства природных ресурсов Амурской области № 10-22/23 от 28.08.2019 прекратить, в части признания незаконными и отмене предписаний № 1, № 3 от 28.08.2019г. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал, что оспариваемые предписания соответствуют закону, прав и интересов общества не нарушают. Приобщил в  материалы дела справку Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры  от 20.01.2020 о проверке  АО «АСК» соблюдения законодательства об охране окружающей среды, материалы проверки.

Заинтересованное лицо - ФИО2 поддержала позицию представителя ответчика, представила информацию на электронном носителе. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует  из материалов дела, акционерное общество «Аварийно-восстановительная компания» - правопредшественник ООО «АСК» - зарегистрировано 28.08.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул. Мухина, 73, осуществляет  деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии). 

АО «АКС» на основании Постановления администрации города Благовещенска от 12.04.2013 № 1847 является гарантирующей организацией, осуществляющей на территории города Благовещенска поставку воды и отведение стоков.

28.01.2019 заместителем министра принят приказ от 28.01.2019 № 57 об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования  на предмет выявления и пресечения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования , согласно заданию лицом, уполномоченным на проведение планового рейдового осмотра, являлся ФИО6 (консультант отдела министерства), район осмотра, обследования – г.Благовещенск и Благовещенский район.

Результаты планового (рейдового) осмотра зафиксированы соответствующим актом от 11.02.2019 № 57.

13.02.2019 вышеуказанным должностным лицом вынесено представление, в котором отражение то, что по результатам обследования территории в местах размещения 8 модульных котельных АО «АКС» установлено то, что загрузка угля во внутренние угольные бункеры котельных осуществляется путем верхней, открытой подачи из биг-бэгов, при этом легкие частицы угольной пыли разносятся по прилегающей территории; во время чистки резервуаров с сажей большое количество сажи попадает в атмосферный воздух, также разносясь по прилегающей территории; территории модульных котельных, а также прилегающие к ним территории в радиусе 50 – 150 м от дымовых труб засыпаны угольной пылью и сажей. В представлении указано, что все вышеуказанные модульные котельные не поставлены на государственной учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух министерством не выдавалось. В  связи с чем должностным лицом сделан вывод о том, что эксплуатация котельных осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в связи с чем целесообразно провести внеплановую выездную проверку в отношении объектов АО «АКС» - 8 модульных котельных.

13.02.2019 заместителем министра принят приказ о проведении внеплановой выездной проверки № 10-28/22 в отношении заявителя, задачей проверки определено обеспечение соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 

Решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 15.02.2019 № 7-17/15/346-2019 проведение вышеуказанной внеплановой выездной проверки согласовано. 

Уведомлением от 18.02.2019  № 10-19/713 заявителю сообщено о проведении с 20.02.2019 по 20.03.2019 внеплановой выездной проверки.

20.03.2019 должностным лицом министерства составлен акт проверки № 10-22/6, заявителю одновременно выданы предписания №№ 1, 2, 3.

В частности, предписанием от 20.03.2019 № 1 заявителю предписано организовать производственный экологический контроль на объектах – модульных котельных, разработать в отношении их мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; обеспечить прохождение руководителем или специалистом АО «АКС» соответствующей подготовки; поставить на государственный учет объекты АО «АКС», оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. 

Предписанием от 20.03.2019 № 3 на заявителя возложена обязанность провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах – модульных котельных; назначить лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, на них. 

Срок исполнения предписаний – до 01.08.2019.

29.07.2019 заместителем министра  вынесен приказ о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью проверки выполнения предписаний от 20.03.2019 № 1, 2, 3.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт от 28.08.2019 № 10-22, в котором зафиксированы невыполнение следующих пунктов предписаний от 20.03.2019 № 1, № 3:

- пункта № 1 Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.03.2019 № 1 к акту проверки от 20.03.2019 № 40-22/6 – вывод о невыполнении обоснован тем, что представленные планы-графики проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха, отраженные во всех представленных копиях программ производственного экологического контроля (ПЭК) (пункт 7.1.2.), содержат целые трехзначные числа, не отражающие географических координат и не позволяющие установить фактическое размещение пунктов наблюдений;

- пункта № 2 Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.03.2019 № 1 к акту проверки от 20.03.2019 № 10-22/6  - вывод о невыполнении обоснован тем, что АО «АКС» не были разработаны  мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на объектах – модульных котельных; 

-пункта № 4 Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.03.2019 № 1 – вывод о невыполнении обоснован тем, что при проведении инвентаризации не были учтены и не отражены при постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, неорганизованные стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, установленные при ранее проведенной проверке;

-пункта № 1 Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.03.2019 № 3 – вывод о невыполнении обоснован тем, что представленные в  копиях проекты инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществв атмосферный воздух содержатнеполныйперечень неорганизованных источников загрязнения атмосферного воздуха, поскольку АО «АКС» не учтены факты, отраженные в акте проверки от 20.03.2019 № 10-22/6 и оборудование мест (площадок) накопления отходов.

На основании выявленных фактов неисполнения ранее выданных предписаний Министерством заявителю выданы предписания от 28.08.2019 № 1 и № 3 об устранении допущенных нарушений.

Считая акт проверки от 28.08.2019 № 10-22/23, предписания от 28.08.2019 № 1, № 3 не соответствующими закону, не обоснованными и нарушающими права заявителя, АО «АКС» обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2). 

В рамках настоящего дела заявителем, в т.ч. оспаривается акт от 28.08.2019 № 10-22/23 проведения внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.03.2019 № 1, № 2 и № 3 (со сроком исполнения до 01.08.2019) к акту проверки от 20.03.2019 № 10-22/6, выданных по результатам проведения внеплановой выездной проверки следующих объектов АО «АКС»:

-модульная котельная 

<

...>, школа № 31 (район 5-ой стройки);

-модульная котельная 

<

...>, Мостоотряд-64;

-модульная котельная г. Благовещенск, пос. Садовый, JI1;

-модульная котельная 

<

...>

-модульная котельная 

<

...>, ВОС;

-модульная котельная г. Благовещенск, п. Верхнеблаговещенский, водозабор «Амурский»;

-модульная котельная 

<

...> км Игнатьевского шоссе, пос. Радиоцентр, ОРТПЦ;

-модульная котельная 

<

...>, на основании истечения срока исполнения (срок исполнения выданного предписания - 30.07.2019).

Вместе с тем, акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, поскольку носит информационный характер, каких-либо властных предписаний не содержит и сам по себе неблагоприятных юридических последствий не влечет.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование заявителя об оспаривании акта проверки не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный акт не содержит обязательных условий для исполнения предписаний, сам по себе, не нарушает интересов заявителя, составлен с целью отражения результатов проверки и констатации выявленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

При указанных обстоятельствах, производство по делу в отношении требования о признании недействительным акта проверки от 28.08.2019 № 10-22/23 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По мнению заявителя, оспариваемые предписания являются незаконными, поскольку   возложенные ранее выданными обществу предписаниями обязанности по организации производственного экологического контроля на объектах модульных котельных, разработки мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и производству  природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на объектах блочных модульных котельных, по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на модульных  котельных полностью выполнены АО «АСК»  и информация по их исполнению направлена в министерство природных ресурсов Амурской области. 

У суда отсутствуют основания признать обоснованными указанные доводы общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со абз. 7 ст. 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Пунктом 2 статьи 25 Закона об охране окружающей среды установлено, что государственный экологический надзор включает в себя, в том числе и государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 2.3  Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222,  к числу задач Министерства отнесено осуществление в пределах предоставленных полномочий регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору; пункт 3.22 Положения предусматривает, что Министерство в  соответствии с федеральным и областным законодательством издает распорядительные акты, связанные с организацией и проведением мероприятий по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Амурской области; в соответствии с пунктами 3.35, 3.36, 3.44 Положения - Министерство осуществляет государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору; осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, ведет государственный учет объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Судом установлено, что спорные модульные котельные не входят в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Амурской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 12.07.2016 № 392.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 16 Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемые предписания выданы Министерством природных ресурсов Амурской области  в пределах предоставленных ему полномочий.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в связи с истечением срока  исполнения ранее выданных предписаний от 20.03.2019 № 1 и № 3.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

Проверка, по результатам которой выданы оспариваемые в настоящем деле предписания, являлась внеплановой документарной и согласованию с прокуратурой не подлежала (пункт 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе ранее проведенной внеплановой выездной проверки, по результатам который были выданы предписания № 1-3 от 20.03.2019,  министерством природных ресурсов Амурской области установлены нарушения АО «АСК» требований действующего законодательства, выразившиеся, в т.ч.  в следующем:

- неорганизации производственного экологического контроля на объектах: г. Благовещенск, п. Садовый, литер 1, модульная котельная; 

<

...>, модульная котельная; 

<

...>, модульная котельная; 

<

...>, модульная котельная; г. Благовещенск, Мостоотряд 64, ул. Белогорская, 25, модульная котельная; 

<

...> п. Радиоцентр, ОРТПЦ, модульная котельная;  г.Благовещенск, п. Верхнеблаговещенский, водозабор «Амурский», модульная котельная; 

<

...>, школа №31, модульная котельная, что является нарушением статьи  67 Закона об охране окружающей среды; статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (пункт 1 предписания № 1 от 28.08.2019); 

 -  отсутствии разработанных мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов,обеспечению экологической безопасности на объектах: г. Благовещенск, п. Садовый, литер 1, модульная котельная; 

<

...>, модульная котельная; 

<

...>, модульная котельная; 

<

...>, модульная котельная; г. Благовещенск, Мостоотряд 64, ул. Белогорская, 25, модульная котельная; 

<

...> п. Радиоцентр, ОРТПЦ, модульная котельная; г.Благовещенск, п. Верхнеблаговещенский, водозабор «Амурский», модульная котельная; 

<

...>, школа № 31, модульная котельная, что является нарушением статьей  34, 67 Закона об охране окружающей среды (пункт 2 представления № 1 от 28.08.2019); 

- непостановке на государственный учет (актуализированы) объекты АО «АКС», оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а именно: г. Благовещенск, п.Садовый, литер 1, модульная котельная; 

<

...>, модульная котельная; 

<

...>, модульная котельная; 

<

...>, модульная котельная; г. Благовещенск, Мостоотряд 64, ул. Белогорская, 25, модульная котельная; 

<

...> п. Радиоцентр, ОРТПЦ, модульная котельная; г. Благовещенск,  п. Верхнеблаговещенский, водозабор «Амурский», модульная котельная; 

<

...>, школа № 31, модульная котельная, что является нарушением пунктов 1,2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды, статьи 11 Федеральнеого закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3 представления № 1 от 28.08.2019);

 - непроведении инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах: г.Благовещенск, п.Садовый, литер 1, модульная котельная; 

<

...>, модульная котельная; 

<

...>, модульная котельная; 

<

...>, модульная котельная; г.Благовещенск, Мостоотряд 64, ул. Белогорская, 25, модульная котельная; 

<

...> п.Радиоцентр, ОРТПЦ, модульная котельная; г.Благовещенск, п. Верхнеблаговещенский, водозабор «Амурский», модульная котельная; 

<

...>, школа №31, модульная котельная, что является нарушением статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (пункт 1 представления № 3 от 28.08.2019).

В соответствии со статьей 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ЗФ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

В соответствии со статьей 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и следует из заявления ООО «АКС», что  в подтверждение выполнения пункта 1  предписания от 20.03.2019 № 1 по всем проверяемым объектам  заявителем Министерству были представлены программы производственного экологического контроля (далее – программа).

Также во исполнение ранее выданных предписаний общество была организована инвентаризацияя источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источникам, по результатам которой в подпункте 2.1 программ отражены источники загрязнения атмосферного воздуха, а именно: дымовые трубы блочно-модульцых котельных (организованные источники); ДВС автотранспорта, работающего при доставке угля (неорганизованные источники). Иные источники загрязнения атмосферного воздуха согласно результатам проведенной инвентаризации  на территории блочно-модульных котельных отсутствуют. 

Однако, как следует из представленной в материалы дела фототаблицы, полученной  в ходе первоначальной проверки, на территории блочно-модульных котельных имеются  места загрузки сменных зольников на модульных котельных, которые согласно пункту 4 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 относятся к неорганизованным площадным источникам загрязнения атмосферного воздуха и должны учитываться при проведении инвентаризации.

В связи с чем,  следует признать обоснованным вывод Министерства, сделанный по результатам спорной проверки исполнения ранее выданных предписаний, о том, что подпункт 2.1 программы представленной ООО «АСК» содержит не полный перечень неорганизованных источников загрязнения атмосферного воздуха.

Также приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Требования).

В соответствии с Требованиями программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также указываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 9.1 Требований подраздел программы производственного экологического контроля «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать, в том числе, план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - план-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов.

Согласно пункту 9.1.1 Требований в План-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы.

Пунктом 9.1.5.  Требований установлено, что план-график наблюдений должен содержать: адреса (географические координаты) пунктов наблюдений с указанием номера каждого пункта наблюдения; перечень контролируемых на каждом пункте загрязняющих веществ; методы определения концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; периодичность отбора проб атмосферного воздуха.

Вместе с тем, как установлено Министерством и подтверждается материалами дела,  планы-графики проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (пункт 7.1.2 Программ) в качестве обозначения местонахождения пунктов наблюдения содержат целые трехзначные числа, что в свою очередь не отражает географические координаты, которые позволяют установить фактическое размещение пунктов наблюдений.

Общество, утверждая в ходе рассмотрения дела о допустимости использования соответствующих обозначений в планах-графиках проведения наблюдений, сведений о методике определения на основании данных сведений конкретных мест нахождения пунктов наблюдения (адресов или географических координат, как того требуют положения Приказа № 74) не раскрыло, возможность пересчета данных значений в географические координаты не подтвердило, сами программы экологического контроля, представленные в материалы дела, таких сведений не содержат.

Учитывая  вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности пункта 1 Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 1 от 28.08.2019 к акту проверки от 28.08.2019 № 10-22/23, поскольку в данной части следует признать обоснованным вывод Министерства о ненадлежащем выполнении пункта 1 Предписания от 20.03.2019 № 1.

Также судом установлено и следует из материалов дела то, что по итогам выполнения пункта 2 предписания № 1 от 20.03.2019 АО «АКС» представлена информация (исх. от 31.07.2019 № 101-317-92050), согласно которой в соответствии с разработанными проектами определения нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на проверяемых объектах не требуется, ведется усиленный контроль за точным соблюдением технологического процесса.

Вместе с тем,  согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное .воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, в нарушении статьи 34 Закона об охране окружающей среды  заявитель не представил документы, предусматривающие мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Приводимые в ходе судебного разбирательства представителем общества доводы о том, что необходимые мероприятия, связанные с охраной окружающей среды, фактически обществом разработаны и выполняются, судом признаны несостоятельными, поскольку законность выданного предписания проверяется судом на момент его вынесения, при этом само общество в ответ на ранее выданное предписание факт наличия и выполнения соответствующих мероприятий отрицало, сославшись на отсутствие негативного влияния на окружающую среду, в связи с чем, Министерство, исходя из предусмотренного ст.3 Закона об окружающей среды принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, было обязано выдать оспариваемое в соответствующей части предписание.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что пункт 2  предписания № 1 от 28.08.2019 действующему законодательству соответствует. 

В силу пункта 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона об охране окружающей среды.

По смыслу пункта 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Из представленных заявителем в уполномоченный орган заявок о постановке на государственный учет указаны сведения исключительно об организованных, точечных стационарных источниках выбросов - дымовых трубах.

При этом, сведения о местах загрузки сменных зольников на модульных котельных, местах (площадках) накопления отходов, образующихся при эксплуатации объектов (неорганизованные, площадные, стационарные источники выбросов) заявки не содержали.

По результатам рассмотрения заявок Управлением Росприроднадзора объекты поставлены на государственный учет, о чем выданы свидетельства о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно на котельную Терморобот 4x600, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, Л-1 ; котельную Терморобот 8x800, г. Благовещенск, 

<

...>; котельную Терморобот 4х800г, 

<

...>; котельную ВОС Терморобот 5x800, 

<

...>, ; котельную «Мостоотряд-64» Терморобот 2x400, 

<

...>; котельная ОРТПЦ Терморобот 2x600, 

<

...> км Игнатьевского шоссе, котельную водозабора «Амурский» Терморобот 3x300с. Верхнеблаговещенское Благовещенский район; котельную школы №31, Терморобот 2x60, 

<

...> стройка, ул. Школьная, 7.

Согласно части 6 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Частями 9 - 10 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений.

Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи ими документов, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Однако в нарушение указанных требований, актуальные сведения об источниках загрязнения окружающей среды АО «АСК», осуществившим постановку объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, в Министерство природных ресурсов Амурской области не представлены, что подтверждается следующим.

Из положений статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закона об охране атмосферного воздуха) следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 утвержден Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее - Порядок).

Так, инвентаризация выбросов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 4 Порядка в качестве стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха (далее-ИЗАВ) при проведении инвентаризации выбросов учитываются:

ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух через специальные устройства отвода выбросов, например, установки очистки газа, трубы, вентиляционные шахты, газоходы, воздуховоды, факельные устройства (далее - организованные ИЗАВ);

ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа, в том числе места загрузки, выгрузки или хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ, негерметичности (неплотности) технологического оборудования, из которых вещества поступают в атмосферный воздух, размещенные на территории объекта ОНВ или в санитарно-защитной зоне отходы, имеющие непосредственный контакт с атмосферным воздухом, например, пылящие поверхности хвостохранилищ, карьеров (далее - неорганизованные ИЗАВ);

ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух из установленного отверстия (далее - точечные ИЗАВ, вид организованных ИЗАВ);

ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух по установленной линии значительной протяженности, например, аэрационные фонари цехов (далее - линейные ИЗАВ);

ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух с установленной ограниченной поверхности или площади (далее - площадные ИЗАВ, вид неорганизованных ИЗАВ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что при проведении инвентаризации заявитель не учтены положения пункта 4 Порядка.

Так при инвентаризации АО «АСК» указаны только дымовые трубы блочно-модульных котельных (количество источников соответствует фактическому количеству дымовых труб на соответствующих объектах) и ДВС автотранспорта, работающего при доставке угля.

Однако, по результатам ранее проведенной проверки Министерством было зафиксировано и подтверждается представленными актом проверки от 20.03.2019  № 10-22/6, фототаблицами то, что по результатам визуального осмотра территории модульных котельных должностным лицом Министерства было установлено то, что места разгрузки сменных зольников засыпаны мелкофракционным углем и угольной пылью, вся территория котельных засыпана угольной золой и шлаком, на территории котельных происходит хранение как заполненных, так и пустых зольников. На представленных фотоматериалах отображены, в т.ч. зольники с находящихся на их внешней поверхности угольной золой, в  местах разгрузки зольников также зафиксировано нахождение мелкой угольной пыли.

Вместе с тем, в представленных обществом Министерству во исполнение ранее выданного предписания инвентаризациях выбросов вредных (загрязняющих) веществ  в атмосферный воздух расчет выбросов произведен  расчетным методом, сделаны выводы о том, что источником неорганизованного выброса загрязняющих веществ является только двигатель внутреннего сгорания автотранспорта, задействованного при доставке угля, в отношении же зольников выводы инвентаризации об отсутствии выбросов основаны на том, что данные устройства являются герметичными и вывозятся на золоотвал без промежуточной перегрузки; загрузка угля в котельную, по материалам инвентаризации, производится таким образом, что загрязнения окружающей среды не происходит.

Однако, вышеуказанные выводы (в т.ч. в части герметичности зольников) опровергаются вышеуказанными материалами, собранными при первоначальной выездной проверке в отношении АО «АКС».

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.5 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного Приказ Минприроды России от 07.08.2018 №  352, при проведении спорных инвентаризаций в обязательном порядке должно было быть обследованы как территории модульных котельных, так и проанализированы результаты ранее осуществленного государственного экологического надзора.

Однако, представленные Министерству и суду материалы инвентаризации не содержат какого либо анализа в отношении обстоятельств, установленных в ходе ранее проведенной Министерством внеплановой выездной проверки, сведений, позволяющих объяснить противоречие между  результатами проведенной инвентаризации и результатами проверки Министерства, в представленных АО «АКС» документах, не отражены.

Доказательств тому, что лицо, проводившее инвентаризацию, было ознакомлено, анализировало материалы  проведенной в марте 2019 года проверки, учло их при подготовке материалов инвентаризации, суду не представлено, из представленных заявителем пояснений ИП ФИО5 данное обстоятельство не следует.

Обществом какого либо разумного объяснения указанному противоречию(между выводами представленных материалов инвентаризаций и материалов внеплановой выездной проверки в части наличия поступления загрязняющих веществ в местах разгрузки зольников, накопления отходов), подтвержденного доказательствами, не представлено.

Ссылки общества в обоснование его доводов в соответствующей части на представленные в материалы дела санитарно-эпидемиологические заключения в отношении инвентаризации выбросов, проектов нормативов ПДВ признаются судом несостоятельными, поскольку они подтверждают факт соответствия указанной проектной документации требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», но не полноту отражения в данной документации фактов о наличии источников выбросов с учетом фактических особенностей осуществления хозяйственной деятельности.

Также признаны судом не имеющими правового значения дела доводы общества о том, что зола, образуемая в результате деятельности котельных, относится к числу практически неопасных веществ, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «АКС» от обязанности провести инвентаризацию соответствующих источников и актуализацию сведений государственного учета объектов НВОС. При этом суд отмечает, что в представленных самим обществом материалах инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выброс золы от котельных (в части дымовых труб) отражен.

Более того, суд при вынесении решения учитывает представленные заинтересованным лицом в настоящем судебном заседании материалы видеосъемки, полученные при проведении Благовещенской природоохранной прокуратурой  в январе 2020 года при участии сотрудника Министерства проверки в отношении двух из восьми спорных модульных котельных (акт прокурорской проверки представлен в материалы дела в настоящем судебном заседании), подтверждающие факты, отраженные  в акте проверки Минприроды от 20.03.2019.

На представленных материалах зафиксированы в т.ч. процесс перегрузки золы из зольников в кузов транспортного средства, а также то обстоятельство, что на внешней поверхности зольника находится зола и то, что при загрузке угля в котельную происходит поступление угольной пыли в атмосферный воздух, которой  покрыта территория котельных и прилегающая к ней территория.

Таким образом, поскольку места загрузки сменных зольников на модульных котельных, места (площадки) накопления отходов, образующихся при эксплуатации объектов в проектах инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не указаны, постольку суд приходит  к заключению об обоснованности выводов Министерства о том, что материалы организованной ООО «АКС» инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух содержат не полный перечень источников загрязнения атмосферного воздуха.

При таких обстоятельствах сделанные в ходе спорной документарной проверки выводы о том, что при проведении инвентаризации не были учтены факты, отраженные в акте проверки от 20.03.2019 № 10-22/6 и оборудование мест (площадок) накопления отходов (Предписание от 20.03.2019 № 3), равным образом, как и то, что данные факты не были учтены при подаче заявок на постановку на государственный учет объектов АО «АКС», оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт № 4 Предписания от 20.03.2019 № 1),  соответствуют представленным доказательствам, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом ранее выданных предписаний, а соответственно – о правомерности пункта 3 оспариваемого предписания от 28.08.2019 № 1 и предписания от 28.08.2019 № 3.

При вынесении решения суд учитывает то, что в ходе рассмотрения дела ООО «АКС» не оспаривает сам факт неотражения в инвентаризациях источников выбросов, а также неотражения при постановке на государственный учет объектов НВОС, тех объектов, сведения о которых были зафиксированы в материалах проведенных Министерством проверок и послужили основанием для выдачи оспариваемых предписаний в соответствующей части.

Также суд обращает внимание на то, что обществом ранее выданные предписания  от 20.03.2019 оспорены не были, доказательства, опровергающие обстоятельства, послужившие основанием для их вынесения и отраженные в акте проверки от 20.03.2019, не представлены.

Кроме того, суд при вынесении решения признает несостоятельными доводы представителя общества в судебном заседании о том, что Министерство должно было более конкретно в оспариваемых предписаниях сформулировать предъявленные обществу требования об устранении нарушений (указать конкретные недостатки, обнаруженные в представленных обществом во исполнение ранее выданных предписаний документах), поскольку в представленном в материалы дела акте проверки от 28.08.2019  соответствующие сведения отражены ясно и однозначно, в связи с чем указанные возражения общества не свидетельствуют о неисполнимости, незаконности выданных предписаний.

Учитывая вышеприведенные нормы права т  обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о незаконности оспариваемых предписаний и о нарушении ими прав и законных интересов ООО «АКС».

С учетом изложенного, оценив приведенные в обоснование заявленных требований доводы заявителя, суд в данном случае находит их подлежащими отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе материалами проведенных проверок, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности оспариваемых предписаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложение на общество оспариваемыми предписаниями обязанностей, прямо предусмотренных законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, в силу оспариваемых предписаний ООО «АСК» обязано выполнить  и так обязательные для него в силу действующего законодательства  в сфере охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимая для признания оспариваемых предписаний недействительными, отсутствует. 

В связи с чем в удовлетворении требований заявителю в части признания  предписаний  от 28.08.2019 № 1, № 3 недействительными надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежные поручения от  01.10.2019 № 11990, от 19.09.2019 № 10931) подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 150, 167-170,  180, 201  АПК РФ, суд 

решил:

производство по делу в части требований о  признании незаконным и отмене акта проверки Министерства природных ресурсов № 10-22/23 от 28.08.2019 в части установленных нарушений по организации производственного экологического контроля на объектах модульных котельных, разработки мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на объектах блочных модульных котельных, по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на модульных котельных, прекратить, 

в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов