Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23567/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвентус»,

апелляционное производство № 05АП-1408/2020 

на решение от 31.01.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-23567/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 664 102 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР №33163, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ДВ» (далее - ООО «Стройкомплекс-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – ООО «Эвентус», ответчик) о взыскании 664 102 рублей 49 копеек, в том числе 636 723 рубля 88 копеек основного долга по договору генерального подряда на строительство объекта № 116 от 18.12.2018, 27 379 рублей 11 копеек пени за период с 30.09.2019 по 11.11.2019, а также пени за период с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга, исхода из 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эвентус» в пользу ООО «Стройкомплекс-ДВ» взыскано 636 723рубля 88 копеек основного долга и 15 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами выполнения спорных работ. Также указывает, что большинство работ, подлежащих выполнению истцом, было выполнено другой организацией – ООО «Уссурийской мостостроительное общество» в рамках договора строительного подряда № 22УМО.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий договора от 04.10.2019 № 22УМО, приказа от 30.11.2018 № 52-а, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела. 18.12.2018 между ООО «Эвентус» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс-ДВ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 116 (далее – Договор), согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Многофункциональный центр в районе ул. Русская, 57 А в г. Владивостоке», по проекту 695 06 17 424, разработанному ООО «Новая Архитектура», ГИП ФИО2 (пункт 1.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. Договора, собственным силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. 

Стороны согласовывают и утверждают стоимость строительства каждого этапа работ (фундамент, каркас здания, кровля и т.п.). Каждый этап строительства стороны утверждают локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.4. Договора).

Согласно разделу 2 Договора стоимость работ определяется сторонами на основании согласованных и утвержденных локальных смет по видам работ, в том числе НДС 20 %. Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от этапа работ. Списание авансового платежа производится поэтапно и помесячно (в процентном соотношении) в равных долях за период выполнения этапа. 

Заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость работ этапа (пункт 12.1. Договора). 

В силу пункта 12.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 Договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену в соответствии с пунктом 14.7. Договора.

Разделом 16 Договора предусмотрены внесения изменения в Договора, согласно которому все изменения оформляются в письменной форме в виде дополнительного соглашении или протокола. 

Как следует из иска и материалов дела ответчик на основании выставленных истцом счетов на оплату перечислил за период с 20.12.2018 по 16.05.2019 платежным поручениями сумму аванса по Договору в размере 8 600 000 рублей. 

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 29.03.2019 и актом № 15 от 29.03.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненные работы на общую сумму 231 915 рублей

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4, 5 от 15.05.2019 и актом № 22 от 15.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4 150 000 рублей. 

29.05.2019 представителем технадзора заказчика ООО «Эвентус» ФИО3 (на основании приказа директора ООО «Эвентус» от 30.11.2018 № 52-а «О наделении полномочий»), представителями генподрядчика ООО «Стройкомплекс-ДВ» согласованы дополнительные работы, связи с произошедшим смещением грунта в районе колодца городской ливневой канализации, о чем был составлен акт на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, генподрядчиком выполнены дополнительные работы по бетонированию свай стоимостью 246 609 рублей, отраженные в акте в акте по форме КС-2 № 7 от 05.06.2019.

Генподрядчиком также выполнены работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 05.06.2019 на общую сумму 4 605 545 рублей 88 копеек. Далее сумма по акту № 8 от 05.06.2019 была скорректирована в связи со снятием бетонирования на сумму 14 866 рублей 50 копеек. Таким образом, стоимость выполненных работ составила 4 590 679 рублей 38 копеек. 

На момент выставления указанного акта у заказчика имелась переплата на сумму 4 218 085 рублей. Таким образом, задолженность за выполненные работы по акту № 8 от 05.06.2019 составляет 372 594 рубля 88 копеек. 

Указанные дополнительные работы были выполнены генподрядчиком, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 6, 7, 8 от 05.06.2019. Представитель технадзора заказчика ООО «Эвентус» ФИО3 подтвердил объем выполненных работ.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 6, 7, 8 от 05.06.2019, акты выполненных работ, справка формы КС-3 за июнь 2019 были направлены ответчику сопроводительным письмо и получены им 19.08.2019, о чем имеется подпись бухгалтера ФИО4 

Общая сумма проведенных работ составила 5 101 416 рублей 88 копеек, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2019.

Учитывая, что ООО «Стройкомплекс-ДВ» выполнены работы на общую сумму 9 483 331 рубль 88 копеек, а сумма перечисленного аванса составила 8 600 000 рублей, истец обратился к ответчику с претензий об оплате выполненных работ. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 636 723 рубля 88 копеек.

Суд первой инстанции, верно определив, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, в том числе выполнения истцом по инициативе заказчика и согласованию с ним дополнительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании стоимости предъявленных к приемке выполненных работ, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств истцом выполнены все работы, необходимые для достижения цели договора. При этом выполнен ряд дополнительных работ, которые были согласованы с представителем ответчика.

Из содержания представленного в материалы дела письма ООО «Эвентус» №39/2019 от 05.09.2019 следует, что ответчик возражал против приемки и оплаты спорных работ ввиду того, что последние выполнены без согласования с заказчиком.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора выявлена необходимость выполнения спорных работ, которые в необходимом объеме не были учтены в проектно-сметной документации к договору, являются дополнительными работами, необходимость выполнения которых согласована подрядчиком с заказчиком в акте на выполнение дополнительных работ от 29.05.2019. 

Также согласование заказчиком как видов так и объемов дополнительных работ подтверждается актами КС-2, расчетом по увеличению расхода бетона и расчетом дополнительного бетонирования. 

Изложенное позволило суду придти к обоснованному выводу, что ООО «Стройкомплекс-ДВ», получив от заказчика указание на выполнение дополнительных работ с определением их объемов и согласованием цены, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

При этом отсутствие подписанного между сторонами соглашения на выполнение дополнительного объема работ наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на предъявление вышеперечисленных спорных работ к оплате подлежат отклонению.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает ни сам факт выполнения спорных работ, ни объем выполненных работ, а выражает лишь несогласие по факту наличия полномочий на подписание актов выполненных работ у ФИО3, подписавшего данные акты.

Вопреки утверждению апеллянта, указанным лицом согласована необходимость выполнения дополнительных работ, имеющим полномочия на осуществление строительного надзора и контроля в ходе проведения выполняемых работ на объекте на основании приказа от 30.11.2018, наличие которого ответчиком не оспаривается. 

Более того, заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным договором результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Довод ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а другой организацией, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не основан на доказательствах. При этом, представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о его взаимоотношениях с другой подрядной организацией, судом не принимаются, так как не исключают выполнение спорных работ истцом.

Спорный договор до привлечения заказчиком другого подрядчика в части выполнения работ, порученных истцу, не расторгнут в установленном порядке. Ответчик не доказал, что ООО «Уссурийской мостостроительное общество» выполняло именно те работы, производство которых поручалось ООО «Стройкомплекс-ДВ» и которые, как видно из актов, были произведены истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО «Эвентус» обязанности по оплате работ на сумму 636 723 рубля 88 копеек.

Оснований для взыскания пени в сумме 27 379 рублей 11 копеек, начисленной за период с 30.09.2019 по 11.11.2019, судом не установлено по мотиву отсутствия в заключенном сторонами договоре условия относительно применения меры ответственности за просрочку оплаты дополнительных работ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо конкретных доводов в опровержение выводов суда лица, участвующие в деле, не приводят.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020  по делу №А51-23567/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова