1118/2018-280182(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7849/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

от ИП Левина Е.Ю. – представитель Черпаков О.В. по доверенности от 10.07.2018г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15381/2018) ООО "Прибрежный" на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018г. по делу № А42-7849/2017  (судья Быкова Н.В.), принятое  

по иску МКП "Жилищное хозяйство" МО городское поселение Печенга  Печенгского р-на МО (правопреемник - ИП Левин Евгений Юрьевич) к ООО "Прибрежный" 

о взыскании  

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство»  муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района  Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Прибрежный» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 959  505 руб. 20 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 17 от  17.02.2015 и законной неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 29.09.2017 в  сумме 194 104 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017,  вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

12.01.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012996425.  

14.02.2018 в Арбитражный суд Мурманской области обратился ИП Левин  Евгений Юрьевич с заявлением, о замене на него истца в связи с заключением им и  истцом 25.01.2018 договора об уступке прав требования (цессии).  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018г.  заявление удовлетворено, истец - Муниципальное казенное предприятие  «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга  Печенгского района Мурманской области заменено на его правопреемника -  индивидуального предпринимателя Левина Евгения Юрьевича.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прибрежный"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что из договора цессии  следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к  Обществу, возникшее на основании решения суда от 23.11.2017г. по делу № А42- 7849/2017, вместе с тем, объем денежного обязательства по указанному делу  изменился, ввиду произведенных ответчиком оплат; уведомление должника о  переходе права денежного требования к новому лицу не содержит объем денежного  обязательства.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое  определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

04.07.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Предприятия,  в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. представитель ИП Левина  Е.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец и ответчик, , извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явились.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Из материалов дела следует, что Предприятием (цедентом) и Левиным Е.Ю.  (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от  25.01.2018 (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования к Обществу, возникшее на основании решения  Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7849/2017 от 23.11.2017,  вступившего в законную силу 26.12.2017.  

Обязательства Общества перед цедентом вытекают из заключенного  обществом и цедентом договора холодного водоснабжения № 17 от 17.02.2015 за  период потребления сентябрь – декабрь 2014 года согласно акту выполненных  работ и счету № 84 от 30.04.2017 на сумму 115 660 руб. 80 коп., январь – декабрь  2015 года согласно акту выполненных работ и счету № 85 от 30.04.2017 на сумму  724 835 руб. 52 коп.; январь – декабрь 2016 года согласно акту выполненных работ и  счету № 86 от 30.04.2017 на сумму 1 119 008 руб. 88 коп.  

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий  уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 730 000 руб. путем перевода  денежных средств на расчетный счет цедента на основании выставленного счета  или иным способом в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2018 и 730 000 руб. в  срок до 30.04.2018.  

В материалы дела представлены: договор об уступке прав требования  (цессии) от 25.01.2018, акт приема – передачи документов от 25.01.2018, извещение  о состоявшейся уступке прав требования от 30.01.2018; платежное поручение № 5  от 01.02.2018 об оплате Предпринимателем по договору цессии.  

Проанализировав содержание договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ, а  также переданных в обоснование уступленного права документов, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует  положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ - "Перемена лиц в  обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является  согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в  идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор является  заключенным.  

Утверждение Ответчика, что оплата в сумме 100 000 руб., внесенная им  20.09.2017. 23.10.2017 и 17.11.2017 в счет погашения задолженности,  образовавшейся в период с 01.09.20.2014 по 31.12.2016 не соответствует  действительности.  

Денежное обязательство, возникшее из Решения Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-5925/2017 о взыскании с ООО  «Прибрежный» денежных средств в размере 364 руб. 64 коп, возникло раньше  денежного обязательства, возникшего из судебного акта Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2017 по делу № А42-7849/2017.  

Истец произвел разнесение оплаты, произведенной ответчиком в размере  100 000 руб. в счет погашения задолженности по делу № А42-5925/2017, что  полностью согласуется со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.  

На момент заключение договора цессии порядок погашения задолженности  предметом спора не являлся, решение от 23.11.2017 по делу № А42-7849/2017  исполнено не было.  

Предприятие не производило взыскание задолженности по делу № А42- 7849/2017 в принудительном порядке, исполнительный лист в органы  принудительного взыскания - службы судебных приставов, не направлялся.  

Кроме того, на момент рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком на  счет нового кредитора – ИП Левина Е.Ю. перечислены денежные средства в  размере 2 053 609 руб. 26 коп., согласно платежному поручению № 7 от 23.05.2018г.  

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие  выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований  для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018г. по  делу № А42-7849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» из  средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова