АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.06.2017Дело № А62-2454/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2017

                 Полный текст решения изготовлен  15.06.2017

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, начисленной за период с 03.02.2015 по 27.11.2016 года  в размере 264 567,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени, начисленной за период с 03.02.2015 по 27.11.2016 года  в размере 264 567,05 рублей,

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором  просит отказать истцу в  требованиях о взыскании пени в размере превышающей 75 790,85 рублей, уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом произведен расчет пени с применением   ставки в размере 0,03% за каждый день просрочки, между тем согласно п. 5.1. договора №32-А от 01.01.2015, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали размер пени равный 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылается на то, что   07.12.2015 года было заключено соглашение о расторжении договора №32-А от 01.01.2015, в соответствии с которым  договор расторгнут с 07.12.2015 года, обязательства сторон прекратились с момента его расторжения, в связи с чем, расчет пени должен производится за период действия договора, то есть до 07.12.2015. 

По результатам рассмотрения спора по  существу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.02.2015 по 27.11.2016 года  в размере 259 249,59  рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена 02.06.2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2017.

07 июня 2017 года  от акционерного общества " Рославльский вагоноремонтный завод "  поступило заявление об изготовлении решения суда в мотивированной форме.

 Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015  года между муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район» и открытым акционерным обществом "Рославльский вагоноремонтный завод" (абонент) заключен договор №32-А о приеме сточных вод (далее – договор), по условиям которого МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» обязуется принимать сточные воды от абонента, а абонент – оплачивать МУП «ВКХ»   МО «Рославльский район» оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты» (далее-Правила №644), Правилами  пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречат существу договора водоотведения.

Таким образом, правовое регулирование указанного договора  также определено статьями  779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу А62-4740/2016 установлено, что  за период с  января 2015 года по ноябрь 2015 года  в рамках указанного договора  МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» оказалы ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 7 458 370,34 руб., что подтверждается актами от 31.01.2015 г. №159, от 28.02.2015 г. №407, от 31.03.2015 г. №663, от 30.04.2015 г. №926, от 31.05.2015 г. №1186, от 30.06.2015 г. №1436, от 31.07.2015 г. №1682, от 31.08.2015 г. №1928, от 30.09.2015 г. №2171, от 31.10.2015 г. №2407, от 31.11.2015 г. №2652.

В связи с неисполнением обязательства по внесению платы за оказанные услуги в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 291 340,91 рублей.

30.04.2016 г. муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район» и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" заключили соглашение об отступном путем цессии №1 от 30.04.2016 г., согласно которому МУП «ВКХ» МО «Рославльский район» уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" право требования  с открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" задолженности по договору на прием сточных вод от 01.01.2015 г. №32-А в сумме 5 291 340,91 рублей.

Решением суда от 19.10.2016 по делу А62-4740/2016 с открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс"  взыскано 5 291 340,91 рублей задолженности, а также  49 457 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда по делу №А62-4740/2016 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению  в рамках договора №32-А о приеме сточных вод  от 01.01.2015 в размере 5 291 340,91 рублей,  право требования которой перешло к истцу на основании  соглашения об отступном путем цессии №1 от 30.04.2016.

В соответствии с  подпунктом 1.2.4. пункта  1.2. соглашения  №1 об отступном путем цессии от 30.04.2016 (далее - соглашение) (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.06.2016) по настоящему соглашению должник муниципальное унитарное предприятие  «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район безвозмездно передает кредитору в  истцу  в качестве отступного в полном объеме право требования к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» по договору на прием сточных вод №32-А от 01.01.2015. Должник передает право требования задолженности к ОАО «Рославльский ВРЗ» на общую сумму 5 291 340,91 рублей, в том числе НДС. Уступаемое право требования  основано на договоре на прием сточных вод №32-А от 01.01.2015 и в следующих актах №№ 159 от 31.01.2015 на  сумму  375 105,97 рублей, 407 от 28.02.2015 на сумму 635 634,75 рублей,  663 от 31.03.2015 на сумму  695 274,43 рублей, 926 от 30.04.2015 на сумму 738 732,258 рублей, 1186 от 31.05.2015 на сумму 527 279,41 рублей, 1436 от 30.04.2015 на сумму 736 537,26 рублей, 1682 от 31.07.2015 на сумму 625 409,04 рублей, 1928 от 31.08.2015 на сумму 648 931,70 рублей, 2171 от 30.09.2015 на сумму 888 178,64 рублей, 2407 от 31.10.2015 на сумму 749381,40 рублей, 2652 от 30.11.2015 на сумму 837905,47 рублей.

Право требование уступается кредитору по актам №159 от 31.01.2015 на сумму 192 234,29 рублей, 407 от 28.02.2015 на сумму 635634,75 рублей, 663 от 31.03.2015 на сумму  329531,07 рублей, 926 от 30.04.2015 на сумму 555 860,59 рублей, №1186 от 31.05.2015 на сумму 344407,73 рублей, 1436 от 30.06.2015 на сумму 553665,58 рублей, №1682 от 31.07.2015 на сумму 411449,17 рублей, №1928 от 31.08.2015 на сумму 434971,83 рублей,2171 от 30.09.2015 на сумму 674218,77 рублей, 2407 от 31.10.2015 на сумму 535421,53 рублей, №2652 от 30.11.2015 на сумму 623945,60 рублей.

Как следует из материалов, ответчиком задолженность по договору №32-А о приеме сточных вод  от 01.01.2015 в размере 5 291 340,91 рублей была оплачена   28.11.2016 на основании решения суда от 19.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3111 от 28.11.2016.

В связи с нарушением ответчиком  сроков исполнения обязательств   по оплате услуг, оказанных в рамках  договора №32-А о приеме сточных вод  от 01.01.2015 истец обратился  в суд с требованием  о взыскании пени за просрочку оплаты за период с  03.02.2015 по 27.11.2016года в размере 263 816,89 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора (с учетом протокола разногласий) сторона, вправе начислить другой стороне не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по  настоящему договору пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного  обязательства за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает   отведенные сточные воды платежным поручением на расчетный счет МУП ВКХ или иным способом, предусмотренный действующим законодательством.

Как следует из пункта 2.2. договора сторонами не определен срок оплаты оказанных  услуг.

Между тем, в  соответствии с пунктом 28 Правил №644(в редакции, действующей в период исполнения договора) абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуг по водоотведению должны быть оплачены ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки в качестве срока оплаты предусматривает первый день месяца следующего за расчетным.

Также ссылка ответчика о  том, что в связи с расторжением договора, расчет пени должен производится в период действия договора, то есть до 07.12.2015 суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2  соглашения  о расторжении договора от 07.12.2015 обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения, за исключением финансовых обязательств, которые действуют до полного их исполнения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" определена позиция, в соответствии с которой последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начисление пени, предусмотренной законом, не  поставлено во взаимосвязи со сроком действия  договора или  его прекращения (расторжения).

Учитывая, что соглашением сторон о расторжении договора не предусмотрено дальнейшего прекращения начисления неустойки, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг сохраняются, суд считает, что на сумму неисполненных обязательств подлежит начислению пеня, в размере согласованном договором. При этом расторжение договора не влечет ни прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, ни прекращения обязательства ответчика уплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из текста искового заявления, истец в обоснование размера неустойки ссылается на  пункт 5.1. договора (в редакции  протокола разногласий) предусматривающий начисление пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного  обязательства за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Между тем, в  представленном истцом расчете, расчет неустойки в части начислений произведен с применением пени в размере 0,01%, а в части в размере 0,03% (в редакции п. 5.1. договора без учета протокола разногласий).

Принимая во внимание, что в соответствии с  пунктом 5.1. договора, с учетом протокола разногласий подписанного уполномоченными представителя сторон и скрепленного печатями организаций, стороны пришли к соглашению о  начислении пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного  обязательства за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении при расчете пени ставки в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного  обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, представленный истцом расчет пени подлежит перерасчету с учетом периода просрочки исполнения обязательства и применяемой при расчете неустойки ставки.

 При указанных обстоятельствах,  расчет пени  за просрочку оплаты оказанных услуг составляет: 

Акт

Сумма задолженности (руб.)

Срок оплаты        (с учетом  положений статьи 193 ГК РФ)

Период просрочки

кол-во дней просрочки

пени (руб.)

159 от 31.01.2015

192 234.29

10.02.2015

11.02.2015-27.11.2016

656

12 610,57

407 от 28.02.2015

635 634,75

10.03.2015

11.03.2015-27.11.2017

628

39 917,86

663 от 31.03.2015

329 531,07

10.04.2015

11.04.2015-27.11.2017

597

19 673,00

926 от 30.04.2015

555860,59

12.05.2015

13.05.2015-27.11.2017

565

31 406,12

1186 от 31.05.2015

344 407,73

10.06.2015

11.06.2015-27.11.2017

536

18 460,25

1436 от 30.06.2015

553 665,58

10.07.2015

11.07.2015-27.11.2017

506

28 015,48

1682 от 31.07.2015

4 1 1 449.1 7

10.08.2015

11.08.2015-27.11.2017

475

19 543,83

1928 от 31.08.2015

434971,83

10.09.2015

11.09.2015-27.11.2017

444

19 312,75

2171 от 30.09.2015

674218,77

12.10.2015

13.10.2015-27.11.2017

412

27 777,81

2407 от 31.10.2015

535421,53

10.11.2015

11.11.2015-27.11.2017

383

20 506,64

2652 от 30.11.2015

623945,6

10.12.2015

11.12.2015-27.11.2017

353

22 025,28

ИТОГО

5291340,91

259 249,59

Ответчиком на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено ходатайство об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что применение неустойки, в определенном договоре  размере, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.205 по делу №А23-746/2015  процентная ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 год по делу №А62-743/2016.

Между тем, при расчете размера неустойки судом использована ставка в размере 0,01%, которая является ниже ставки применяемой в гражданском обороте и ниже установленной статьей 14 Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того исчисленный размер пени в любом случае не превышает пяти процентов  от суммы долга.

Таким образом,  размер пени подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.02.2015 по 27.11.2016   составляет 259 249,59  рублей.

На основании вышеизложенного требование  истца об  удовлетворении  пени  в сумме 5 317,46 рублей  (264 567,05-259 249,59 )  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  была уплачена государственная пошлина в размере 8 291,00 рублей, что подтверждается   платежным поручением № 237 от 06.04.2017 года, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 264 567,05 рублей. 

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 259 249,59  рублей,

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 259 249,59  рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 185,00 рублей.

На основании изложенного, государственной пошлины в сумме 8 185,00, 00 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени, начисленные за период с 11.02.2015 по 27.11.2016 года  в размере 259 249,59  рублей, а также 8 185,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова