/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78477/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Липняговой

при участии:  

от истца: представитель Н.Г. Леньшина по доверенности от 21.09.2017 г.

от ответчиков: представитель СПб ГКУ «ЦКБ» М.Д. Зайцева по доверенности от 05.06.2017 г., представитель Комитета по благоустройству СПб Соловский М.Г. по доверенности от 09.01.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2612/2018) ГУП «Водоканал СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 г. по делу № А56-78477/2017 (судья И.В. Лебедева), принятое

по иску ГУП «Водоканал СПб»

к СПб ГКУ «ЦКБ» и Комитету по благоустройству СПб

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

 

о взыскании 128 339 285 руб. 88 коп. 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» (далее – ответчик-1, Учреждение, СПб ГКУ «ЦКБ») и городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – ответчик-2, Комитет) о взыскании с ответчика-1, а в случае недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с ответчика-2, за счет казны Санкт-Петербурга - 128 339 285 руб. 88 коп. задолженности по государственным контрактам от 07.07.2014 г. № 60/14 и от 21.12.2015 г. № 74/15.

К  участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 г. с ответчика-1 в пользу истца взыскано 128 339 285 руб. 88 коп. задолженности по государственным контрактам от 07.07.2014 г. № 60/14 и от 21.12.2015 г. № 74/15, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к ответчику-2 отказано. 

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить в части неуказания о взыскании задолженности с Учреждения за счет казны Санкт-Петербурга (указав о взыскании в таком порядке), и отменить решение в части отказа в удовлетворении иска к ответчику-2, удовлетворив иск в указанной части, мотивируя жалобу нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно – указывая, что в просительной части своего искового заявления Предприятие просило взыскать задолженность с ответчика именно за счет казны, правомерность требований о чем следует из статей 6, 161 (части 2, 4 и 5) и 242.4 Бюджетного кодекса РФ, а отказ в иске к Комитету является необоснованным в силу отсутствия доказательств включения в выделенном Учреждению целевом финансировании (на что сослался ответчик-1 и что и явилось основанием для отказа в иске в этой части) погашения заявленной по настоящему делу задолженности (в т.ч. в силу того, что Комитет по финансам ранее возражал против выделения бюджетных средств на данные цели, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, а указанные средства помимо прочего могут быть направлены и на погашение иных обязательств, а именно – финансирования соответствующего государственного контракта на 2018 г., в то же время погашение спорной задолженности повлечет недофинансирование по последнему контракту), при том, что основания для привлечения ответчика-2 по обязательствам Учреждения в порядке субсидиарной ответственности опять же предусмотрены статьями 6, 85 (часть 2), 158 (пункт 2 части 3 и пункт 12.1) и 161 (часть 5) Бюджетного кодекса РФ, а также частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ и соответствующим положением о Комитете, как представителе собственника имущества подведомственного ему Учреждения, выступающим от имени субъекта РФ (Санкт-Петербурга), и главном распорядителе соответствующих бюджетных средств.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы,  ответчики возражали против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных отзывах; третье лицо отзыва (возражений) на апелляционную жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (а равно как считается оно извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа во взыскания задолженности с ответчика-1 за счет казны и отказа в иске к ответчику-2, в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по приему и переработке снежных масс с дальнейшей очисткой образующихся сточных вод на стационарных снегоплавильных пунктах (далее - ССП) от 07.07.2014 г. № 60/14 и от 21.12.2015 г. № 74/15 (далее - контракт от 07.07.2014 и контракт от 21.12.2015 г. соответственно); данные контракты заключены Учреждением от имени города федерального значения Санкт-Петербург и для государственных нужд Санкт-Петербурга (преамбула); финансирование указанных контрактов бюджетное; основаниями для их заключения являлись Закон Санкт-Петербурга от 20.11.2013 г. № 654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 г.г.» (далее - Закон о бюджете на 2014 г.) (пункт 9.8 ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2014 г. - приложение № 3 к Закону, с предусмотренным бюджетным финансированием в размере 266 000 000 руб.) и Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2014 г. № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 г.г.» (далее - Закон о бюджете на 2015 г.) (п. 10.6 ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2015 г. - приложение № 3 к Закону, с предусмотренным бюджетным финансированием в размере 130 960 000 руб.), главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга по указанным контрактам выступал Комитет. 

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции исходил помимо прочего из следующего:

Положениями статьи 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств - это орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; в соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а пунктом 17 приложения к Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 г. № 836, установлено, что Учреждение находится в ведении Комитета. 

Также согласно условиям пункта 2.4 контракта от 07.07.2014 г. и пункта 2.6 контракта от 21.12.2015 г. оплата оказанных услуг за отчетный период производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры по казначейской системе исполнения бюджета Санкт-Петербурга за счет бюджетных средств с текущих счетов по исполнению бюджета в соответствии с целевой статьей «Расходы на оказание услуг по приему и переработке снежных масс на ССП в Санкт-Петербурге с дальнейшей транспортировкой и очисткой образующихся сточных вод», предусмотренной Законом о бюджете на 2014 г. и Законом о бюджете на 2015 г. (соответственно), и в пределах ведомственной структуры расходов бюджета в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг; в соответствии с пунктом 2.2 контракта от 07.07.2014 г. и приложением № 2 к нему расчет цены контракта выполнен в соответствии с расчетными показателями стоимости услуг на 2014 г., разработанными Комитетом по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, исходя из объема поступивших на ССП снежных масс (переменные затраты - 13,49 руб. за 1 куб. м. снежных масс) и количества дней готовности ССП к их приему и переработке, указанных в адресном перечне ССП (постоянные затраты - 139 337,09 руб. на 1 день эксплуатации ССП), при том, что письмом от 19.08.2014 г. № 01-16-1140/14-1-1 Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга разъяснил, что показатель «1 день переработки» соответствует 1 дню эксплуатации (готовности к приему и переработке снежных масс) одного стационарного снегоплавильного пункта, а в соответствии с пунктом 2.2 контракта от 21.12.2015 г. и приложением № 2 к нему расчет цены этого контракта выполнен в соответствии с расчетными показателями стоимости услуг на 2015 г., исходя из тарифа на прием и переработку снежных масс на ССП исполнителя, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.01.2015 г. № 5-р, который составляет: переменные затраты - 13,49 руб. за 1 куб. м. снежных масс, постоянные затраты - 87 403,34 руб. на 1 день переработки 1 ССП (зимнего периода); таким образом, стоимость услуг по контрактам складывается из двух составляющих: переменной - в зависимости от объема поступивших в ССП и переработанных в отчетный период снежных масс, и постоянной - вне зависимости от погодных условий исходя из затрат на эксплуатацию ССП и количества дней зимнего периода. 

При этом, исполнитель согласно пункту 3.2.1 контракта от 07.07.2014 г. обязан осуществлять бесперебойный прием снежных масс в период и объемах, предусмотренных условиями контракта, а согласно пункту 3.2.1 контракта от 21.12.2015 г. исполнитель обязан осуществлять круглосуточный прием снежных масс в период и объемах, не превышающих максимальную часовую и суточную производительность ССП. 

Как ссылается истец и не оспорено ответчиками, за зимний период 2014 и 2015 г.г. Предприятие осуществляло работы по эксплуатации ССП в условиях постоянной готовности каждого ССП к приему снежных масс, а также оказывало услуги по приему, переработке и очистке поступивших на ССП снежных масс, и в 2014 г. заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2014 на сумму 50 674 539 руб. 31 коп., от 07.07.2014 на сумму 46438999 руб. 98 коп., от 07.07.2014 на сумму 48 028 821 руб. 91 коп., от 07.07.2014 на сумму 24 662 664 руб. 93 коп., от 31.10.2014 на сумму 26 306 842 руб. 59 коп., от 30.11.2014 на сумму 49 325 329 руб. 86 коп. и от 31.12.2014 на сумму 20 562 801 руб. 42 коп., которые не оплачены заказчиком в полном объеме (оплата произведена на сумму 190 367 827 руб. 55 коп. платежными поручениями от 23.10.2014 г. № 658 на сумму 169 805 026 руб. 13 коп. и от 29.12.2014 г. № 622 на сумму 20 562 801 руб. 42 коп.), а наличие долга в сумме 75 632 172 руб. 45 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

В 2015 же г. заказчиком и исполнителем по контракту от 21.12.2015 г. подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2015 на сумму 20 730324 руб. 18 коп., от 21.12.2015 на сумму 16 503 118 руб. 92 коп. и от 31.12.2015 г. на сумму 15 473 670, руб. 33 коп., которые не оплачены заказчиком до настоящего времени, при том, что наличие долга в сумме 52 707 113 руб. 43 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. 

Кроме того наличие задолженности в указанных суммах подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., письмом Учреждения от 27.12.2016 г. № 01-16-4584/16-0-0 о признании долга, письмом Комитета от 29.03.2016 г. № 01-10-2216/16-0-0 о подтверждении наличия кредиторской задолженности по данным бюджетной отчетности, а общий размер просроченной задолженности Учреждения перед Предприятием составляет 75632172 руб. 45 коп.+ 52 707 113 руб. 43 коп. = 128 339 285 руб. 88 коп., при этом разрешение спора в досудебном порядке подтверждается перепиской сторон (указанными письмами Учреждения и Комитета, а также иными письмами последнего - от 13.06.2017 г. № 01-10-4389/17-0-0 и от 21.08.2017 г. № 01-10-6521/17-0-0 - о признании долга и возможности разрешения спора исключительно в судебном порядке); стоимость оказанных по контрактам услуг не превышает лимитов бюджетного финансирования, определенных в приложении № 3 к Закону о бюджете на 2014 г. и в приложении № 3 к Закону о бюджете на 2015 г., а также цене контрактов; контракты от 07.07.2014 и от 21.12.2015 г. заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В этой связи суд отметил, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Закона (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ), с учетом чего и руководствуясь статьями 309, 310 (пункт 1) и 781 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика-1, указав также, что частью 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ определено, что порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом; опять же статьей 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что казенное учреждение - это государственное учреждение, осуществляющее оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; расходные обязательства субъекта РФ в силу части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ возникают в результате заключения от имени субъекта РФ договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта РФ; частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ определено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени субъекта Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств; в силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности же денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, а согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта РФ в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В данном случае, как пояснил ответчик-2, кредиторская задолженность возникла ввиду отказа Комитета финансов Санкт-Петербурга в санкционировании оплаты оказанных Предприятием услуг в соответствии с государственными контрактами от 07.07.2014 г. № 60/14 в сумме 75 632 172 руб. 45 коп. и от 21.12.2015 г. № 74/15 в сумме 52 707 113 руб. 43 коп., при этом пунктом 17 приложения к Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 г. № 836, установлено, что, как уже указано выше, Учреждение находится в ведении Комитета, оно является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, и Комитет подтверждает наличие по данным бюджетной отчетности кредиторской задолженности в сумме 128 339 258 руб. 88 коп. за услуги по приему и переработке снежных масс на ССП Санкт-Петербурга в 2014 и 2015 г.г. 

В то же время на 04.12.2017 г. лимиты бюджетных обязательств утверждены Распоряжением Комитета от 30.11.2017 г. № 345-р «Об осуществлении Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга» (пункт 1.9.), а полномочие главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье 0520060630 «Расходы на прием и утилизацию снежных масс в Санкт-Петербурге с дальнейшей транспортировкой и очисткой образовавшихся сточных вод, включая обеспечение готовности объемов к приему и переработке снежных масс», закреплено за Учреждением в объеме финансирования в 2018 г. в размере 274 167 тыс.руб. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию вышеуказанная задолженность, является Учреждение, а в удовлетворении иска к ответчику-2 надлежит отказать. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов в части взыскания заявленной задолженности (как подтвержденной материалами и не оспоренной обоими ответчиками) с Учреждения, в т.ч. и в части порядка взыскания с данного ответчика, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы в этой части (о необходимости взыскания с него задолженности за счет казны Санкт-Петербурга), поскольку, во-первых из буквального прочтения просительной части требований Предприятия, оно в исковом заявлении не просило взыскать задолженность с обоих ответчиков за счет казны, а во-вторых, это противоречит как вышеприведенным нормам (в т.ч. цитирируемым самим истцом положениям пунктов 2 и 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ), так и иным нормам гражданского и бюджетного законодательства (в частности – главе 5 и пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ), в силу которых и несмотря на то, что государственное казенное учреждение финансируется за счет соответствующего бюджета, выделяемые такому учреждению средства нельзя идентифицировать с казной соответствующего государственного образования, т.е. казна не отвечает по обязательствам учреждения за исключением привлечения соответствующего образования в лице уполномоченного органа к ответственности по обязательствам учреждения в порядке субсидиарной ответственности (о чем будет сказано ниже), а взыскание денежных средств с Учреждения не означает взыскание их именно за счет казны.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика-2, поскольку при неопровергнутом ответчиками статусе Учреждения, как созданного на основе государственного имущества Санкт-Петербурга и подведомственного Комитету, недостаточность у него денежных средств в силу прямого указания пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ влечет возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам ответчика-2 (при том, что одновременное предъявление требований к учреждению и субсидиарному должнику (в целях процессуальной экономии) допускается в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи суд отклоняет доводы ответчиков о том, что Учреждению согласно бюджету на 2018 г. было выделено бюджетное финансирование на соответствующие цели в размере 274 167 тыс.руб., поскольку этот факт сам по себе не означает, что заявленная задолженность будет погашена за счет этих средств, с учетом того, что, как правильно сослался истец и ответчиками надлежаще не опровергнуто, указанные средства выделены без привязки к конкретным обязательствам Учреждения (и в частности – задолженность по которым заявлена по настоящему иску), т.е. они могут быть направлены и на иные цели, и в частности – на аналогичные расходы текущего хараркета (в частности - по госконтракту 2018 г.), при том, что ранее – при наличии в бюджетах на 2014 и 2015 г. указания на выделение соответствующего финансирования - эти средства истцу так и не были перечислены (что и явилось основанием для обращения его в суд с настоящим иском), что (при наличии финансирования в 2018 г.) может повториться и сейчас, что тем более верно в силу возможности направления этого финансирования, как уже указано выше, именно на обязательства текущего, а не прошлых годов, а, как пояснили представителя ответчиков в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, перечисление этих средств истцу возможно только при наличии судебного сушения об их взыскании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обжалуемое решение этой в этой части подлежащим отмене (изменению с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции, а именно - с взысканием заявленной задолженности с Учреждения и – в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у него денежных средств – с ответчика-2), с взысканием с них также в указанном порядке (с учетом применения по аналогии разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 55 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и понесенных истцом расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 г. по делу № А56-78477/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с города федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга - в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 128 339 285 руб. 88 коп. задолженности по государственным контрактам от 07.07.2014 г. № 60/14 и от 21.12.2015 г. № 74/15, а также 200 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно. 

В части требований о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» за счет казны Санкт-Петербурга в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.В. Черемошкина