№ 09АП-87692/2023

Дело № А40-156808/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "КАЙМОНОВСКИЙ", ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № А40-156808/23, по иску ООО "КАЙМОНОВСКИЙ" 

к БАНК "ТРАСТ" (ПАО), 

третье лицо: ООО "БОГУЧАНСКИЙ ЛПК" 

об истребовании,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ООО "КАЙМОНОВСКИЙ" ФИО2 (определение суда);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАЙМОНОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" об истребовании из чужого незаконного владения 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года отказано истцу в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-156808/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года отказано истцу в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-156808/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-156808/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Каймоновский» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-156808/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ответчик просил мотивировочную часть решение изменить, исключив выводы об отсутствии пропуска срока исковой давности:  «При этом, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего»; «Таким образом довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, является не состоятельным, т.к. 13.07.2023г. был подан виндикационный иск, а срок исковой давности следует считать со дня вступления в законную силу судебного акта, а именно с 03.03.2023г., где Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) без удовлетворения», истец решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором: 

Истребовать из чужого незаконного владения у Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ООО «КАЙМОНОВСКИЙ» 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 663431, Красноярский кр, р-н Богучанский, 

<

...> КМ. ВОСТОЧНЕЕ Д. ЯРКИ).

Признать за ООО «КАЙМОНОВСКИЙ» право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» с одновременным прекращением права Банка «ТРАСТ» (ПАО) на 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с мотивировочной частью решения в части вывода о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, представил отзыв на апелляционную жалобу истца. 

Заявитель ООО "КАЙМОНОВСКИЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

27.11.2015   года определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 года было принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каймоновский».

29.11.2016   года определением Арбитражного суда Калининградской области (резо-лютивная часть оглашена 28.11.2016 года) в отношении должника ООО «Каймоновский» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

07.07.2016   года решением Арбитражного суда Калининградской области (резолю-тивная часть оглашена 04.07.2017 года) в    отношении    должника    ООО    «Каймоновский» (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>)   введено   конкурсное  производство.   Конкурсным управляющим назначена ФИО4.

23.10.2017 года определением суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

13.11.2017 года определением суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

04.05.2018   года определением суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

04.05.2018 года определением Арбитражного суда Калининградской области (резо-лютивная часть оглашена 28.04.2018 года) по делу № А21-9370/2015 конкурсным управляю-щим ООО «Каймоновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>), утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

При проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлена сделка от 18.07.2014 г. по отчуждению 100% доли должником в уставном ка-питале ООО «Богучанский ЛПК».

03.11.2022 года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9370-18/2015 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Каймоновский» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Каймоновский» денежные средства в размере 586 000 000 руб.

03.03.2023   года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) без удовлетворения.

10.07.2023г. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А21-9370-18/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) без удовлетворения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной,  должник вправе истребовать  спорную  вещь  у  ее второго приобретателя только     посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак-тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

В настоящее время указанные 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» находятся во владении ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ответчик является недобросовестным приобретателем 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» в силу следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно  свидетельствующие  о таком  недобросовестном  поведении,  даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В рамках дела № А21-9370/2015 о банкротстве общества «КАЙМОНОВСКИЙ» судами установлено, что спорная доля, принадлежащая обществу реализовано на основании признанной судом недействительной сделки.

Таким образом, имеются оснований считать, что данное имущество выбыло из владения общества «КАЙМОНОВСКИЙ» не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт недобросовестности последующих приобретателей имущества (доли).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Как установлено материалами дела №А21-9370/2015, приобретая 14.03.2023г 100% долю в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» ГРН 2222400132997, ПАО БАНК «ТРАСТ» знал о том, что в производстве суда находится спор о признании сделки недействительной по отношению продажи спорной доли предприятия.

Доказательством осведомленности ПАО БАНК «ТРАСТ» относительно спорной доли служат следующие судебные акты:

-определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022;

-постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023г.;

- постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023г.

Также ПАО БАНК «ТРАСТ» принимал активное участие в обжаловании всех судебных актов на протяжении 4 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Богучанский ЛПК», его единственным участником с долей участия 100% являлся ООО «РОСТ - Инвестиции».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТ Инвестиции», его участниками с долей участия 99,9999988% является - ПАО «Национальный Банк ТРАСТ», а с долей участия 0,0000012% является ООО «РОСТ Капитал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Богучанский ЛПК», его единственным участником в настоящее время с долей участия 100% является Банка «ТРАСТ» (ПАО)

Из вышеизложенного следует, что у ООО «РОСТ Инвестиции» и ООО «Богучанский ЛПК» конечным бенефициаром является ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Указанные лица (ООО «Богучанский ЛПК», ООО «РОСТ Инвестиции» и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») входят в одну группу лиц, следовательно, в силу ст.19 Закона о банкротстве являются аффилированными и заинтересованным лицами.

Принимая во внимание следующие возражения ответчика, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца на основании следующего.

Как указано выше, 03.11.2022 Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «КАЙМОНОВСКИЙ» по делу №А21-9370/2015 признан недействительным заключенный между ООО «КАЙМОНОВСКИЙ» и ФИО6 договор от 18.07.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК», применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО6 в пользу ООО «КАЙМОНОВСКИЙ» 586 000 000 руб.

ООО «КАЙМОНОВСКИЙ» уже получил удовлетворение по Определению Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 за счет конкурсной массы ФИО6

Фактически ООО «КАЙМОНОВСКИЙ» намерен не только получить денежные средства, составляющие стоимость доли (что уже сделал), но и одновременно восстановить владение долей. Вышеуказанное приведет к двойному удовлетворению требований, что является недопустимым.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) приобрел долю на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» (дело №А40-24906/20-101-47). Согласно отчету №0632/07/2020- 18 об определении рыночной стоимости, размещенному на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость доли составляет 1 рубль.

21.09.2021 состоялись торги по продаже имущества ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ». В состав лота, подлежащего реализации, входила, в том числе, доля в ООО «Богучанский ЛПК».

01.10.2021 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов – Банком «ТРАСТ» (ПАО). Договор купли-продажи от 01.10.2021 полностью оплачен Банком.

Следовательно, Банк «ТРАСТ» (ПАО) является добросовестным приобретателем, так как доля куплена им на торгах, по рыночной цене, на возмездной основе.

Более того в силу ст.449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой которые истцом в судебном порядке не признаны недействительными в связи с чем владение ответчика не может считаться незаконным как того требует ст.301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе истца следует отказать.

Жалоба ответчика также подлежит отклонению

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 195, 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Доказательств, что истец должен был узнать о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Банк ранее 12 июля  2020 года (12 июля 20223 года дата подачи иска – 3 года) в дело не представлено.

          Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № А40-156808/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                   Б.С. Веклич 

 

                                                                                              О.С. Гузеева