ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11816/2017

12 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1934/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-11816/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306862220800051, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 536 799 руб. 40 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», общество) о взыскании 7 536 799 рублей 40 копеек задолженности по договорам на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15, от 01.01.2016 № 03-ОУ/16.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Газстрой» обязательств по оплате оказанных услуг. 

ООО «Газстрой»   подало в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры встречный иск к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 945 202 рублей 30 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в указанном размере уплачены предпринимателем обществу сверх стоимости оказанных услуг, и получены истцом без правовых оснований путем предъявления к оплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, плательщиком которого общество в период с 2015 по 2016 годы не являлось.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2018 по делу № А75-11816/2017 встречный иск возвращен ООО «Газстрой».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что первоначальные и встречные исковые заявления вытекают из взаимоотношений сторон по одним и тем же договорам, основаны на одних и тех же письменных доказательствах, что свидетельствует о соответствии встречного иска требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что предъявление встречного иска  направлено на затягивание процесса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газстрой» просило отказать в ее удовлетворении. 

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалоб на определение о возвращении искового заявления, суд уведомил лиц, участвующих в деле, телефонограммой. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, также размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «Газстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что требования общества по существу имеют самостоятельный характер, в связи с чем, установлению подлежат обстоятельства, отличные от тех, что подлежат установлению при рассмотрении первоначального иска; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что 05 февраля 2018 года ООО «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с самостоятельным иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 945 202 рублей 30 копеек, полученного предпринимателем путем предъявления к оплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, плательщиком которого последний в период с 2015 по 2016 годы не являлся, при выставлении счетов-фактур в рамках договоров на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15, от 01.01.2016 № 03-ОУ/16. Делу присвоен № А75-1350/2018.

Исковые требования, заявленные обществом в рамках указанного дела, идентичны требованиям, заявленным в порядке статьи 132 АПК РФ по настоящему делу. 

В соответствии со сведениями «Картотеки арбитражных дел» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 по делу № А75-1350/2018 исковое заявление ООО «Газстрой» принято к производству, назначено судебное заседание. 

По смыслу арбитражного процессуального законодательства обжалование судебных актов призвано восстановить нарушенные права стороны, несогласной с выводами суда. 

Учитывая, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается самостоятельный иск ООО «Газстрой», идентичный встречному иску по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Газстрой» не направлено на восстановление нарушенного права общества на судебную защиту (статья 4 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-11816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая