ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6674/2020

20АП-2798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Технологии Машиностроения» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу № А54-6674/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Технологии Машиностроения» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 995 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Технологии Машиностроения» (далее – ООО «НПО Технологии Машиностроения») о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование, в размере 2 186 500 руб. (с учетом уменьшения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в рассматриваемом случае нельзя считать, что между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности. Также полагает, что не доказан факт отказа от договора. Кроме того указал на то, что истец при расторжении договора обязан вернуть ответчику поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «НПО Технологии Машиностроения» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Забава» (покупатель, в настоящее время - ООО «Гамма») 20.07.2017 был заключен договор поставки № 32-07 (л. д. 12 – 16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик выполняет работы по пуско-наладке оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора, цена договора состоит из стоимости оборудования, стоимости работ по пуско-наладке и составляет 2 430 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты оборудования («Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией «Nordson») в сумме 2 186 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 02.08.2017 на сумму 121 500 руб., № 59 от 13.10.2017 на сумму 493 000 руб., № 65 от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 70 от 25.10.2017 на сумму 400 000 руб., № 38 от 26.02.2018 на сумму 729 000 руб., № 373 от 17.07.2018 на сумму 243 000 руб. (л. д. 23 – 28).

Ответчик поставил истцу оборудование стоимостью 2 430 000 руб. по товарной накладной № 23 от 18.07.2018 (л. д. 84).

14.01.2020 истец направил ответчику претензию от 13.01.2020 № 1 (л. д. 29 – 30), в которой уведомил об отказе от исполнения договора поставки № 32-07 от 20.07.2017, в связи с выявлением дефектов поставленного оборудования, и потребовал возвратить оплаченную сумму в размере 2 186 500 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оборудование и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании неустойки.

Поскольку частичный отказ от исковых требований судом принят, производство по делу в части взыскания неустойки за период с 04.08.2020 по 20.01.2021 в размере 2186 руб. 50 коп. суд первой инстанции прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование, в размере 2 186 500 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, и установлено в рамках дела № А54-10641/2018  20.07.2017 между ООО «НПО ТехноМ» (поставщик) и ООО «Забава» (покупатель, в настоящее время в результате переименования – ООО «Гамма») был заключен договор № 32-07 на поставку оборудования «Автомат по формированию коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией Nordson». Цена договора – 2 430 000 руб.

 ООО «Гамма» осуществило предварительную оплату оборудования в сумме 2 186 500 руб. в соответствии с условиями раздела 2 договора.

 По товарной накладной № 23 от 18.07.2018 ООО «НПО ТехноМ» поставило ООО «Гамма» оборудование «Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией Nordson» стоимостью 2 430 000 руб.

Оплата оборудования была произведена истцом в размере 2 186 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 02.08.2017 на сумму 121 500 руб., № 59 от 13.10.2017 на сумму 493 000 руб., № 65 от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 70 от 25.10.2017 на сумму 400 000 руб., № 38 от 26.02.2018 на сумму 729 000 руб., № 373 от 17.07.2018 на сумму 243 000 руб.

25 июля 2018  представителями сторон подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. 

Согласно акту автомат работает в штатном режиме на четырех типах размера, последний тип размера требует доналадки и улучшения свойства картона.

 Претензией (без даты) ООО «Гамма» сообщило поставщику о некачественной работе поставленного оборудования: окончательное изделие – очень кривая коробка; при захвате листов с кассеты может произойти захват нескольких листов-заготовок; рельса, по которой подается заготовка на устройство сборки, имеет плохую конструкцию, в результате чего заготовка заминается до устройства сборки и т д. и просило возвратить уплаченную по договору сумму за оборудование.

 В ответ на претензию ООО «Гамма» ООО «НПО ТехноМ» письмом от 22.10.2018 исх. № 663 отказало в возврате уплаченной за оборудование суммы, ссылаясь на то, что договором не согласовано требований к конструкции оборудования и требований к продукции, изготавливаемой оборудованием; не представлено доказательств некачественности изготавливаемой оборудованием продукции. Кроме того, ООО «НПО ТехноМ» просило погасить задолженность в сумме 243 500 руб. в пятидневный срок

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-10641/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Технологии Машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 243 000 руб., в целях определения причин дефектов в работе оборудования была проведена судебная экспертиза.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу              № А54-10641/2018 от 08.12.2020 из заключения экспертизы от 12.11.2018 № 75Т-11/18, проведенной экспертами ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» на основании договора от 26.10.2018 на проведение экспертизы с ООО «Гамма», следует, что были произведены 50 циклов запуска процесса формирования коробки. При запуске процесса автомат сминал заготовку, формирование коробки не происходило, смятая коробка застревала в автомате, дальнейшее её удаление производилось вручную. Выводы экспертизы - оборудование «Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией Nordson» имеет основной недостаток – не выполняет основную функцию, для которой он предназначен, не формирует коробочки из плоской заготовки в автоматическом режиме. Выявленные недостатки являются существенными, так как отсутствие возможности получения правильно сформированной и клеенной коробочки в автоматическом режиме исключает необходимость применения данного автомата в техническом процессе производства, не позволяет повысить производительность труда, исключить ручной труд. Выявленные дефекты являются заводским браком. Аналогичный вывод сделан и в заключении эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 15.08.2019 № 48/19.1-3, назначенной на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 по делу№ А54-10641/2018.

 Согласно заключению эксперта от 15.08.2019 № 48/19.1-3 оборудование «Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией Nordson» невозможно использовать по прямому назначению - качественно формировать коробочки по всем 5-ти типо-размерам. Дефект является критическим, неустранимым, носит производственный характер, вызван неотработанной технологией изготовления автомата (т.2 л.д.95-104). 

При таких обстоятельствах суды трех инстанции в рамках дела № А54-10641/2018  пришли к  выводу о необоснованности требования ООО «НПО ТехноМ» об уплате оставшегося долга за поставленное оборудование в сумме 243 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного положения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-10641/2018, а именно, факт поставки оборудования ненадлежащего качества, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора поставки № 32-07 от 20.07.2017 и требование о возврате уплаченной им за товар денежной суммы в размере 2 186 500 руб. являются законными и обоснованными.

Возражая в отношении настоящих  исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в данном случае обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, поскольку у ответчика договор поставки № 2-07 от 20.07.2017 отсутствует, истцом оригинал указанного договора не представлен. В связи с чем, по мнению ответчика, настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Рязанской области и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Также ответчик указал на то, что истец не отказывался от договора, уведомлений о расторжении договора ответчик не получал, в связи с чем нет оснований для возврата денежных средств.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку факт заключения между сторонами договора поставки № 32-07 от 20.07.2017 установлен постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по делу № А54-10641/2018 и в  силу статьи 69 АПК РФ, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, договор исполнялся сторонами, а следовательно  правовых оснований для того чтобы считать его незаключенным не имеется. 

В материалах настоящего дела имеется копия договора поставки от 20.07.2017, надлежащим образом заверенная.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

О фальсификации договора не заявлено.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия, связанные, возникшие из договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Рязани.

Кроме того, в подписанной сторонами товарной накладной № 23 от 18.07.2018 в графе «основание» указан договор поставки № 32-07 от 20.07.2017. Таким образом, ответчик, поставляя истцу вышеуказанное оборудование, исполнял указанный договор и признавал его заключение сторонами. Следовательно, в данном случае подлежит применению правило о договорной подсудности (статья 37 АПК РФ), установленной сторонами.

Довод о том, что истец не отказывался от договора и ответчик не получал соответствующих уведомлений, противоречит материалам дела.

Согласно сведениям сайта Почты России, ответчиком 20.01.2020 получена претензия истца, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора поставки                  № 32-07 от 20.07.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что в сведениях Почты России не содержится информации о том, что в данном письме содержался отказ от договора не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, учитывая получение указанного почтового отправления мог представить акт об отсутствии вложения, составленным уполномоченными лицами почтового органа, что в нарушение статьи 65 АПК РФ им сделано не было.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 186 500 руб.

Довод апеллянта о том, что истец при расторжении договора обязан вернуть ответчику поставленный товар принимается судом второй инстанции. Вместе с тем, апеллянтом в суде первой инстанции встречное исковое  заявление не заявлялось, таким образом правовых основания для разрешения данного спора и зачета у суда первой и второй инстанции не имеется.

Кроме того, не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих о невозможности данный товар забрать, а равно  отказе истца от такого возврата. Как пояснил представитель истца товар готов к передаче ответчику и может быть передан ему.

Ответчик не лишен права на обращение к истцу с требованием  о возврате данного товара, как в досудебном так и в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу № А54-6674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева