РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113916/25-72-800

г. Москва

27 июня 2025г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению - МОСГОССТРОЙНАДЗОР (121059, Г.МОСКВА, УЛ. БРЯНСКАЯ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к заинтересованным лицам – 1) Начальник отдела- старший судебный пристав Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (129347, 

<

...>)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - АО "АГОРА ПРОДЖЕКТ" (129346, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, УЛ ИЗУМРУДНАЯ, Д. 18, ПОМЕЩ. I, КОМ. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

- о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

- об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии представителей: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

МОСГОССТРОЙНАДЗОР обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела по регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю и контролю соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного производства на основании постановления Москомстройинвеста от 14.04.2023г. №05-07-23-2-А.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованных и третьего лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованные лица материалы исполнительного производства не представили, требования заявителя не оспорили. 

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 14.04.2023 № 05-07-23-2-А АО «АГОРА ПРОДЖЕКТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Указанное постановление в добровольном порядке не исполнено.

В связи с чем Постановление (исполнительный документ) было направлено в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по городу Москве для принудительного исполнения (письмо от 01.07.2024 № 09-1805/24-(225)).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо было доставлено в адрес ОСП и получено 05.07.2024 года (трек-номер 80080898219957).

Поскольку на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу не отслеживается, а также в адрес заявителя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении с мотивировкой такого отказа, либо постановление о перенаправлении заявления по территориальной подведомственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, а также учитывая, что сведения о передаче исполнительного документа на исполнения конкретному судебному приставу в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что начальник отдела- старший судебный пристав Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на основании исполнительного документа - постановления от 14.04.2023г. №05-07-23-2-А было возбуждено исполнительное производство, или в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что начальник отдела- старший судебный пристав Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 не предпринял мер по своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом им подразделения и не осуществил, контроль за принудительным исполнением судебного акта, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. 

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства на основании постановления Москомстройинвеста от 14.04.2023г. №05-07-23-2-А.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова