ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29209/2017сд

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33202/2018) Артеева А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018  по делу № А56-29209/2017/сд.3  (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Винокурова Д.В.

к Артееву А.В.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автотранспортное предприятие-27»,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автотранспортное предприятие – 27» (далее – ЗАО «АТП-27»  должник) конкурсный управляющий Винокуров Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, в котором  просил суд:

- признать недействительным договор от 03.11.2016 №21/16 купли-продажи автотранспортного средства – самосвала КАМАЗ, 6520, 2011 г.в., VIN ХTC652000B1226733, № двигателя 740510 В2631133, № шасси ХТС652000В1226733, кабина № 2231452, регистрационный знак О 641 КВ 11,  заключенный  между ЗАО «АТП-27» и Артеевым Алексеем Владимировичем;

- применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Артеева А.В. действительной стоимости автотранспортного средства на момент совершения договора от 03.11.2016 №21/16 в размере 864 857 руб. 10 коп. без учета НДС, в пользу ЗАО «АТП-27».

	Определением от  01.11.2018 суд признал недействительным договор от 03.11.2016 №21/16, заключенный между ЗАО «АТП-27» и Артеевым А.В. купли-продажи автотранспортного средства –самосвала КАМАЗ 6520, 2011 г.в., VIN ХTC652000B1226733, № двигателя 740510 В2631133, № шасси ХТС652000В1226733, кабина № 2231452, рег.знак О 641 КВ 11, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Артеева Алексея Владимировича  в пользу ЗАО «АТП-27» 864 857 руб. 10 коп.

	 На указанное определение Артеевым  Алексеем Владимировичем  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит определение суда от  01.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Винокурова Д.В. отказать, принять в качестве надлежащего доказательства исполнения  обязательств по договору  квитанцию к ПКО №29 от 03.11.2016 на сумму  250 000 руб.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что стоимость приобретаемого автотранспортного средства составила 1 000 000 руб., из которых 250 000  руб. были внесены наличными денежными средствами   в кассу  ЗАО «АТП-27», что подтверждается квитанцией к ПКО №29 от 03.11.2016. Остальные  750 000 руб.  были  переданы  Семенихину  С.И. – руководителю обособленного подразделения ЗАО «АТП-27». По какой  причине  ЗАО «АТП-27» не отразило  в бухгалтерском учете  поступление денежных средств  в кассу  предприятия   по договору купли-продажи от  03.11.2016 №21/16   ответчику  не известно. 

Артеев  А.В. полагает, что свои обязательства по договору  купли продажи от 03.11.2016 №21/16  исполнил в полом объеме, что подтверждается  квитанцией  ПКО №29 от 03.11.2016, фактически уплаченная  за транспортное средство сумма значительно превышает стоимость, определенную по результатам   оценки.

	В судебном заседании представитель Артеева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанции   ПКО №29 от 03.11.2016.

	Представители участвующих в обособленных споре  лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных  документов. 

	 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  приобщения к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия  уважительных причин  не представления указанного доказательства  при рассмотрении   дела в  суде  первой  инстанции. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 ЗАО «Автотранспортное предприятие – 27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

	10.07.2018 конкурсный управляющий Винокуров Дмитрий Валерьевич обратился в суд с заявлением, которым его податель просит:

- признать недействительным договор от 03.11.2016 №21/16 между ЗАО «АТП-27» и Артеевым А.В. купли-продажи автотранспортного средства – самосвала КАМАЗ 6520, 2011 г.в., VIN ХTC652000B1226733, № двигателя 740510 В2631133, № шасси ХТС652000В1226733, кабина № 2231452, рег.знак О 641 КВ 11.

- применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Артеева А.В. действительной стоимости автотранспортного средства на момент совершения договора от 03.11.2016 №21/16 в размере 864 857 руб. 10 коп. без учета НДС, в пользу ЗАО «АТП-27».

	Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что при проведении анализа сделок должника им выявлен договор купли-продажи от 03.11.2016, в соответствии с условиями которого Артеев А.В. ( далее – ответчик) приобрел у должника транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520, 2011 г.в., VIN ХTC652000B1226733, № двигателя 740510 В2631133, № шасси ХТС652000В1226733, кабина № 2231452, рег.знак О 641 КВ 11 по цене 250 000 руб.

	Конкурсный управляющий указывает на отчуждение транспортного средства в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.05.2017), при неравноценном встречном исполнении обязательства, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, на дату заключения оспариваемого договора составляла 864 857 руб. 10 коп. при отсутствии доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника.

	Артеев А.В. возражений по существу заявленных требований не  представил, в заседание не явился. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал обоснованными доводы  конкурсного управляющего  об отсутствии равноценного встречного исполнения, в связи с чем  заявленные требования удовлетворил. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	В силу пункта 8 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

	В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

	При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

	На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

	Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

	Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

	Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	 Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016 между  ЗАО «АТП-27» (продавец) и Артеевым   А.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 250 000 руб.

	Согласно  отчету  №2 об оценке  рыночной стоимости транспортного средства  от 30.03.2018, произведенному  специалистом-оценщиком Тарасовой О.Н. , являющейся членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» («СМАО») рыночная стоимость транспортного средства:  самосвал КАМАЗ 6520, 2011 г.в., VIN ХTC652000B1226733, № двигателя 740510 В2631133, № шасси ХТС652000В1226733, кабина № 2231452, рег.знак О 641 КВ 11, по состоянию на ноябрь   2016 года  составила  864 857 руб. 10 коп. без учета НДС. 

	Факт приобретения у должника спорного транспортного средства за 250 000 руб.  ответчиком при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не оспорен.   

	 В результате  отчуждения  транспортного средства из конкурсной  массы  выбыло имущество  рыночной стоимостью  864 857 руб.  10 коп.  по заведомо заниженной цене, что привело   к  утрате возможности   кредиторов получить   удовлетворение  своих   требований   по обязательствам должника  за счет этого  имущества. 

	Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ЗАО «АТП-27» имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в  том числе  ПАО «МТС-Банк».  

	В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных финансовым управляющим документов суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку, как неравноценную, не имеющую равноценного встречного предоставления.

	Поскольку условия оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и деле отсутствуют доказательства перечисления ответчиком  должнику даже  250 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

	Поскольку в настоящее время указанное выше транспортное средство у ответчика отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о возмещении его стоимости.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы Артеева А.В. относительно приобретения им транспортного средства по  цене 1 000 000 руб., из которых 750 000 руб.  были  переданы руководителю  подразделения ЗАО «АТП-27» наличными денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. Приложенная к  апелляционной жалобе  квитанция ПКО №29 от 03.11.2016 не принимается судом апелляционной жалобы во внимание  в качестве  надлежащего доказательства, поскольку  в  приобщении  указанного документа  к материалам дела  судом  апелляционной инстанции отказано. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2018 по делу №  А56-29209/2017  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская