АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2899/2021

05 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 г.

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» ОГРН 

<

***>, г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314131012000011, общества с ограниченной ответственностью «Логистика Урала», ОГРН 

<

***>, о взыскании 3 378 646 руб. 24 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.01.2020, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 26.02.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ответчик) о взыскании стоимости груза, утраченного при перевозке по договору № 5 от 09.01.2019 в размере 3 378 646 руб. 24 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 401, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик при исполнении согласованной в рамках договора заявки на перевозку груза допустил его утрату, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере стоимости груза. 

Определениями суда от 25.03.2021, от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Логистика Урала» (т.1, л.д.63-64,123-124).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на пропуск срока исковой давности, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: заявки на грузоперевозку № ЗТо0066222 от 24.01.2020 и доверенности № ЗТо0066222 от 24.01.2020; также сослался на то, что приложенные к иску соглашения от 19.02.2020 и от 18.03.2020 не носят характер медиативных, не направлены на создание прав и обязанностей по урегулированию спора и в этой связи не являются допустимыми доказательствами наличия у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, печать ответчика находится в свободном доступе и не имеет специфических особенностей, подпись руководителя ответчика легко воспроизводима, печать ответчика и подпись его руководителя могли быть воспроизведены иным лицом, листы соглашений с подписью и печатью ответчика содержат только реквизиты сторон и могли быть представлены из других документов, адресованных ответчиком истцу, у ответчика оригиналы соглашений отсутствуют; фактически отношения между сторонами по исполнению приложенной к иску заявки отсутствовали; водитель ФИО2 не являлся и не является сотрудником ответчика, он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся перевозками, ответчик, в свою очередь, исполняет лишь функции экспедитора, транспортных средств в собственности ответчика нет (т.1, л.д.56,58,76,80,114, т. 2, л.д.12).

Третье лицо ФИО2 в письменном мнении полагал исковые требования необоснованными, указал, что в договор с ответчиком или с третьим лицом ООО «Логистика Урала» не заключал, истцом не представлен акт об утрате груза, представленные документы противоречивы,  в  связи с чем, факт и размер ущерба не доказан (т. 2, л.д.17-19).  

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.101-104).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявление о фальсификации доказательств не поддержал. 

Представитель третьего лица ИП ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством системы онлайн заседания, поддержал доводы, изложенные в письменном мнении, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца, извещенного о дате, времени, месте судебного заседания, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн заседания, по техническим причинам в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо ООО «Логистика Урала» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, дате, времени и месте судебного заседания извещено путем направления по почте определения суда от 28.05.2021 об отложении судебного заседания по юридическому адресу третьего лица: 

<

...>, стр. 3, пом. 1, а также путем направления телеграммы по тому же адресу (т. 2, л.д.109-110,124).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Логистика Урала»: 

<

...> (т. 1, л.д.119).

Определение об отложении судебного заседания от 28.06.2021 направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (т. 2, л.д.109-110). 

Направленная в адрес ответчика телеграмма об отложении судебного заседания на 25.06.2021 на 10:00 не была им получена, согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» организация закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился (т. 2, л.д.124).

Ранее в адрес ответчика судом направлялись определения об отложении судебного заседания от 21.04.2021, от 30.04.2021, которые ответчиком получены не были, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (т. 2, л.д.75,83).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения третьего лица, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 25.06.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки № 5 от 09.01.2019, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз автомобильным транспортом в пункт назначения и передать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную сторонами плату (т.1, л.д.22).

Согласно п. 1.2. договора перевозка груза выполняется на основании договоренности сторон, которая может быть зафиксирована письменно, далее ЗАЯВКА. Заявка также может быть оформлена сторонами на торговой площадке loginet.ru, cargomart.ru.

В соответствии с п. 2.2. договора перевозчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента доставки груза грузополучателю обязан вернуть заказчику оригиналы транспортных накладных и иных сопроводительных документов с оригинальной отметкой уполномоченного получателя груза о получении груза, а также направить акт об оказанных услугах и счет (счет-фактуру).

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами и указывается в ЗАЯВКЕ.

Согласно п. 4.2. договора оплата за перевозку груза производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления перевозчиком транспортной накладной с отметкой получателя, подтверждающей доставку груза в пункт назначения, а также акта об оказанных услугах и счета.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность сторон ограничена возмещением документально подтвержденного реального ущерба.

В рамках договора перевозки № 5 от 09.01.2019 в соответствии с п. 1.2 данного договора сторонам на Интернет-площадке cargomart.ru согласована заявка № ЗТо0066222 от 24.01.2020 на следующих условиях: температурный режим 15..18 С; объем (м3): 80; вес 20 тонн; наименование груза: кондитерские изделия; адрес загрузки: Подразделение КДВ Обухово, Россия, 

<

...>. 

<

...>, Московская область, Ногинский район 4, адрес разгрузки: Подразделение КДВ В. Пышма, Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...>; дата и время погрузки: 24.01.20 14:00-17:00, дата и время выгрузки: 27.01.20 12:00; стоимость перевозки: 85 000 руб. (в т.ч. НДС 20% 14 250 руб.); данные водителя и машины: машина: сцепка, Ман, К974ВХ13, Ламберет, ЕА926613; водитель ФИО2, № в/у 9911576084, что подтверждается копией заявки, а также скриншотами с сайта согласованной сторонами Интернет-площадки cargomart.ru (т.1, л.д.23,101-104).

Факт приемки груза ответчиком подтверждается транспортной накладной и накладной на внутреннее перемещение № Об049906СС от 24.01.2020, подписанной водителем ФИО2, уполномоченным на приемку груза доверенностью № ЗТо0066222 от 24.01.2020, выданной ООО «Прогресс-М» (с указанием паспортных данных, данных водительского удостоверения водителя) (т.1, л.д.24-27).

Стоимость груза определялась по транспортной накладной и накладной на внутреннее перемещение и в соответствии с данными бухгалтерского учета составляла 4 075 146,24 руб. (четыре миллиона семьдесят пять тысяч сто сорок шесть рублей 24 копейки) без НДС (т. 1, л.д.24,25(раздел 5 транспортной накладной)). 

Поскольку указанный в транспортной накладной товар в адрес выгрузки доставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией № 358 от 05.02.2020 о возмещении стоимости утраченного груза без учета НДС, всего в размере  4 075 146 руб. 24 коп. (т. 1, л.д.10-13).

В ответ на претензию ответчик направил истцу для согласование подписанное со своей стороны соглашение об урегулировании спора, возмещении ущерба в соответствии с предложенным в соглашении графиком, в сопроводительном письме сослался на затруднительность единовременного погашения суммы ущерба (исх. № 28 от 19.02.2020), предложенный график погашения долга предусматривал рассрочку сроком до 30.11.2024 (т.1, л.д.14-16). 

Письмом от 02.03.2020 истец, отказав в предоставлении беспроцентной рассрочки на длительный срок, предложенный ответчиком, предложил свой график погашения задолженности с предоставлением рассрочки на 6 месяцев (т. 1, л.д.20).

Письмом от 18.03.2020 ответчик вновь обратился к истцу с предложением о подписании соглашения об урегулировании задолженности, которое предусматривало погашение долга сроком до 30.06.2023 (т. 1, л.д.17-19).

Данное соглашение истцом также оставлено без подписания.

Уведомлением от 31.12.2020 исх. № 2994 истец заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 696 500 руб., в результате зачета указал на прекращение своих обязательств перед ответчиком на сумму 696 500 руб. (невыплаченное вознаграждение за оказанные ответчиком услуги перевозки), частичное прекращение обязательства ответчика перед истцом по претензии № 358 от 05.02.2020 на ту же сумму (т.1, л.д.10,21).

В связи с невозмещением ответчиком стоимости утраченного груза в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хот я и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (п. 2 ст. 802 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела договор № 5 от 09.01.2019, заявку № ЗТо0066222 от 24.01.2020, накладную и транспортную накладную от 24.01.2020, доверенность, выданную ответчиком на имя ФИО2, а также материалы переписки сторон в процессе согласования заявки на сайте cargomart.ru, и последующей переписки сторон в связи с предъявлением истцом ответчику требования о возмещении стоимости утраченного груза, суд приходит к выводам о том, что сторонами был заключен договор перевозки груза, спорные отношения в связи с возмещением стоимости утраченного груза возникли в рамках исполнения  договорных обязательств по перевозке груза.

В частности, в транспортной накладной перевозчиком груза указан ответчик, в подтверждение полномочий ФИО2 на приемку груза к перевозке представлена доверенность, выданная ответчиком. Истец в договорные отношения ни с ИП ФИО2, ни с ООО «Логистика Урала» не вступал, поручений заключить от своего имени или от имени ответчика договоры, направленные на исполнение отдельных обязательств, связанных с перевозкой груза по договору № 5 от 09.01.2019, в том числе, по заявке № ЗТо0066222 от 24.01.2020, истец ответчику не давал; принятие на себя ответчиком такого рода обязательств в интересах и по поручению истца не следует ни из условий договора № 5 от 09.01.2019, ни из иных имеющихся в материалах дела документов; осведомленность истца о характере договорных отношений между ответчиком и ФИО2, ООО «Логистика Урала» из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, суждения ответчика о том, что им выполнялись исключительно функции экспедитора без принятия на себя ответственности за сохранность груза, судом отклоняются, как основанные на субъективном понимании норм права и фактических взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 706 ГК РФ, ч. 5 ст. 34, ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Факт приемки груза к перевозке с согласованной стоимостью подтвержден накладной от 24.01.2020, транспортной накладной от 24.01.2020 (т. 1, л.д.24-26).

Факт доставки принятого к перевозке груза в адрес грузополучателя ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении стоимости утраченного груза является правомерным.

В связи с поступлением от представителя ответчика ФИО5 письменного заявления о фальсификации истцом доказательств: заявки на грузоперевозку № ЗТо0066222 от 24.01.2020 и доверенности № ЗТо0066222 от 24.01.2020 (т. 1, л.д.58,76) в судебном заседании 21.04.2021 у данного представителя была отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ (т. 1, л.д.120). Кроме того, определением от 25.03.2021 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по ст. 303 Уголовного кодекса РФ, заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, истцу предложено представить дополнительные доказательства, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, мнение по вопросу об исключении указанных доказательств, сторонам предложено представить мнение о возможных способах проверки заявления о фальсификации, включая назначение по делу экспертизы (т. 1, л.д.63-64).

В судебном заседании 25.06.2021 представитель ответчика ФИО3 заявление о фальсификации доказательств не поддержала.

Между тем, в отсутствие письменного заявления об отзыве заявления о фальсификации доказательств, обоснованность данного заявления проверена судом в порядке ст. 161 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-4242/2021 по иску ООО «Прогресс-М» к ИП ФИО2, ООО «Логистика Урала», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КДВ Групп», о взыскании убытков в размере 4 692 950 руб. 06 коп., причиненных в результате утраты груза при исполнении заявки № ЗТо0066222 от 24.01.2020.

В судебном заседании 30.04.2021 с участием представителя ответчика исследованы материалы дела № А76-4242/2021, копии материалов дела, исследованных в судебном заседании, приобщены к материалам настоящего дела (т. 2, л.д.34-60).

Так, из материалов дела № А76-4242/2021 следует, что к исковому заявлению ООО «Прогресс-М», подписанному директором общества ФИО6, в частности, приложены копии заявки на перевозку груза № ЗТо0066222 от 24.01.2020 и доверенности № ЗТо0066222 от 24.01.2020 (т. 2, л.д.42,51).

При сопоставлении данных копий (т. 2, л.д.42,51), представленных ООО «Прогресс-М» в дело № А76-4242/2021, с копиями тех же документов, представленных ООО «КДВ Групп» в настоящее дело (т. 1, л.д.23,27), суд обращает внимание на идентичность содержания указанных документов, представленных ООО «Прогресс-М»  и  ООО «КДВ Групп», при этом на наличие различий в представленных копиях, не влияющих на содержание документов.

Так, копия заявки, представленная ООО «Прогресс-М» (т. 2, л.д.42), не содержит оттиск печати и подпись представителя ООО «КДВ Групп» в отличие от копии данного документа, представленного истцом по настоящему делу (т. 1, л.д.23).

Копия доверенности, представленная ООО «Прогресс-М» (т. 2, л.д.23) не содержит подпись в графе «подпись лица, получившего доверенность» в отличие от  копии данного документа, представленного истцом по настоящему делу (т. 1, л.д.27).

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что к исковому заявлению ООО «Прогресс-М» приложены копии документов, полученные в связи с ознакомлением с документами, приложенными к иску ООО «КДВ Групп» по настоящему делу. 

Принимая во внимание сложившийся между сторонами по настоящему делу порядок обмена документами, согласования спорной заявки, указанные выше результаты сопоставления документов, приложенных к искам ООО «КДВ Групп» и ООО «Прогресс-М», суд приходит к выводу о том, что в распоряжении ответчика по настоящему делу имеются собственные экземпляры заявки на перевозку груза № ЗТо0066222 от 24.01.2020 и доверенности № ЗТо0066222 от 24.01.2020.

В этой связи заявление ответчика о фальсификации данных доказательств суд признает необоснованным.

При этом признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в действиях представителя ответчика ФИО7 суд не усматривает, поскольку данный представитель не подписывал и не подавал исковое заявление  по делу № А76-4242/2021, в судебных заседаниях данный представитель давал пояснения о том, что предположение о фальсификации доказательств сделано им на основе устных пояснений о фактических обстоятельствах дела, полученных от руководителя ответчика по настоящему делу.

Суждения ответчика о возможном составлении представленных истцом соглашений о досудебном урегулировании спора от 19.02.2020 и от 18.03.2020 из нескольких различных документов, о вероятности подписания их не руководителем ответчика с проставлением печати, не принадлежащей ответчику или лицом, не уполномоченным на использование печати общества, судом отклоняются. Заявление о фальсификации указанных соглашений от ответчика не поступило.

Проверив довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд его также отклоняет.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (ст. 42 Устава автомобильного транспорта).

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта или п. 5 ст. 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 02.02.2021 (т. 1, л.д.5), соблюдения претензионного порядка (т. 1, л.д.10-13), срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного в результате перевозки груза (4 075 146 руб. 24 коп. без учета НДС) подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 3 378 646 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 893 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 80012 от 28.01.2021 (т. 1, л.д.8) и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 39 893 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» ущерб в размере 3 378 646 руб. 24 коп., а также в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины 39 893 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru