Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13175/2021

25 июля 2022 года

город Иркутск

  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу № А33-13175/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «КрасАвиаПорт») о взыскании382 316 рублей 63 копеек задолженности по договору от 23.09.2019 № 21-С/СБ-114/2019-д/о оказания охранных услуг за май 2020 года, 27 595 рублей 62 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 16.11.2021с последующим их начислением, начиная с 17.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года названное решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «КрасАвиаПорт» в пользу Управления 210 274 рубля 24 копейки основного долга,15 177 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыхна сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества «КрасАвиаПорт» в пользу Управления 7 809 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. Взыскать с Управления в доход федерального бюджета 16 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основаниядля частичного отказа в удовлетворении требований, поскольку сведенияо несоответствии качества оказанных услуг заказчиком доведены до истца по истечении значительного периода. Полагает, что привлечение меньшего числа сотрудников к охране объекта не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с приведенными в ней доводамине согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом обжалования является судебный акт апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 172 042 рублей 39 копеек – стоимости услуг по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности в мае 2020 года.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске основан на факте ненадлежащего исполнения истцом обязательств (необеспечение количественного состава сотрудников, задействованных при осуществлении услуг по охране аэропорта).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным заявителем в кассационной жалобе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,между Управлением (исполнитель) и обществом «КрасАвиаПорт» (заказчик) заключен договор от 23.09.2019 № 21-С/СБ-114/2019-д/о.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательствопо оказанию заказчику услуг обеспечения транспортной безопасности (в том числе сертифицированных услуг обеспечения авиационной безопасности) на объекте транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) «Аэропорт «Черемшанка», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», подразделением сил транспортной безопасности, укомплектованным аттестованными работниками, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

При предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, исполнитель указывает на неправомерное уклонение заказчика от их оплаты.

Возражения ответчика – заказчика сводятся к тому, что факт ненадлежащего исполнения условий договора истцом (привлечение меньшего числа сотрудников) подтвержден документально.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 781 Кодекса на заказчике лежит обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729)и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостаткив работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования вопрос, связанный с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: переписку сторон за период с апреля по июль 2020 года, графики несения службы за май 2020 года, материалы системы видеофиксации на ОТИ на CD-дисках, журнал приема-передачи дежурства дежурных смен службой транспортной (авиационной) безопасности, журнал учета результатов патрулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в течение 9 смен на объект являлся только один сотрудник истца. Данные факты подтверждаются актами, составленными ответчиком и направленными им в адрес истца.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих несоблюдение условий договора, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения истцом обязательств по договору и необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании платы за оказанные услуги в полном объеме, правомерны.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами, положеннымив основу выводов об отказе в удовлетворении части исковых требований, подлежат отклонению. Нарушений либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права судом апелляционной инстанции, о которых идет речь в жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 годапо делу № А33-13175/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова