СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-8675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (№07АП-1885/2018(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 по делу № А67-8675/2017 по иску муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636460, Томская область, город Колпашево, район Колпашевский, улица Победы, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636460, Томская область, город Колпашево, район Колпашевский, улица Советский Север, 18а) о взыскании 3 714 976,11 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее – ООО «КТК») о взыскании 1 424 950,56 руб., из которых 1 393 010  руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» от 16.11.2016 № 067/16 за период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г., 31 940,56  руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2017 по 25.10.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) иск был удовлетворен в полном объеме – с ООО «КТК» в пользу Администрации взыскано 1 393 010 руб. основного долга, 31 940,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 принят отказ Администрации от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 254,70 руб., решение в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «КТК» в пользу Администрации взыскано 1 393 010 руб. основного долга, 30 685,86 руб. процентов, всего –  1423695,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 указанные выше решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Томской области объединил настоящее дело № А67-8675/2017 с делом № А67-7772/2018 по иску Администрации к ООО «КТК» о взыскании 2 291 016,77 руб., из которых: 2 228 816 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, 62 200,77 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2017 по 29.06.2018. Объединенному делу присвоен № А67-8675/2017.

С учетом произведенного объединения дел истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 621 826 руб. основного долга за период с мая 2017 г. по май 2018 г., 93 150,11 руб. процентов за период с 26.05.2017 по 29.06.2018, всего – 3 714 976,11 руб.

Рассмотрев повторно дело № А67-8675/2017, Арбитражный суд Томской области решением от 30.07.2019 отказал в удовлетворении иска в полном объеме, отнес на истца судебные издержки ответчика в сумме 98 000 руб., взыскав их за счет казны муниципального образования «Колпашевское сельское поселение».

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу апеллянт указывает на то, что между тепловыми и внутридомовыми сетями имеется технологическая связь, точки присоединения тепловых сетей к котельным обозначены на схеме, следовательно, котельные, принадлежащие ООО «КТК», тепловые сети, принадлежащие муниципальному образованию, и внутридомовые сети образуют единую сеть инженерно-технического обеспечения объектов тепловой энергией, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения и без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления (вручения) его истцу, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы истца, по сути, противоречат выводам экспертов, при этом в ходе рассмотрения дела судом истец о проведении повторной экспертизы не заявлял; доводы истца выражают несогласие с выводами суда. Представитель ответчика полагает, что решение является законным и обоснованным, просит оставит решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» (арендодатель) и ООО «КТК» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» № 067/16 от 16.11.2016.

В соответствии с указанным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню (приложение № 1), который является неотделимой частью договора (л. д. 7-12 т. 1).

Передаваемое в аренду имущество используется арендатором для оказания услуг населению и организациям по снабжению теплоэнергией (отопление, ГВС) (пункт 1.2).

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.12.2016 по 31.10.2017. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.12.2016 (пункт 2.1).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок платежей и расчетов: арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за арендованное имущество согласно расчету в размере 278 602 руб. в месяц без НДС и вносится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца на счет УФК МФ РФ по Томской области. Арендатор самостоятельно уплачивает налог не добавленную стоимость в размере 50 14836 руб. в месяц на счет УФК МФ РФ по Томской области. Общая арендная плата составляет 328 750,36 руб. (пункт 5.1). Расчет арендной платы изложен в приложении № 2 к договору аренды.

Факт передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи объекта в аренду от 16.11.2016 (л. д. 13-15 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2017 г. по май 2018 г. в сумме 3 621 826 руб., а также на отклонение ответчиком претензий с требованием об исполнении условий договора об оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы по договору аренды, данная позиция была поддержана судом апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо проверить доводы ответчика о ничтожности заключенного с администрацией договора аренды муниципальных тепловых сетей применительно к положениям части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, содержащим исключение из общего правила о передаче прав пользования муниципальными тепловыми сетями «старше 5 лет» только посредством заключения концессионного соглашения; в этих целях надлежит исследовать схему теплоснабжения городского поселения, иные доказательства; установить правообладателя котельных, от которых производится подача тепловой энергии в муниципальные тепловые сети, места технологического присоединения муниципальных тепловых сетей к теплоподающему инженерно-техническому оборудованию, наличие или отсутствие единой теплоснабжающей организации, теплосетевых организаций, участвующих в схеме теплоснабжения городского поселения; определить, образуют ли котельные и спорные тепловые сети единую технологическую систему теплоснабжения городского поселения, имеются ли на территории последнего иные возможности осуществления теплоснабжения. По результату исследования указанных и иных необходимых обстоятельств суду надлежит определить наличие оснований для взыскания задолженности по договору аренды.

В случае установления отсутствия договорных обязательств между сторонами суду надлежит исследовать вопрос о возможности квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, как вытекающих из неосновательного пользования последним муниципальным имуществом с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267. В этих целях суду надлежит установить включены ли затраты ответчика за пользование тепловыми сетями в спорном периоде в утвержденном ему регулирующим органом тарифе.

При новом рассмотрении, руководствуясь частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, подробно исследовал вопрос о передаваемом по договору аренды имуществе, установив, что в состав имущества, указанного в приложении № 1 к договору, входят тепловые сети, введенные в эксплуатацию с 1964 по 2010 годы. Данные тепловые сети предназначены для использования в целях передачи тепловой энергии от модульных котельных, принадлежащих ООО «КТК», до потребителей.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5); источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепло-вой энергии (пункт 3); объекты теплоснабжения – это источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность (подпункт 5.1).

На момент заключения спорного договора аренды ответчику принадлежали следующие газовые модульные котельные, приобретенные ООО «КТК» по договорам купли-продажи имущества (л. д. 79-152 т. 2, л. д. 1-6 т. 3):

1)  Геолог (г. Колпашево, мкр. «Геолог», 11/3),

2)  ЦРБ (

<

...>),

3)  ДПО (

<

...>),

4)  Педучилище (

<

...>),

5)  Победы (

<

...>),

6)  РММ (

<

...>),

7)  РТП (

<

...>), 

8)  Т Г Т (

<

...>),

9)  КОНГРЭ (

<

...>),

10) Речников (

<

...>),

11) Детский дом (

<

...>),

12) Заводская (

<

...>),

13) Школьная (

<

...>),

14) Совхозная (

<

...>).

Заключая договор аренды от 16.11.2016 № 067/16, стороны предполагали, что предоставленные в аренду тепловые сети (имущество, составляющее муниципальную собственность), будут использоваться ООО «КТК», для передачи тепловой энергии, вырабатываемой посредством эксплуатации газовых котельных ООО «КТК», до теплопотребляющих установок потребителей.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения аренды объектов муниципального имущества (тепловых сетей), исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является правильным.

В соответствии со  статьей 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав на объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности  осуществляется только по договорам аренды, заключаемым в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении закреплено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действовав-шей на дату заключения сторонами спорного договора аренды, предусмотрено предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, тому лицу, которое обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Основываясь на изложенном, и сделав вывод о том, что  заключение договоров аренды без проведения торгов возможно только в случае, если передаваемое имущество является частью оборудования (сети) инженерно-технического обеспечения, это оборудование (сеть) находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такое имущество, и передаваемое в аренду имущество технологически связано с данным оборудованием (сетью) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, суд первой инстанции предпринял меры к выяснению, составляет ли переданное ответчику по договору аренды имущество частью оборудования (сети) инженерно-технического обеспечения, связано ли оно технологически с оборудованием, принадлежащим ответчику. 

Для установления обстоятельства, образуют ли котельные, принадлежащие ответчику на праве собственности, перечисленные выше, и тепловые сети, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, единую технологическую систему теплоснабжения городского поселения, имеются ли на территории последнего иные возможности осуществления теплоснабжения, по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинновации ТДСК» ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО «Стройтехинновации ТДСК» (л. д. 19-87 т. 12) котельные, приведенные в таблице в первом вопросе определения арбитражного суда от 28.02.2019 по делу № А67-8675/2017, и тепловые сети, указанные в договоре аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» от 16.11.2016 № 067/16 не образуют единую технологическую систему теплоснабжения, т.к. у тепловых сетей и котельных разные технологические процессы и нет функционально взаимосвязанных средств технологического оснащения, предметов производства и исполнителей для выполнения в регламентированных условиях производства заданных технологических процессов и операций; каждая котельная и тепловые сети, включая котельные и сети МУП «Пламя», обеспечивают часть теплоснабжения Колпашевского городского поселения, района, квартала. На территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» допустимы иные возможности осуществления теплоснабжения без вышеуказанных котельных и тепловых сетей, при соответствующей реконструкции источников, потребителей и сетей теплоснабжения.

Выводы экспертов ООО «Стройтехинновации ТДСК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иными доказательствами опровергнуты не были, о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявили. В суде апелляционной инстанции, истец, не соглашаясь с выводами экспертов, о проведении повторной экспертизы также не заявил, доказательств того, что выводы, содержащиеся в заключении не соответствуют действительности, либо являются ошибочными, не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что эксперты пришли к единому выводу, заключение является полным, не содержит каких-либо двусмысленных и противоречивых выводов, соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям по форме и содержанию, компетентность экспертов подтверждена, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебной экспертизы обоснованно приняты и положены судом первой инстанции в основу решения по делу.

Поскольку из приведенного выше заключения судебной экспертизы следует, что на момент заключения спорного договора аренды, котельные, принадлежащие ООО «КТК» и переданные ему в аренду муниципальные тепловые сети технологически не связаны и иные возможности осуществления теплоснабжения без вышеуказанных котельных и тепловых сетей допустимы, применив изложенные выше положения статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и принимая во внимание даты ввода в эксплуатацию переданных по договору аренды  тепловых сетей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача прав владения и (или) пользования данными объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, заключенному на основании положений главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении закреплено, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Как установлено выше, при заключении договора аренды от 16.11.2016 № 067/16, предусматривающего передачу арендатору объектов теплоснабжения (тепловых сетей), которые введены в эксплуатацию за пределами установленного частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении срока («старше» 5 лет), а также отсутствие между этим имуществом и тепловыми модульными котельными истца технологической связи (они не образуют единую технологическую систему теплоснабжения), было допущено нарушение части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, что в силу прямого указания части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении является основанием для вывода о ничтожности договора аренды от 16.11.2016 № 067/16.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств обосновано указал в обжалуемом решении на то, что договор аренды от 16.11.2016 № 067/16 был заключен сторонам в нарушение выраженный в изложенных выше нормах императивного запрета в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения не по концессионному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся того, что котельные, принадлежащие ответчику, и тепловые сети, являющиеся муниципальной собственностью, образуют единую инженерно-техническую систему, и что именно посредством использования данного имущества в совокупности оказывались услуги теплоснабжения потребителям в муниципальном образовании «Колпашевский район», подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд обращает внимание, что само по себе фактическое задействование указанных выше объектов в технологическом процессе, не опровергает выводов суда о том, что тепловые сети должны были быть предоставлены во владение и пользование по концессионному соглашению, и нарушение данного  требования привело, в том числе, к невозможности для ответчика согласовать тариф на оказываемые услуги теплоснабжения, с включением в тариф расходов, связанных с использованием сетей истца.

В части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 3 621 826 руб. и процентов в сумме в сумме 93 150,11 руб. суд пришел к следующим выводам.

Исполняя указание кассационной инстанции в части исследования вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, обусловленного пользованием муниципальным имуществом, суд первой инстанции установил следующее.

Письмом департамента тарифного регулирования Томской области от 04.08.2017 № 53-04-1137 (л. д. 118-121 т. 12) ответчику было сообщено о необходимости заключения концессионного соглашения, с указанием на то, что заключенный в нарушение требований закона договор аренды является ничтожным.

Также в материалы дела представлены выписки из протоколов заседаний правления департамента тарифного регулирования Томской области от 19.02.2016 № 8, от 25.11.2016 № 36/2, от 06.12.2017 № 34/2 (л. д. 122-149 т. 12), из которых следует, что расходы ответчика по арендной плате муниципальных тепловых сетей тарифным органом в 2017-2018 годах не учтены при формировании тарифа на тепловую энергию в связи с отсутствием концессионного соглашения.

Изложенное означает, в спорный период ответчик в выставляемых счетах на оплату использовал тариф, без учета его расходов по использованию арендованных тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, на которую было указано в постановлении суда кассационной инстанции, законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с учетом указаний кассационной инстанции, исследованы полно и всесторонне, выводы суда соответствую установленным по делу фактически обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 по делу № А67-8675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3