АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2909/2023

г. Абакан

17 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314190102000041) 

к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска о сохранении нежилого помещения, площадью 469,6 кв.м., кадастровый номер 19:03:040205:774, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Саяногорск.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец, ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Департамент не возражал против удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 469,6 кв.м., кадастровый номер 19:03:040205:774, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2023.

Из пояснений истца следует, что по инициативе прежнего собственника ООО «Вилла-Трейд» 01.08.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №1, Заводского мкр., г. Саяногорска.

Согласно протоколу № 2/2022 от 01.08.2022 собственники МКД №1, Заводского мкр., г.Саяногорска по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания, связанных с переустройством и перепланировкой собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. 1Н, а так же использованием придомовой территории МКД, проголосовали «ЗА» большинством голосов.

В соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Петростройгарант», а также в соответствии с нормами градостроительного законодательства, установленным СНиП, произведено переустройство и перепланировка нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, пом. 1Н, для организации магазина продовольственных товаров.

Произведены следующие работы: демонтаж старых и монтаж новых ГКЛ перегородок,  выполнения комплекса внутренних и наружных отделочных работ, устройство пандуса, зашивка ГКЛ оконных проемов в рамках комплекса внутренних отделочных работ, монтаж трубопроводов водоснабжения и санитарно - технических устройств, монтаж системы электроснабжения.

Истец пояснял, что выполненные работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

ООО «Вилла-Трейд», являвшейся собственником нежилого помещения на момент обращения, обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска с заявлением о переустройстве и перепланировке нежилого помещения, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом. 1Н.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска в выдаче разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения отказал.

Письмом от 01.06.2023 №1933-8 Департамент отказал истцу в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку помещения.

Таким образом, в вышеуказанном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом. 1Н, собственником была произведена перепланировка и переустройство без получения согласия на перепланировку и переустройство нежилого помещения.

Истец пояснял, что нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной, в том числе проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Вместе с тем, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя настоящий иск, указывал, что переустройство нежилого помещения, произведенное истцом, выполненные работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью,

Определением суда от 18.07.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО2.

30.10.2023 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №67, согласно которому:

По первому вопросу (соответствует ли произведенная перепланировка (переустройство) нежилого помещения площадью 469,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, строительным, санитарным, пожарным нормам) эксперт пришел к выводу, что произведенная реконструкция нежилого помещения площадью 469,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, соответствует по основным строительным, санитарным, пожарным нормам. Согласно письму Минстроя России от 27.01.2017 № 2146-АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах». Понятия «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ними работы отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» имеют более широкий смысл, нежели понятия «перепланировка» и «переустройство» и включают в себя специальные работы, указанные в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

При учете смысла поставленного вопроса экспертом при ответе заменен термин «перепланировка» на «реконструкцию».

По второму вопросу (допустима ли перепланировка (переустройство) нежилого помещения площадью 469,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, с учетом правил, установленных постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») эксперт пришел к выводу, что согласно письму Минстроя России от 27.01.2017 №2146-АГ/08 «0 квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах». Понятия «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ними работы отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства» и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт.

По третьему вопросу (возможно ли сохранение перепланировки (переустройство) нежилого помещения площадью 469,6 кв.м, расположенного по адресу. 

<

...>, помещение 1Н, в перепланированном (переустроенном) виде) эксперт сообщил, что сохранение реконструкции нежилого помещения площадью 469,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, в реконструированном виде возможно. При учете смысла поставленного вопроса экспертом при ответе заменен термин «перепланировка» на «реконструкцию».

По четвертому вопросу (представляет ли произведенная перепланировка (переустройство) нежилого помещения площадью 469,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, угрозу жизни и здоровью граждан) эксперт сообщил, что произведенная реконструкция нежилого помещения площадью 469,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертом экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимым и относимым доказательством.

С учетом того, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о сохранении нежилого помещения, площадью 469,6 кв.м., кадастровый номер 19:03:040205:774, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, в переустроенном и перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6000 руб. уплачена истцом платежным поручением №3 от 13.04.2023. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 49 350 руб. по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относятся на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

сохранить нежилое помещение, площадью 469,6 кв.м., кадастровый номер 19:03:040205:774, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировке нежилого помещения, изготовленному ООО «Петростройгарант», 2021. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь