АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18310/2022

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

третье лицо: МУП «РКЦ»

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.08.2023, 

от ответчика - от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, диплом, удостоверение №7587,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» обратилось в суд с иском к администрации города Владивостока о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 79 по ул. Снеговая, кв. № 204А, 102, 113, 106А, 226, 223, 218А;  №33 в пос. КЭТ кв.№3, 16;   №2 в пос. КЭТ  кв. №36, 26, 5, 60, 47;   МКД № 2 в пос. Шигино кв.№3,4, МКД № 25А в пос. Церковная падь кв.№2 в общей сумме 270 466 руб. 30 коп., из которых: 228 490 руб. 45 коп. основного долга, а также пени в размере 41 975 руб.  85 коп. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направило. 

            Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что надлежащим ответчиком, по мнению администрации, является Управление муниципальной собственности г.Владивостока, указано на заключение договоров социальных наймов жилых помещений, а также истцом не представлено доказательств направления платежных документов в адрес ответчика. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ по части требований за период с июня по сентябрь 2019 года, представлен контррасчет. 

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО3 от 12.01.2024 в деле №А51-18310/2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Карандашовой  на судью                               Е.В. Ушакову, дело №А51-18310/2022 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований истца в редакции от 15.04.2024, согласно которым с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и возражений в части наличия договоров социального найма жилых помещений истец просит взыскать 48 011,62 руб. основного долга за период с октября 2019 года по апрель 2022 года по квартирам 226, 218А,  204А, 102, 113 в МКД№ 79 по ул. Снеговая, пени в размере 20 485,58 руб. за период с 11.11.2019 по 23.11.2023, на основании контррасчета ответчика. 

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал по иску по доводам отзыва.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии постановлением Правительства от 21.12.2018 № 1616                         «Об утверждении правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» управлением СЖФ 08.10.2019 было принято решение № 7 об определении управляющей организации МУПВ «Центральный» для управления многоквартирным домом № 79 по ул. Снеговой сроком на один год.

Данный многоквартирный дом включен Государственной жилищной инспекцией Приморского края в реестр лицензии управляющей организации МУПВ «Центральный».

Ежегодно в связи с истечением срока управления в соответствии с Постановлениями полномочия    управляющей организации МУПВ «Центральный» для управления многоквартирным домом № 79 по ул. Снеговой продлевались решениями администрации г.Владивостока.

            В период с октября 2019 года по апрель 2022 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: гВладивосток, ул. Снеговая, 79, при этом, собственник помещений 226 (период задолженности октябрь 2019 - август 2020), 218А (период задолженности октябрь 2019 – март 2022),  204А (период задолженности октябрь 2019 - март 2022), 102 (период задолженности октябрь 2019 - октябрь 2021), 113 (период задолженности октябрь 2019 - апрель 2022), не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере  48 011,62 руб. (с учетом уточнений). 

Указанные помещения находятся в собственности Владивостокского городского округа. В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности.

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД и пени за просрочку внесения платы.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном уточненном размере, в силу следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества по предоставлению коммунальных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, откланяется судом.  

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

На основании статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. 

В силу положений ч. 1 ст. 30 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 № 49, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - ст. 209 ГК) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (п. 6 ч. 1 ст. 32 Устава г. Владивостока).

В пункте 1.1 постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 (ред. от 11.01.2024) «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока» установлено, что УМС является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из выше приведенных норм следует, что администрация г. Владивостока, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение - УМС г. Владивостока, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги.

В связи с изложенным истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома.

 Исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше норм права, администрация является ответственным лицом по внесению платы за содержание  указанных жилых помещений в спорный период с октября 2019 года по апрель 2022 года.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, того, что истец не предоставлял собственнику коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на содержание общего имущества не принимается судом исходя из следующего.

 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о не направлении истцом в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещений от оплаты оказанных истцом услуг.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг. 

Доказательств исключения помещений, расположенных в спорном доме, из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в соответствующий период, не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком. 

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД заявлено правомерно.

Судом не рассматривается довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец утонил исковые требования, заявив ко взысканию задолженность за период с 01.10.2019 по 31.04.2022.

Довод администрации о том, что обязанность по несению спорных расходов должна быть возложена на нанимателей квартир, которым жилые помещения переданы по договору социального найма, отклоняются, поскольку заключены за периодом исковых требований. 

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 в редакции Федерального закона от 02.06.2016 №175-ФЗ).

Обязанность оплатить вышеперечисленные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения договора социального найма.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Соответственно, задолженность за коммунальные услуги, пени, по оплате за содержание жилых помещений, которые ответчиком - собственником муниципального жилищного фонда не были переданы в пользование граждан на основании договора социального найма, может быть рассмотрена к взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД в общей сумме 48 011,62 руб., учитывая, что по методике подсчета и числовым составляющим вышеуказанный расчет совпадает с контрсчетом, представленным администрацией, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку оплаты основной задолженности за период с 11.11.2019 по 23.11.2023 на сумму 20 485,58 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ). 

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

 Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Судом установлено, что период начисления и размер неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом действия мораториев на начисление штрафных санкций и в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины. 

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» 48 011,62 руб. основного долга, 20 485,58 руб. пени, а также 2 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 71 237 (семьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей 42 копейки.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» из федерального бюджета 5 669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2007 от 11.10.2022 на общую сумму 8 409 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.