ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6267/2020

г. Вологда

01 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу                              № А66-6267/2020, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк,  ПАО «Сбербанк России») в лице Тверского отделения № 8607 обратилось 18.05.2020 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» (адрес:  170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

В качестве заинтересованного лица при подаче заявления Банк                   указал общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»                        (адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литер В, помещение 7-н, комнаты 139, 140; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Спецмонтажстрой», Общество).

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству. 

Определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>, а/я 216). 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 51, литер А, помещение 213; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Комплекс») обратилось 29.10.2020 в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 54 727 876 руб. 24 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) от 20.03.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Управление активами «Созвездие») обратилось 24.11.2020  в суд с заявлением о замене им кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» с суммой требования 54 727 876 руб. 24 коп. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 25.01.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО «Комплекс» об установлении обоснованности требования в размере 54 727 876 руб. 24 коп., включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника и заявление  ООО «Управление активами «Созвездие» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Управляющая компания «Созвездие» уточнены требования в части размера задолженности - 53 424 018 руб. основного долга.

Определением суда от 15.06.2021 произведена замена ООО «Комплекс» на процессуального правопреемника – ООО «Управление активами «Созвездие» по требованию к ООО «МОНТАЖ-Инвест» в размере                               53 424 018 руб. основного долга. Требование ООО «Управление активами «Созвездие» в сумме 53 424 018 руб. основного долга признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «МОНТАЖ-Инвест» как обеспеченное залогом имущества должника.

ПАО «Сбербанк России» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, не дал им правовой квалификации. 

Вывод суда первой инстанции о заключении договоров поставки от 20.03.2018 № 223/18-к и от 02.04.2018 № 88/18-К сделан в отсутствии соответствующих документов.

Суд первой инстанции не установил наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт вывоза товара, сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, факт оприходования продукции, отображение операций в регистрах бухгалтерского учета, наличия  ресурсов по погрузке, разгрузке и перевозке, а также складских помещений.

Сторонами не доказана реальность поставки товара, заключение сделки направлено на создание фиктивной задолженности ООО «МОНТАЖ-Инвест», стороны действовали в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Счета-фактуры составлены с нарушением порядка сдачи-приемки продукции и требований законодательства о бухгалтерском учете, не свидетельствуют о получении продукции ООО «Спецмонтажстрой». Товарные накладные подписаны только руководителями предприятий, отсутствуют подписи сотрудников, осуществлявших прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку товара, при отсутствии иных первичных доказательств.

ООО «Спецмонтажстрой»,  ООО «Управление активами «Созвездие» и ООО «Комплекс» в отзывах просят оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «МОНТАЖ-Инвест» ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                          и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 22 постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                   № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу                  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по № А56-119977/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Спецмонтажстрой» требование ООО «Управление активами «Созвездие» в размере 53 424 018 руб. долга.

Названным определением суда установлено, что ООО «Комплекс» (поставщик) и общество (покупатель) заключили 20.03.2018 договор поставки № 223/18-К (далее - договор 223/18-К), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, согласно спецификациям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

В спецификации № 1 к договору № 223/18-К стороны определили перечень товара, его стоимость 41 784 926 руб. 40 коп., а также порядок оплаты. Оплата в размере 41 784 926.40 руб. в том числе НДС 18% производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Факт поставки подтверждаем подписанной покупателем товарной накладной от 16.07.2018 (ТОРГ-12) № 167 на сумму 41 784 926 руб. 40 коп.

ООО «Комплекс» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки 02.04.2018 № 88/18-К (далее - договор поставки № 88/18-К), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Стоимость продукции согласована сторонами и составляет                                         19 090 514 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора № 88/18-К).

 В спецификации № 1 к договору № 88/18-К от 02.04.2018 стороны определили перечень товара. 

Факт поставки подтверждается подписанными покупателем товарными накладными от 01.06.2018 (ТОРГ-12) № 86 на сумму 1 979 848 руб. 80 коп.,                от 02.07.2018 (ТОРГ-12) № 150 на сумму 8 699 246 руб. 86 коп., от 04.05.2018 (ТОРГ-12) № 62 на сумму 2 263 854 руб. 18 коп., всего на 12 942 949 руб.                   84 коп.

Кредитор свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, товар поставлен в сроки и в требуемом количестве, должник оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Комплекс» в суд с заявлением.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Спецмонтажстрой» перед ООО «Комплекс» по договорам поставки от 20.03.2018 № 223/18-к и от 02.04.2018 № 88/18-К, между Должником и кредитором заключен договор поручительства от 09.01.2019.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). 

В силу требований статьи 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012           № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

В силу пункта 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В связи с тем, что основной должник (ООО «Спецмонтажстрой») не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-119977/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего                               ООО «Спецмонтажстрой» – без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора судом проверен довод о мнимости отношений и сделан вывод о реальном исполнении договоров поставки.

Установлено, что кредитор представил дополнительные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы), свидетельствующие о приобретении ООО «Комплекс» материалов, впоследствии реализованных должнику по договору № 223/18-К и по договору № 88/18-К.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, оснований для иной правовой квалификации спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ввиду изложенного является несостоятельным довод Банка о мнимости договоров поставки от 20.03.2018 № 223/18-к и от 02.04.2018 № 88/18-К.

В обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Комплекс» по договорам поставки от 20.03.2018 № 223/18-к и от 02.04.2018 № 88/18-К должник и кредитор заключили два договора ипотеки (залога) имущества должника от 20.03.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2 (в редакции с учетом дополнительных соглашений).

Договоры залога (ипотеки) зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункта 1 Постановления № 58).

Право залогодержателя подтверждено договорами поставки от 20.03.2018 № 223/18-к, от 02.04.2018 № 88/18-К, договорами ипотеки (залога) имущества должника от 20.03.2018 № 1, от 20.03.2018 №2 (в редакции с учетом дополнительных соглашений). Права залогодателя на заложенное имущество не прекращены.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (штрафы, пени), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку заложенное имущество имеется у должника в натуре, право залога не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством, требование кредитора в сумме 53 424 018 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога) от 20.03.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что материальное правопреемство основано на договоре уступки права требования от 20.05.2020, заключенном ООО «Комплекс» (первоначальный кредитор) и ООО «Управление активами «Созвездие» (новый кредитор) в установленном законом порядке, не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ, является возмездным.

Оснований считать договор ничтожным не имеется, надлежащих доказательств недействительности договоров уступки прав (требований) не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу № А66-6267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая