ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5999/2021

Дело № А41-3994/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021г. по делу № А41- 3994/20, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ООО "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ" к ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 8 944 612 руб. 05 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 8 944 612 руб. 05 коп. – неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №0604-2017 от 06.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3994/20 от 17.02.2021 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" взыскано 4 472 306 руб. 03 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ, 45 362 руб. – расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, "СИМПЛЕКС-СТРОЙ"я обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

13.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» (Генподрядчик) и ООО «СИМПЛЕКС-СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор № 0604-2017 от 06.04.2017г. (далее также – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить своими силами комплекс работы по: изготовлению и монтажу фасадов здания в соответствии с Ведомостью Договорной цены (Приложение № 1/2), в соответствии с проектом предоставленным Генподрядчиком, проектом, разработанным Подрядчиком (работы, подрядные работы) на объекте строительства: «22-х этажный 3-х секционный жилой комплекс, по строительному адресу: 

<

...> (далее – Объект) в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем Договоре, Приложениях к Договору, идополнительных соглашениях к нему, которые являются неотъемлемой частью. Договора, сдать результат работ Генподрядчику (п. 1.1 Договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) цена работ является твердой и составляет 546 989 688 руб. 66 коп.

В соответствии с п.4.8 договора календарные сроки производства работ определены сторонами в графике производства работ. 

Согласно Приложению №2 «График производства работ» к Дополнительному соглашению №1 от 01.11.2017 г. к Договору, а также п.2 Дополнительного соглашения №2 от 18.01.2018 г. к Договору, срок окончания работ по Договору - «21» января 2018 г.

Как следует из материалов дела, подрядные работы были выполнены Подрядчиком с нарушением даты окончания работ, предусмотренной Договором, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-2, КС-3 № 1 от 15.07.2017 г. на сумму 8 481 199,95руб.; КС-2, КС-3 №2 от 15.08.2017 г. на сумму 19 541 945,39руб.; КС-2, КС-3 № 3 от 31.08.2017 г. на сумму 18 064 685,91 руб.; КС-2, КС-3 № 4 от 15.09.2017 г. на сумму 39 365 481,18руб.; КС-2, КС-3 № 5 от 30.09.2017 г. на сумму 20 427 239,11 руб.; КС-2, КС-3 № 6 от 15.10.2017 г. на сумму 46 798 554,55 руб.; КС-2, КС-3 № 7 от 25.10.2017 г. на сумму 23 966 678,53 руб.; КС-2, КС-3 № 8 от 15.11.2017 г. на сумму 46 525 744,46руб.; КС2, КС-3 № 9 от 30.11.2017 г. на сумму 18 980 528,61 руб.; КС-2, КС-3 № 10 от 15.12.2017 г. на сумму 11 622 511,76руб.; КС-2, КС-3 № 11 от 31.12.2017 г. на сумму 43 208 757,77руб.; КС-2, КС-3 № 12 от 05.02.2018 г. на сумму 24 214 519,91руб.; КС-2, КС-3 № 13 от 28.02.2018 г. на сумму 21 237 043,62 руб.; КС-2, КС-3 № 14 от 28.02.2018 г. на сумму 15 957 889,03 руб.; КС-2, КС-3 № 15 от 31.03.2018 г. на сумму 8 319 075,18 руб.; КС-2, КС-3 № 16 от 30.06.2018 г. на сумму 10 804 847,50 руб.; КС-2, КС-3 № 17 от 15.07.2018 г. на сумму 2 541 757,75 руб.; КС-2, КС-3 № 18 от 31.07.2018 г. на сумму 3 493 403,39 руб.; КС-2, КС-3 № 19 от 31.08.2018 г. на сумму 7 536 426,43 руб.; КС-2, КС-3 № 20 от 30.09.2018 г. на сумму 5 801 918,75 руб.; КС-2, КС-3 № 21 от 29.12.2018 г. на сумму 10 866 139,38 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданскоправовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 944 612 руб. 05 коп.., начисленной за период с 08.05.2018 по 20.10.2018г.

Согласно п.п. 13.3.1. п. 13.3. Договора в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения Подрядных работ на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней против сроков, указанных в Графике выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Дата начала просрочки работ - 08.05.2018 г. (05.02.2018 г. (дата передачи актов) +2 месяца согласно Графика производства работ на этап работ = 06.04.2018 г. - предполагаемая дата окончания работ с учётом подписанных актов + 30 дней по условиям п.п.13.3.1. п. 13.3. Договора).

По состоянию на 08.05.2018 г. (дата начала просрочки работ) стоимость невыполненных работ в срок составляет - 66 003 224, 04 руб., (до 08.05.2018 г. сторонами были подписаны КС-2, КС-3 на общую сумму 366 711 854,96 руб.)

1. Расчёт неустойки за период с 08.05.2018 г. по 30.06.2018 г. (дата подписания КС-2, КС-3 №16):

66 003 224,04 руб. - стоимость невыполненных работ;

период просрочки с 08.05.2018 г. по 30.06.2018 г. = 53 день просрочки.

66 003 224,04 руб. * 0,1% = 66 003,22 руб. - штраф за 1 день просрочки;

66 003,22 руб. * 53 дн. = 3 498 170,87 руб. - штраф за 53 дня просрочки;

В связи с подписанием сторонами КС-2, КС-3 №16 от 30.06.2018 г. на сумму 10 804 847,50 руб., стоимость невыполненных работ по состоянию на 01.07.2018 г. составляет: 66 003 224,04 руб. - 10 804 847,50 руб. = 55 198 376,54 руб. - стоимость невыполненных работ с 01.07.2018 г.

2. Расчёт неустойки за период с 01.07.2018 г. по 15.07.2018 г. (дата подписания КС-2, КС-3 №17):

55 198 376,54 руб. - стоимость невыполненных работ: Период просрочки с 01.07.2018 г. по 15.07.2018 г. = 15 дней просрочки; 55 198 376,54 руб. * 0,1% = 55 198, 38 руб. - штраф за 1 день просрочки; 55 198, 38 руб. * 15 дн. = 827^5,64.РУfe - штраф за 15 дней просрочки;

В связи с подписанием сторонами КС-2, КС-3 №17 от 15.07.2018 г. на сумму 2 541 757,75 руб., стоимость невыполненных работ по состоянию на 16.07.2018 г. составляет: 55 198 376,54 руб. - 2 541 757,75 руб. = 52 656 618,79 руб. - стоимость невыполненных работ с 16.07.2018 г.

3. Расчёт неустойки за период с 16.07.2018 г. по 31.07.2018 г. (дата подписания КС-2, КС-3 №18):

52 656 618,79 руб. - стоимость невыполненных работ; период просрочки с 16.07.2018 г. по 31.07.2018 г. = 16 дней просрочки; 52 656 618,48 руб.* 0,1% = 52 656, 62 руб. - штраф за 1 день просрочки; 52 656, 62 руб. * 16 дн. = 842 505,89 руб.' - штраф за 16 дней просрочки;

В связи с подписанием сторонами КС-2, КС-3 №18 от 31.07.2018 г. на сумму 3 493 403,39 руб., стоимость невыполненных работ по состоянию на 01.08.2018 г. составляет: 52 656 618,79 руб. - 3 493 403,39 руб. = 49 163 125,40 руб. - стоимость невыполненных работ с 01.08.2018 г.

4. Расчёт неустойки за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. (дата подписания КС-2, КС-3 №19):

49 163 215,40 руб. - стоимость невыполненных работ;

период просрочки с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. = 31 день просрочки;

49 163 215,40 * 0,1% = 49 163,22 руб. - штраф за 1 день просрочки;

49 163,22 руб. * 31 день просрочки = 1 524 059,67 руб. - штраф за 31 день просрочки.

В связи с подписанием сторонами КС-2, КС-3 №19 от 31.08.2018 г. на сумму 7 536 426,43 руб., стоимость невыполненных работ по состоянию на 01.09.2018 г. составляет: 49 163 215,40 руб. - 7 536 426,43 руб. = 41 626 788,97 руб. - стоимость невыполненных работе 01.09.2018 г.

5. Расчёт неустойки за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. (дата подписания КС-2, КС-3 №20):

41 626 788,97 руб. - стоимость невыполненных работ; период просрочки с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. = 30 дней просрочки; 41 626 788, 97 руб. * 0,1% = 41 626,79 руб. - штраф за 1 день просрочки; 41 626,79 руб. * 30 дн. = 1 248 803,64 руб. - штраф за 30 дней просрочки. В связи с подписанием Сторонами КС-2, КС-3 №20 от 30.09.2018 г. на сумму 5 801 918,75 руб., стоимость невыполненных работ по состоянию на 01.10.2018 г. составляет: 41 626 788,97 руб. - 5 801 918,75 руб. = 35 824 870,22 руб. - стоимость невыполненных работ с 01.10.2018 г.

6. Расчёт неустойки за период с 01.10.2018 г. по 29.10.2018 г. (дата подписания КС-2, КС-3 №21):

35 824 870,22 руб. - стоимость невыполненных работ;

период просрочки с 01.10.2018 г. по 29.10.2018 г. = 28 дней просрочки;

35 824 870,22 руб. * 0,1% = 35 824,87 руб. - штраф за 1 день просрочки;

35 824,87 руб. * 28 дн. = 1 003 096,36 руб. - штраф за 28 дней просрочки;

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

На стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на 50 % до разумных 4 472 306 руб. 03 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец самостоятельно установил срок выполнения работ 2 месяца. Указанный довод не соответствует фактическим правоотношениям сторон и противоречит графику производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению), в котором согласован срок поэтапного выполнения работ, не противоречащий расчету истца. Кроме того, ответчиком не учтено обстоятельство, что на 05.02.2018 г. (последний акт) было выполнено работ на 74% от цены Договора, а не 0%, как  следует из расчета заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «Домстрой-Развитие», изначально, в соответствии с условиями Договора №0604-2017 от 06.04.2017 было подано исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 24 770 250,17 руб. (л.д. 2 том I), впоследствии, обнаружив допущенную арифметическую ошибку, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшило сумму исковых требований, рассчитав неустойку в соответствии с Графиком производства работ в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017 г., и объемами подписанных Сторонами в КС-2, КС-3 на сумму 16 870 005, 54 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 года по делу          №А41-3994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов          

 

                                                    В.Н. Семушкина