И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва    Дело № А40 -133154/23-151-1081

13.09.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СВИФТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  386 200, 95 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №6533 от 01.08.2006 за период с 01.09.2008 по 01.11.2022 в размере 386 200 руб. 95 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ЧПОУ «ЮАШ», которое, с учетом положений ст. 51 АПК РФ подлежит отклонению судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности  последних по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.  

А также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Тверской», далее по тексту «Истец» и ООО «СВИФТ» далее по тексту «Ответчик», заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 6533 от 01.08.2006 года, далее по тексту «Договор».

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, Ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.

Договор № 6533 от 01.08.2006 года, далее, на предоставление коммунальных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (п.1 ст. 779 ГК РФ). В связи с чем, приемка-передача овеществленного результата услуг по акту указанным договором не предусмотрена.

На момент направления претензии в адрес Ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, за период с 01.09.2008 г. по 01.11.2022 г. составляет - 386 200 рублей 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика. Согласно п. 1.1 договора, предприятие предоставляет, а Потребитель принимает, пользуется и оплачивает эксплуатационные услуги согласно п.5.5 договора аренды, связанные с техническим обслуживанием, санитарным содержанием и управлением дома в целом, расположенного по адресу: Москва, ул. Цветной бульвар, дом 19, корп. 5, этаж 1, 4 в котором Потребителю принадлежит на праве аренды 367.60 кв.м.

Учитывая п. 1.1 договора, отзыв ответчика и представленные документы к нему, не соотносятся с предметом и основаниями заявленных требований.

При этом, указывая на незаключенность договора, ответчик не оспаривает все приложения к нему, которые скреплены печатями ответчика. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 386 200 руб. 95 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать. 

Требования удовлетворить.

Взыскать с   ООО «СВИФТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 386 200 руб. 95 коп., госпошлину в размере 10 724 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская