АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 декабря 2019 года

 

Дело № А33-29395/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ответчик) о взыскании                      1 027 212 руб. 28 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 369-16/18 от 16.03.2018, 740 455 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 13.01.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24 сентября 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 27.11.2019 производство по исковому заявлению акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в части взыскания 1 027 212 руб.  28 коп. неотработанного аванса прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.03.2018 между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда № 369-16/18 (договор), в соответствии с пунктом 3.1. которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы но устройству железобетонных фундаментов для опор освещения на объекте: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» комплекс трасс для фристайла г. Красноярск, Октябрьский район Николаевская сопка» в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение №1), проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение №1 к договору) и составляет 3 412 547 руб. 02 кон.

В силу пункта 4.2. договора, оплата выполняемых подрядчиком работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Аванс не предусмотрен, однако в случае обоснования подрядчиком необходимости в предоставлении аванса заказчик вправе по своему усмотрению выплатить аванс.

Как следует из пункта 4.3. договора, стороны по мере выполнения работ подрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется на основании подготовленной подрядчиком исполнительной документации. Подписание актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до сдачи подрядчиком всего объема выполненных работ осуществляется для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты между сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке:

Заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95 % от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на весь объем работ по договору без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4.1. договора, в случае выплаты заказчиком подрядчику аванса в соответствии с п.4.2 договора, расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке:

Сумма аванса, перечисленного согласно п. 4.2 договора, в размере 100% от стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), засчитываются в счет погашения аванса. После погашения аванса, оставшиеся денежные средства в размере 100% от стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3» но не более 95 % от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами всех актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний.

В пунктах 7.1., 7.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ с 16.03.2018 по 20.03.2018.

На основании пункта 16.6. договора             возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 17.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1. договора.

Платежным поручением № 4104 от 20.03.2018 АО «КрасЭко» осуществило авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 № 1 стороны расторгли договор подряда от 16.03.2018 № 369-16/18 и установили стоимость работ по договору в размере 2 964 898 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 № 2 стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ по договору, которая составила 1 972 787 руб. 72 коп.

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 972 787,72 руб. подтвержден  подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 11.10.2018 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2018 № 1.

Письмом от 10.06.2019 № 020/6022 истец предлагал ответчику возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 027 212 руб. 28 коп.

В письме от 05.08.2019 № 88 ответчик гарантировал истцу возврат суммы неотработанного аванса в размере 1 027 212 руб. 28 коп. в срок до 28.10.2019.

На дату подачи иска согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 027 212 руб. 28 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 17.3. договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.03.2018 по 13.01.2019 в размере 740 455 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 22.11.2019 № 3283 ответчиком произведен возврат истцу авансовый платеж в размере 1 027 212 руб. 28 коп. Вследствие чего истец отказался от иска в указанной части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 16.03.2018 № 369-16/18 в части нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пунктах 7.1., 7.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ с 16.03.2018 по 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 972 787,72 руб. подтвержден  подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 11.10.2018 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2018 № 1.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 740 455 руб. 70 коп., рассчитанной за общий период с 21.03.2018 по 13.01.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1. договора.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки установленные договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о недобросовестности в действиях истца при начислении неустойки, поскольку общая продолжительность выполнения работ составляла всего 4 дня, что является невозможным для исполнения обязательств по выполнению работ в установленные сроки, подлежит отклонению судом, поскольку недобросовестности в действиях истца не усматривается, соответствующих доказательств ответчиком не приведено (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора материалы дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Монолит» фактически приступило к выполнению обязательств по устройству железобетонных фундаментов для опор освещения на объекте: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» комплекс трасс для фристайла г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» в ноябре 2017 года, то есть до заключения договора подряда №369-16/18 от 16.03.2018, что следует из акта приемки-передачи результатов геодезических работ от 11.11.2017, протоколов испытаний, акта приема-передачи рабочей документации от 08.11.2017, а также переписки сторон.

При этом, доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ по договору в срок до 20.03.2018 либо обоснованности нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что работы приостанавливались по обстоятельствам не зависящим от подрядчика.

Кроме того, пунктом 7.3. договора предусмотрено право сторон на изменение сроков выполнения работ по взаимному согласию, что закрепляется дополнительным соглашением, однако, доказательств обращения ООО «Монолит» с письменным предложением по изменению/продлению сроков выполнения работ либо составление протокола разногласий относительно сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 740 455 руб. 70 коп. удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 740 455 руб. 70 коп. неустойки, а также 30 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 539 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 № 22295.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская