АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35342/2018

г. Нижний Новгород                                                                    10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-653) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523 967 руб. 46 коп. за период с 23.11.2017 по 21.03.2018 и проценты в сумме 4 950 руб. 07 коп. за период с 01.12.2017 по 21.03.2018г. за пользование земельным участком кадастровый № 52:18:0040168:15 под здание, по адресу 

<

...>

При участии представителей: 

Истца:  ФИО2 по доверенности от 10.04.2018

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018;  ФИО4 по доверенности от 10.10.2018 (не явилась после перерыва)

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений  Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Дилижанс» с вышеуказанными требованиями.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве,  просил истцу в иске отказать. 

Из материалов дела следует, ООО «Дилижанс» на праве общей долевой собственности (доля в праве 98/100) принадлежит нежилое здание площадью 519 м2 с кадастровым номером 52:18:0040168:15, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040168:6, общей площадью 1520+/-14 м2. 

Ответчик являлся арендатором данного земельного участка на основании договора аренды №18-2847с от 01.09.2011г. Участок был предоставлен для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию центра комплексного обслуживания автомобилей.

В связи с завершением строительства и государственной регистрацией прав на объект недвижимости Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО «Дилижанс» было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 22.11.2017 года. Согласно п.3 которого начисление арендной платы по договору аренды №18-2847с от 01.09.2011г. прекращалось с 22.11.2017 года.

Ответчик продолжал использовать земельный участок, при этом плату за него не вносит. 

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с 23.11.2017 по 21.03.2018 года ответчик использует вышеуказанный земельный участок, без надлежащим образом оформленных правовых оснований.

В связи с изложенным, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 528917 руб. 53 коп. за период с 23.11.2017 по 21.03.2018 года, а также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.03.2018 в сумме 4950 руб. 07 коп.

Истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528917 руб. 53 коп. за период с 23.11.2017 по 21.03.2018 года.

Ответчик не согласен с данным требованием и указывает, что платежным поручением №3 от 09.01.2018 г. им были перечислены денежные средства в сумме 120905 руб. 86 коп. истцу с назначением платежа – арендная плата за земельный участок по договору №18-2847 от 01.09.2011 г. за ноябрь, декабрь 2017 года, в связи с чем, полагает, что задолженность за 2017 год у него отсутствует.

Суд рассмотрев данный довод, установил, что у ответчика действительно имеется переплата по арендной плате в сумме 76573 руб. 71 коп. и по пени в сумме 3105 руб. 53 коп., что подтверждается карточкой арендатора.

В связи с этим, суд считает возможным зачесть переплату по арендной плате в сумме 76573 руб. 71 коп. в погашение задолженности за ноябрь 2017 года, а также частично в погашение задолженности за декабрь 2017 года. 

Кроме того, ответчик также заявляет, что не согласен с расчетом неосновательного обогащения за 2018 года и указывает, что на момент заключения договора аренды земельного участка разрешенное использование земельного участка: для строительства центра комплексного обслуживания автомобилей, а кадастровая стоимость составляла 11361164 рубля.

28 мая 2018 года истец направил ответчику уведомление об издании распоряжения об изменении  разрешенного использования земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

С 01.06.2018 года разрешенное использование земельного участка было изменено на «для размещения объектов транспорта», по документу «объекты придорожного сервиса», а кадастровая стоимость в настоящее время составляет 16556888 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что расчет истца неосновательного обогащения является необоснованным, так как должна быть применена при расчете за 2018 год  кадастровая стоимость в сумме 11361164 рубля, при этом коэффициент разрешенного использования должен быть применен как «для строительства центра комплексного обслуживания», так как разрешенное использование земельного участка «объекты придорожного сервиса» стало действовать только с 01.06.2018 года. 

Суд, отклоняет данный довод ответчика, так как изменение кадастровой стоимости земельного участка согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости произошло 01.01.2015 года, а не в 2018 году как указывает ответчик, кроме того, нежилое здание, для строительства которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2014, строительство согласно данной выписке завершено еще 2014 году.

Исходя из этого, суд считает правомерным применение при расчете неосновательного обогащения за 2018 год кадастровой стоимости в размере 16556888 руб. 80 коп. и коэффициента разрешенного использования земельного участка применяемого к «объектам придорожного сервиса».

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения в дело не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2017 по 21.03.2018 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 447393 руб. 75 коп.

Кроме того, истец помимо неосновательно обогащения просит согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом заявлена сумма процентов 4 950 руб. 07 коп. за период с 01.12.2017 по 21.03.2018г. Судом, с учетом зачета переплаты по пеням в сумме 31.05 руб. 53 коп. в счет погашения процентов на сумму задолженности за ноябрь 2017 был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению и взыскивает 794 руб. 31 коп. за период с 01.12.2017 по 21.03.2018г.  

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области, г. Н.Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 448188 руб. 06 коп., в том числе 447393 руб. 75 коп. долга, 794 руб. 31 коп. процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 11505 руб. 57 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Окороков Д.Д.