РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241781/23-55-1361

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" (115054, 

<

...>, ЭТ Ч ПОМ III КОМ 42-62,Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОЮГ" (350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  6 489 080 руб. 00 коп., расторжении договора

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.07.2023

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОЮГ" о расторжении договора поставки № 30/06/23 от 30.06.2023 г., Спецификацию № 1 от 05.07.2023 г., о взыскании денежных средств в размере 4 341 080 руб. 00 коп. в качестве штрафа, 1 345 068 руб. 72 коп. убытков, с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец иск подержал с учетом уточнений, принятых судом, по доводам, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд,  исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, 30 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» (далее – Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зерноюг" (далее — Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки № 30/06/23 от 30 июня 2023 года (далее - Договор поставки) и Спецификация № 1 от 05 июля 2023 года к нему (далее — Спецификация).

В соответствии с условиями Договора поставки и заключенной Спецификацией, Ответчик обязан был поставить в адрес Истца товар, а именно кукурузу (урожая 2022 года) в объеме 2 000 тонн в срок до 14 июля 2023 года (п. 1.10. Спецификации).

Истцом указано, что Ответчиком был поставлен товар в объеме 1570 тонн 540 килограмм. Поставка указанного истцом объема товара подтверждается товарными накладными, актами приема-сдачи, имеющимися в материалы дела.

Как указано истцом, оплата поставленного Ответчиком товара была произведена в соответствии с условиями п. 1.11 Спецификации, в размере 100 % в течение 1 (одного) банковского дня с момента поступления товара в адрес Грузополучателя.

В доказательство оплаты товара истцом представлены платежные поручения на общую сумму 21 705 400 руб. 00 коп. № 259 от 06.07.2023, № 264 от 10.07.2023, № 269 от 11.07.2023, № 282 от 14.07.2023, № 284 от 17.07.2023.

Как следует из расчетов истца, ответчик в адрес Истца недопоставил товар в объеме 429 тонн 460 килограмм на сумму 4 294 600 руб. 00 коп.

Как указывает истец, им была произведена оплата в адрес Ответчика суммы в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты будущих поставок, оплата была произведена платежным поручением № 282 от 14.07.2023, в дальнейшем ответчик произвел возврат данной суммы в день платежа платежным поручением №809 от 14.07.2023. таким образом, истец расценил действия ответчика как отказ в дальнейшей поставке товара.

Истцом указано, что отказ от поставки части согласованного к поставке товара по Спецификации привели к ряду негативных последствий для Истца, включая в том числе срыв согласованных сроков поставки товара в адрес последующего покупателя, незапланированная отсрочка в получении оборотных средств от последующей продажи товара, неполучение значительной части дохода от предполагавшейся к последующей продаже непоставленной части товара в объёме 429 тонн 460 килограмм.

В соответствии с пунктом 5.14 и пп 5.14.3. Договора поставки в случае если Поставщик не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные Договором поставки и Спецификацией, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от общей суммы, уплаченных за товар денежных средств.

Истцом начислена сумма штрафа в соответствии с п.п. 5.14.3 Договора поставки, размер которой составил 4 341 080 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Размер убытков истцом рассчитан исходя из разницы между ценой на товар, установленной в Спецификации, и текущей ценой на товар на момент расторжения Спецификации к Договору поставки. Согласно расчету истца, размер убытков составил 2 148 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом неоднократно в устной форме и посредством электронной почты предъявлял Ответчику требования по уплате суммы штрафа и суммы возникших убытков, которые были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца суд руководствуется следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик представил конррасчет, рассчитав сумму штрафа исходя из суммы оплаты за непоставленный товар.

Между тем,  как следует из п. 5.14.3 Договора, указанный штраф подлежит уплате исходя из размере 20% от общей суммы уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем данный довод отклоняется.

Таким образом, суд признает расчет истца составленным верно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 4 341 080 руб. 00 коп., исходя из уплаты за товар в общей сумме 21 705 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором является чрезмерно завышенным.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа, взыскиваемую с Ответчика до 2 000 000 руб. Суд считает штраф в размере 2 000 000 руб. справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняется, поскольку предусмотренная Договором возможность взыскания штрафов не может являться злоупотреблением права Истца (кредитора) в силу того, что взыскание штрафов является производным от действий Ответчика (должника), а не кредитора. Тем самым, должник, не исполняя условий Договора надлежащим образом, сам способствует возникновению оснований для взыскания штрафов. И в такой ситуации сторона, не исполнившая свои обязательства по Договору ввиду недобросовестного поведения, не вправе ссылаться на недобросовестные действия истца, выраженные превращении института штрафа в способ обогащения, полагая, что это не может быть допустимым и противоречит его компенсационной функции.

В противном случае признание ответчика в качестве слабой стороны в Договоре ввиду возможности взыскания с него штрафов истцом, означало бы изначальное отсутствие у ответчика как у контрагента намерений по надлежащему исполнению условий Договора.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании убытков, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 этой статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Необходимым условием для взыскания убытков в виде ценовой разницы по правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ является расторжение договора вследствие нарушения обязательств продавцом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен запрос в Институт конъюнктуры аграрного рынка № 25/12/23 от 25.12.2023 г. о предоставлении информации о ценовых индексах (о среднем уровне цен) на кукурузу в Ставропольском крае в декабре 2023 года, ответ на запрос, согласно которому стоимость 1 тонны фуражной кукурузы составляет 13 132 руб. по состоянию на декабрь 2023 года.

Указанные убытки Истец имел право выставить в адрес ответчика на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ, расторгнув договор и спецификации с Ответчиком в течение нескольких месяцев после наступления согласованного сторонами срока поставки.

Однако Истец действовал добросовестно и разумно, минимизировав указанные убытки и предъявив Ответчику к взысканию сумму в размере 1 345 068 руб. 72 коп. на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ.

Ответ Института конъюнктуры аграрного рынка является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер убытков, взыскиваемых по правилам пункта 3 статьи 524 ГК РФ.

Также истцом представлен запрос в ООО «ТЗК Зерновые Продукты» № 09/01/24-ТЗК от 09.01.2024 г. о предоставлении информации о готовности осуществления поставки кукурузы в объеме не менее 429 тонн 460 килограммов по цене 10 000 руб. за тонну, а также ответ о невозможности осуществления поставки.

Кроме этого, в материалы дела представлен запрос № 09/01/24-РЭ от 09.01.2024 г. в ОАО «Ряжский элеватор» о предоставлении информации о готовности осуществления поставки кукурузы в объеме не менее 429 тонн 460 килограммов по цене 10 000 руб. за тонну, а также ответ о невозможности осуществления поставки.

Таким образом, истцу было отказано в поставке товара, что также подтверждено документально. Таким образом, Истцом подтверждено, что он предпринял меры для организации закупки замещающего объема товара.

Исследовав, оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств о невозможности исполнить договор на ранее согласованных сторонами условиях, принятия мер по заключению новой сделки, причинения ему убытков по вине ответчика.

Расчет размера убытков судом проверен и признан составленным верно.

Доводы Ответчика о том, что Договором поставки уже предусмотрены штрафные санкции на неисполнение обязательств поставщиком судом отклоняются, из буквального толкования пунктов 5.9, 5.14 Договора следует, что в случае если поставщик не исполнит/ненадлежащим образом исполнит обязательства, предусмотренные договором установлен штраф (штрафная неустойка), то есть неустойка, взыскиваемая в полной сумме сверх суммы убытков (абзац 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)                 при существенном нарушении договора другой стороной;

2)                 в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая, что Ответчик отказался выполнить обязательства по поставке Продукции на условиях, установленных Договором, тем самым допустил существенное нарушение Договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 57.431руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 4.014 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393. 450, 524,  Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49,  65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №30/06/23 от 30.06.2023г., спецификацию №1 от 05.07.2023г. к нему, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" (115054, 

<

...>, ЭТ Ч ПОМ III КОМ 42-62,Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОЮГ" (350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОЮГ" (350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" (115054, 

<

...>, ЭТ Ч ПОМ III КОМ 42-62,Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 

<

***>) 2.000.000 руб. 00 коп. (Два миллиона рублей 00 копеек) штрафа, 1.345.068руб.72коп. (Один миллион триста сорок пять тысяч шестьдесят восемь рублей 72 копейки) убытков, 57.431руб. 00 коп. (Пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" (115054, 

<

...>, ЭТ Ч ПОМ III КОМ 42-62,Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 

<

***>)  из Федерального бюджета РФ 4.014 руб. 00 коп. (Четыре тысячи четырнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 563 от 17.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик