ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-495/2025

г. Москва                                                                                     Дело № А40-240912/24 14.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «МЕХКАПСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 о признании заявления ООО «СК МЕХКАПСТРОЙ» необоснованным, об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2024 поступило заявление ООО СК «МЕХКАПСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024  принято к производству заявление ООО СК «МЕХКАПСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП», возбуждено производство по делу № А40-240912/24. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 было прекращено производство по делу № А40-240912/24 по заявлению ООО СК «МЕХКАПСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО СК «МЕХКАПСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в платежных поручениях отсутствует указание на то, по какому конкретно договору, либо по решению суда третье лицо уплачивает сумму задолженности.

Должником не предоставлено доказательств осуществления им какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности, полно и всесторонне не исследовал и не установил источники и сроки погашения задолженности. Судом с учетом частичной оплаты долга, произведенной третьим лицом, не выяснены источники средств должника, за счет которых он планирует осуществить оплату долга перед заявителем в полном объеме, либо должник не намерен более погашать задолженность.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер, что требует тщательной проверки судом, однако в настоящем деле такая проверка не проведена, доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и третьего лица, перечислившего заявителю денежную сумму для изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, с целью обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, лишить заявителя возможности получить задолженность.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №5-7), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12. Также апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 14.02.2025, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель ООО «ФестаСтройгрупп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.10.2024 у должника перед ООО «СК МЕХКАПСТРОЙ» образовалась задолженность в размере 5 104 550 руб. 00 коп. – основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 523 руб. 00 коп., всего 5 153 073 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-119769/23.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-18267/2024 было взыскано с ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП» в пользу ООО «СК МЕХКАПСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 116,15 руб. за период с 05.08.2022 по 08.02.2024, далее по день фактической оплаты, госпошлина в размере 18 022 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2024 года должником был представлен отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП», в котором должник пояснил, что задолженность в размере 3 500 000 руб. 00 коп. погашена, приложив к материалам дела платёжные поручения №960 и №961 от 03.12.2024г., подтверждающие погашение задолженности в размере 3 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем, должник ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу № А40-240912/24-164-266 Б о банкротстве, так как основная часть задолженности погашена, задолженность составляет менее 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона N 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 3 500 000 руб. 00 коп. погашена, что подтверждается платёжными поручениями №960 и №961 от 03.12.2024г. и выпиской по счету.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, а подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма основного долга перед ООО СК «МЕХКАПСТРОЙ» частично погашена и на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора составляет 1 653 073 руб. 00 коп., то есть менее 2 000 000 руб. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету.

Учитывая, что требование ООО СК «МЕХКАПСТРОЙ» к ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП» составляет менее 2 000 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 15.08.2016 года № 308-ЭС16-4658 является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельства, отличных от настоящего спора. В рамках указанного спора третьим лицом была погашена задолженность до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.

В рамках настоящего дела была погашена значительная часть задолженности.

Признаков злоупотребление правом со стороны должника не установлено.

При этом наличие иных заявлений о вступлении в дело не имеется, равно как не имеется сведений о наличии иных требований кредиторов.

Доводы ООО СК «МЕХКАПСТРОЙ» о намерении ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИЕЙ 7+» возвратить оплаченные денежные средства подлежат отклонению.

В материалы дела ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП» представлено письмо о подтверждении ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИЕЙ 7+» перечисления  ООО СК «МЕХКАПСТРОЙ» денежных средств по платёжными поручениям №960 и №961 от 03.12.2024 в качестве оплаты задолженности ООО «ФЕСТА СТРОЙГРУПП» перед ООО СК «МЕХКАПСТРОЙ».

При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 суд истребовал выписку по счету у ООО СК «МЕХКАПСТРОЙ» и направил судебный запрос  в ПАО АКБ «Авангард» о предоставлении выписки по счету заявителя.

В материалы дела от ПАО АКБ «Авангард»  поступила выписка по счету ООО СК «МЕХКАПСТРОЙ», согласно которой денежные средства, поступившие 03.12.2024 от ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИЕЙ 7+» в общем размере 3 500 000 руб.  не были возвращены.

При таких обстоятельствах, в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности, оснований полагать, что погашения не было, не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов