﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/19 

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

Дело № А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Андрея Александровича (далее – должник) и финансового управляющего Яковенко Евгения Анатольевича (далее – финансовый управляющий Яковенко Е.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.06.2020 приняли участие:

финансовый управляющий Яковенко Е.А.; 

представители: общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» (далее – общество «Компьютер ЛТД») – Емельянова С.И. (доверенность от 20.12.2019 № 5); 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции») – Емельянова С.И. (доверенность от 20.12.2019 № 3). 

В судебное заседание также допущены представители Самсоновой Ирины Альбертовны и Самсонова Марка Андреевича – Комаров И.С. (доверенность от 15.06.2020 № 74 АА 4998960), Федотова А.В. (доверенность от 15.06.2020 № 74 АА 4998963).

В судебном заседании 30.06.2020 был объявлен перерыв до 06.07.2020 до 14 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании после перерыва приняли участие: 

финансовый управляющий Яковенко Е.А.; 

представители: общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» (далее – общество «Компьютер ЛТД») – Емельянова С.И. (доверенность от 20.12.2019 № 5); 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции») – Емельянова С.И. (доверенность от 20.12.2019 № 3). 

В судебное заседание допущены представители Самсоновой Ирины Альбертовны и Самсонова Марка Андреевича – Комаров И.С. (доверенность от 15.06.2020 № 74 АА 4998960), Федотова А.В. (доверенность от 15.06.2020 № 74 АА 4998963), а также представитель Самсонова Александра Григорьевича – Тимакова И.В. (доверенность от 02.07.2020 № 74 АА 5069664).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по заявлению общества «Промышленные инвестиции» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Самсонова А.А. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 в отношении Самсонова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яковенко Е.А. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Самсонов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Яковенко Е.А., выразившиеся в следующем:

1) не совершение всех необходимых действий для получения от обществ с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» (далее – общество «ЮжУралБизнес»),  «ТЗК-Урал» (далее – общество «ТЗК-Урал»), «Компьютер ЛТД», «Компьютер ЛТД-1» (далее – общество «Компьютер ЛТД-1»), «Старт-Авто» (далее – общество «Старт-Авто»), «Промышленные инвестиции», «Бизнес-Инвест» (далее – общество «Бизнес-Инвест»), закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» (далее – общество «Троицкий рынок»), закрытого акционерного общества «Трикон-абразив-С» (далее – общество «Трикон-абразив-С») сведений об активах и пассивах с приложением подтверждающих документов.

2) бездействие в связи с не оспариванием требования общества «Промышленные инвестиции» с вытекающими требованиями об истребовании документов по сделке, оспаривании самой сделки (договор займа от 20.08.2012 № 20/08/12, заключенного между обществом «Промышленные инвестиции» и Самсоновым А.А.), истребовании информации об открытых счетах, движении по счетам указанного общества, по сделкам общества с недвижимостью, об объектах недвижимости;

3) бездействие в связи с не оспариванием требования общества «Компьютер ЛТД» с вытекающими требованиями об истребовании документов по сделке, оспаривании самой сделки (договор займа от 09.12.2011 № 1, заключенного между обществом «Компьютер ЛТД» и Самсоновым А.А.), истребовании информации об открытых счетах, движении по счетам указанного общества, по сделкам указанного общества с недвижимостью, об объектах недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Самсонова А.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в не совершении необходимых действий для получения информации о наличии активов – дебиторской и кредиторской задолженности с разбивкой по дебиторам и кредиторам с указанием индивидуализирующих признаков дебиторов и кредиторов, в указанной части бездействие финансового управляющего Яковенко Е.А. признано незаконным, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Яковенко Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебной акт об отказе в признании бездействия незаконным. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, ликвидность и характер дебиторской и кредиторской задолженности отражается в бухгалтерских документах обществ, расшифровке к нему и отчете о прибылях и убытках; для установления ликвидности и характера дебиторской и кредиторской задолженности не требуется разбивка с указанием индивидуализирующих признаков. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что законодательство о банкротстве предусматривает проведение оценки имущества в процедуре реализации имущества, в то время как жалоба была подана должником в ходе процедуры реструктуризации долгов. На дату проведения оценки финансовым управляющим были получены все необходимые документы для осуществления оценки долей.

В кассационной жалобе должник Самсонов А.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, об отстранении финансового управляющего Яковенко Е.А. и определения финансового управляющего имуществом должника методом случайной выборки.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы в части неоспаривания сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» и «Компьютер ЛТД», указывая, что при оспаривании договора займа с обществом «Компьютер ЛТД» должник ссылался на иные фактические обстоятельства, данный договор не оспаривался на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Самсонов А.А. утверждает, что договоры займа прикрывали выплату прибыли участникам обществ. По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий Яковенко Е.А. действует умышленно в интересах исключительно кредиторов. 

До начала судебного заседания от Самсоновой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самсонова М.А. поступило ходатайство о привлечении Самсоновой И.А. и Самсонова М.А. в лице законного представителя – Самсоновой И.А. к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45). 

Аналогичное ходатайство поступило 03.07.2020 от Самсонова А.Г.

Суд округа, рассмотрев ходатайство, признал его подлежащим отклонению, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность вступления в дело заинтересованных лиц, на стадии кассационного производства; лица (наследники гражданина) вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении их к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 в отношении Самсонова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом Самсонова А.А. утвержден      Яковенко Е.А. 

Судами установлено, что Самсонову А.А. принадлежат доли в уставном капитале (акции) следующих юридических лиц: общества «ЮжУралБизнес» – доля 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.; общества «ТЗК-Урал» – доля 25% номинальной стоимостью 2500 руб.; общества «Компьютер ЛТД» – доля 49,3%, номинальной стоимостью 176 670 руб.; общества «Компьютер ЛТД-1» – доля 32,461%, номинальной стоимостью 46 500 руб.; общества «Старт-Авто» – доля 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.; общества «Промышленные инвестиции» – доля 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.; общества «Бизнес-Инвест» – доля 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.; общества «Троицкий рынок» – количество акций 234 шт. из общего количества 468 шт.; общества «Трикон-абразив-С» – количество акций 2167 шт. из общего количества 6500 шт. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование общества «Промышленные инвестиции», основанное на договоре займа от 20.08.2012 № 20/08/12, в сумме 12 447 879 руб. 25 коп. основного долга, 858 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2018 по делу № 2-490/2018. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области        от 11.07.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование общества «Промышленные инвестиции» в сумме 550 861 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое основано  на том же договоре займа. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 в реестр требований кредиторов Самсонова А.А. включено требование общества «Компьютер ЛТД» в размере 62 593 850 руб. 54 коп., в том числе 35 650 000 руб. основного долга, 20 940 732 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 6 003 118 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на договоре займа от 09.01.2011 № 1, подтвержденное решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № 2-1750/2017. 

01.07.2019 представителем Самсонова А.А. финансовому управляющему Яковенко Е.А. было передано заявление об оказании содействия в защите прав и законных интересов должника от 26.06.2019, в котором сообщались сведения о том, что договор займа от 20.08.2012 № 20/08/12 фактически является притворной сделкой и прикрывал выплату Самсонову А.А. как участнику общества «Промышленные инвестиции» с долей участия в уставном капитале 50% денежных средств по корпоративным основаниям (выплата дивидендов, уменьшение уставного капитала и т.д.).

Полагая, что финансовый управляющий неправомерно не направил требования обществам, участником которых являлся Самсонов А.А., о предоставлении подробных сведений об активах и пассивах с приложением подтверждающих документов, а в случае не предоставления – не обязал представить соответствующую информацию и документы в порядке статьи 66 АПК РФ; не совершил действия по оспариванию сделок с обществами «Промышленные инвестиции» и «Компьютер ЛТД»; не затребовал иные необходимые документы, Самсонов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящей жалобой, в которой просил отстранить Яковенко Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства, в том числе сделаны все необходимые запросы, истребованы документы; оснований для оспаривания сделок не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Самсонова А.А. Яковенко Е.А., выразившиеся в не совершении необходимых действий для получения информации о наличии активов обществ, в которых должник является участником, – дебиторской и кредиторской задолженности с разбивкой по дебиторам и кредиторам с указанием индивидуализирующих признаков дебиторов и кредиторов, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Для достижения целей Закона о банкротстве утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий Яковенко Е.А. направил 12.02.2019 должнику запрос с требованием о предоставлении информации, необходимой для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим также был направлен ряд запросов в налоговые органы с требованием о предоставлении информации относительно обществ, в которых должник является участником, были направлены запросы в сами общества, где должник является участником.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод относительно того, что финансовый управляющий истребовал документы у обществ, участником которых является должник.

В то же время суд апелляционной инстанции заключил, что финансовым управляющим было допущено бездействие в части не истребования у обществ, в которых должник является участником, информации о составе активов (в том числе дебиторской задолженности с разбивкой по дебиторам и указанием индивидуализирующих признаков дебитора) и пассивов (разбивкой по кредиторам и указанием индивидуализирующих признаков кредитора) на дату предоставления сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего, для целей оценки бизнеса обществ, где должник являлся участником, необходимы документы, отражающие финансово-экономические показатели их деятельности, в которых у должника имеется доля, при условии того, что финансовый управляющий имеет законодательно закрепленную возможность и соответствующие полномочия для получения указанных сведений. При определении рыночной стоимости соответствующих активов необходимо учитывать, что зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов – способно существенным образом повысить стоимость доли участника общества.

Учитывая, что сведения и документы, относящиеся к деятельности предприятий, доля в которых принадлежит должнику, позволит определить состав имущества, принадлежащего должнику, в частности, рыночную стоимость доли участия в предприятиях для их дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, вывод суда апелляционной инстанции о  необходимости и целесообразности истребования документов обществ, не ограничиваясь формальным получением бухгалтерской документации, является верным. 

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в не совершении всех необходимых мероприятий по получению от юридических лиц, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, сведений об активах и пассивах с указанием индивидуализирующих признаков дебиторов и кредиторов, что, в свою очередь, нарушает положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего в части оспаривания сделок с обществами «Промышленные инвестиции» и «Компьютер ЛТД», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспективы пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело.

Судами установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2018 по делу № 2-490/2018 с Самсонова А.А. в пользу общества «Промышленные инвестиции» был взыскан долг по договору займа от 20.08.2012 № 20/08/12 в сумме 13 398 904 руб. 11 коп.

Кроме того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска        от 04.07.2017 по делу № 2-1750/2017 с Самсонова А.А. в пользу общества «Компьютер ЛТД» взыскан долг по договору займа от 09.12.2011 № 01 в сумме 53 542 910 руб.     02 коп.

Также решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.10.2017 по делу № 2-3120/2017 было отказано в удовлетворении искового заявления Самсонова А.А. о признании недействительным договора займа от 09.12.2011 № 01, заключенного с обществом «Компьютер ЛТД», как притворной сделки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции требований обществ «Промышленные инвестиции», «Компьютер ЛТД» о взыскании задолженности по договорам займа, а также требования об оспаривании одного из данных договоров доводы должника относительно того, что фактически денежные средства по договору займа Самсонов А.А. не получал, а сделки носили притворный характер, прикрывая инвестиционную деятельность, были оценены судом общей юрисдикции и отклонены; учитывая, что, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, должник указывал на иные основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ (а именно: договоры займа прикрывают выплату прибыли участникам обществ), которые он имел возможность заявить в качестве довода о ничтожности сделок при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, но действительных обстоятельств совершения сделок не раскрывал; исходя из того, что определения арбитражного суда по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр вступили в законную силу; учитывая, что достаточных доказательств того, что договоры займа прикрывают выплату прибыли участникам обществ (в частности, доказательств созыва общих собраний для разрешения вопроса о распределении чистой прибыли, принятия корпоративного решения о выплате дивидендов), в материалы дела не представлено, а гражданско-правовая природа договоров была определена при рассмотрении требований в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно того, что у финансового управляющего не было объективных и достаточных оснований для оспаривания договоров займа и, соответственно, в этой части бездействие Яковенко Е.А. признать незаконным нельзя.

Суд округа отмечает, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае должнику была предоставлена возможность защиты своих прав путем заявления возражений при взыскании долга по договорам займа; в частности, судом общей юрисдикции рассматривались доводы должника о том, что фактически денежные средства по договору займа с обществом «Промышленные инвестиции» он не получал (указанные доводы были отклонены, факт заключения договора займа должником и получения им денежных средств был установлен); кроме того, должник оспаривал договор займа с обществом «Компьютер ЛТД» как притворную сделку, прикрывающую сделку по финансированию исполнения обязательств и инвестиционной деятельности общества «Компьютер ЛТД» (в удовлетворении исковых требований было отказано). При этом ни при рассмотрении требований о взыскании с Самсонова А.А. денежных средств по договорам займа, ни при оспаривании договора займа с обществом «Компьютер ЛТД», ни при рассмотрении обоснованности заявления общества «Промышленные инвестиции» о признании Самсонова А.А. банкротом должник не раскрывал действительного содержания сделок, на которое указывал в обращении к финансовому управляющему, а также причины, по которым ранее доводы о корпоративном характере выплат не заявлялись в суде; оснований, по которым финансовый управляющий мог сделать вывод о том, что перечисление денежных средств должнику подразумевало выплату дивидендов либо разделение бизнеса, в отсутствие соответствующего корпоративного решения, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, арбитражный  управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего Яковенко Е.А., воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны и  рациональны, в связи с чем отказал должнику в признании бездействия Яковенко Е.А. незаконным.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего, исходил при этом из следующего.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено, что финансовый управляющий действовал вразрез с интересами должника, принимая во внимание, что допущенные финансовым управляющим нарушения не являются существенными и являются устранимыми, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для отстранения Яковенко Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.   

Таким образом, удовлетворяя требования должника частично, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А76-32541/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Самсонова Андрея Александровича и финансового управляющего Яковенко Евгения Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             						О.Н. Новикова