ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3702/2023

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу № А12-3702/2023

по иску межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда 

о взыскании 699 933 руб. 78 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого почве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградским областям, Межрегиональное управление, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 699 933 руб. 78 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда.

06 октября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области  в иске отказано.            

            Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, а именно - факт излива из канализационного коллектора, предположительно сточных хоз-фекальных вод в результате хозяйственной деятельности ООО «Концессии водоснабжения». 

  Так, на основании информации, поступившей в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры было проведено выездное обследование территории в Дзержинском районе г. Волгограда (вблизи дома по адресу ул. Курская, 39), в рамках которого специалистом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям установлено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно излив из канализационного коллектора, предположительно сточных хоз-фекальных вод. 

  В ходе визуального осмотра территории вблизи дома по адрес ул. Курская, 39 зафиксирован излив из канализационного коллектора, предположительно сточных хоз- фекальных вод. 

  В ходе выездного обследования, специалистами испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, зафиксированы координаты осмотренной территории, отобраны пробы почвы и сточной воды. 

  В соответствии с заключением эксперта № 139 от 22.09.2022 площадь загрязнения 66,5 кв.м.

  В отобранных пробах почвы обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ: - по хрому (глубина 0-5 см в 1,5 раза; глубина 5-20 см в 1,9 раза); - по железу (глубина (5-20 см в 1,2 раза); - по нефтепродуктам (глубина 0-5 см в 1,6 раза; глубина 5-20 см в 1,7 раза); - по нитрат- иону (глубина 0-5 см в 28,6 раза; глубина 5-20 см в 8,1 раза); - по хлорид-иону (глубина 0-5 см в 2,3 раза); - по сульфат-иону (глубина 0-5 см в 9,8 раза; глубина 5-20 см в 4,4 раза). 

  Истец настаивает, что канализационный коллектор вблизи дома по адресу ул. Курская, 39 является частью централизованной системы водоотведения и находится в ведении ООО «Концессии водоснабжения». 

   Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ № 7) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

 Частью 1 ст. 34 ФЗ № 7 установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

  При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 вышеуказанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. 

  Согласно ст. 43.1 ФЗ № 7 при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. 

  Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

  Согласно письму Минприроды РФ №01-25-27/17203 от 10.07.2022 в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям/канализационных колодцев удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не попадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации, Закона №416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с нормами Закона №89-ФЗ. 

  В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 (далее по тексту - земельный кодекс), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

  В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

  В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

  Истец указывает, что несмотря на то, что в отношении ООО «Концессии водоснабжения» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, факт причинения ущерба почвам подтверждается протоколом осмотра № 1494 от 24.08.2022; актом выездного обследования № 1494- 2022-ВН от 05.10.2022, а также заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области № 139 от 22.09.2022. 

  В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

  Пунктом 1 статьи 77 ФЗ № 7, указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 № 26-11, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные(публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П). Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды). 

   По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско_правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вред и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно_следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

  Расчет ущерба произведен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238. 

  Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка юридическим лицом - ООО «Концессии водоснабжения», составил 699 933 руб. 78 коп. 

  Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

   Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

  Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

  По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

  В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что в ходе визуального осмотра территории вблизи дома по адресу ул.Курская,39 зафиксирован излив из канализационного коллектора, предположительно сточных хозфекальных вод. В ходе выездного обследования, специалистами испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Волгоградской области, зафиксированы координаты осмотренной территории, отобраны пробы почвы и сточной воды. 

  Между тем в районе поселка «2-й километр» Дзержинского района г. Волгограда отсутствует централизованные системы водоотведения, переданные ответчику по концессионному соглашению. В 2018 году на основании обращения граждан ответчиком были подготовлены и выданы технические условия на проведение коллективного канализационного коллектора для индивидуальных жилых домов с точкой подключения в муниципальный канализационный коллектор Ду=1200 «Разгуляевский», проходящий вдоль улицы им. Рокоссовского. Проектная документация на подключение коллективного канализационного коллектора к централизованной системе бытовой канализации, разработанная ООО «Базис», согласована ответчиком в 2019 году.

  Договор по осуществлению строительного контроля за работами в области строительства наружных сетей канализации между ООО «КАН.СТРОИ» и ответчиком не заключался. 

  Между ответчиком и коллективом жителей (правообладателями подключаемых объектов и земельных участков): заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 440д-19 от 21.06.2019 «Коллективный канализационный коллектор для индивидуальных жилых домов по ул. Артекская, ул. Белостокская, ул. Васильковская, ул. им. Демьянова, ул. им. Зворыкина, ул. Качинцев, ул. им. Кожевникова, ул. им. Котовского, ул. Курская, ул. Лебединская ул. Мартовская, ул. Преображенская, ул. Ряжская, ул. Силикатная, ул. Тернопольская, ул. им. Тукая, в Дзержинском районе г. Волгограда», оплачено по договору 100%, между тем акт о подключении отсутствует. 

 В феврале-апреле 2022 года специалисты ответчика совместно с представителями ООО «КАН.СТРОЙ» выезжали для проведения технического освидетельствования коллективного коллектора и было выявлено несоответствие проекту трассы, диаметра, глубины залегания, уклонов труб смонтированного канализационного коллектора, а также устройство, количество и месторасположение колодцев и их глубина. 

  Из-за наличия выявленных замечаний у ответчика в настоящее время нет основания для оформления акта технического освидетельствования с заключением о соответствии построенных сетей согласованной проектной документации и выдать акты технологического присоединения по договору №440д-19 от 21.06.2019. 

  В марте 2022 года в ходе обследования домовладений, расположенных в поселке «2-й километр» Дзержинского района г. Волгограда ответчиком было выявлено отсутствие договорных отношений по водоотведению с собственниками 158 домовладений, выданы акты- предписания о необходимости оформления договорных отношений по услуге водоотведение. 

  Руководствуясь пунктом 3 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подп. «б», «е» п.36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 Общество, уведомило собственников 158 индивидуальных жилых домов о прекращении предоставления услуги по водоотведению с 13.07.2022. 

  Ответчик настаивает на том, что вследствие отсутствия у правообладателей земельных участков, расположенных в поселке «2-й километр» Дзержинского района г. Волгограда надлежащем образом оформленных договоров на водоотведение, такое водопользование в соответствии п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776 является самовольным и подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с п. 16 Правил. Таким образом канализационный коллектор, из которого происходил, излив сточных хозфекальных вод, ООО «Концессии водоснабжения» по концессионному соглашению на передавался и соответственно последним не эксплуатируется, таким образом, , отсутствует причинно-следственная связь в его действии (бездействии) и причиненным ущербом.

 Доводы ответчика нашли своё подтверждение в информации Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 07.08.2023. Так, по вопросу предоставления сведений по сети канализации и коллективного канализационного коллектора по ул. Артекская, ул. Белостокская, ул. Васильковская, ул.им. Демьянова, ул. им. Зворыкина, ул. Качинцев, ул. им. Кожевникова, ул. им. Котовского, ул. Курская, ул. Лебединская, ул. Мартовская, ул. Преображенская, ул. Ряжская, ул. Силикатная, ул. Тернопольская, ул. Тукая, Департамент сообщил, в реестре муниципального имущества Волгограда сведения об указанном объекте инженерной инфраструктуры отсутствуют. 

  Департаментом была инициирована процедура принятия указанного объекта в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. 

  По результатам проведенных мероприятий Департамент обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением от 07.09.2023 о постановке данного объекта на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. 

  После постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества департаментом будет подготовлен и направлен в ООО «Концессии водоснабжения» передаточный акт данного объекта на содержание и обслуживание до признания на него права собственности или до его принятия во владение, пользование и распоряжение оставившим его собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

  На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии вины ответчика в произошедшем изливе из канализационного коллектора и об отсутствии оснований для взыскания с него причинённого ущерба.

  Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам управления, не принимается, поскольку суд при принятии решения оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства. Тот факт, что в обжалуемом решении не отклонена часть доводов, заявленных ответчиком, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дана им оценка и не свидетельствует о принятии по существу неправомерного решения.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу №А12-3702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

 

                                                                                                            Н.В. Савенкова