Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58140/2023

21 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "БИССЕКТРИСА" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО3 

- от ответчика: ФИО4 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "БИССЕКТРИСА" (далее – Общество) о взыскании:

– по договору от 23.07.2021 № 950007869 (далее – Договор № 869): 3279,47 руб. неустойки за период с 17.09.2021 по 03.11.2021 и 144 685 руб. убытков; 

– по договору от 23.07.2021 № 950007845 (далее – Договор № 845): 5474,71 руб. неустойки за период с 17.09.2021 по 20.11.2021 и 151075 руб. убытков. 

– процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы убытков в размере 144 685 руб. и 151 075 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Договоры № 869 и 845. 

Согласно п. 1.1.  Договоров Подрядчик обязуется поставить Заказчику изделия и выполнить сопутствующие работы, а Заказчик обязуется уплатить определенную Договором цену и принять изделия и сопутствующие работы в определенный Договором срок. 

В соответствие с Приложением № 1 к Договору № 869 подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке дверного блока ALUTECH / W62 [ТМ 24мм] с доводчиком по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 13. 

В соответствие с Приложением № 1 к Договору № 845 подрядчик обязался изготовить и установить дверной блок ALUTECH / W62 [ТМ 24мм] с доводчиком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 65, корп. 67.

По п. 2.1:

- Договора № 869 цена Договора 114 755 руб. 

- Договора № 845 цена Договора 120 756 руб. 

В силу п. 2.2. Договоров в день заключения Договора заказчик оплачивает подрядчику не менее 70% цены Договора.

Согласно п. 3.2. Договоров ориентировочный срок готовности изделий - 8 недель с момента выполнения Заказчиком следующих условий - внесения аванса по п.2.2 Договора и передачи Подрядчику Договора и Приложения №1, подписанных Заказчиком на каждой странице. О готовности изделий подрядчик уведомляет заказчика любым надежным способом (по эл. почте, телефону или ценным письмом). После получения уведомления о готовности изделий заказчик обязан в течение трех рабочих дней оплатить необходимую по договорам сумму и согласовать с подрядчиком дату доставки изделий на объекты.

В соответствии с п. 3.8. договора подрядчик вправе перенести срок готовности изделий до 15 рабочих дней от расчетного срока, указанного в п. 3.2. Договора, уведомив при этом заказчика любым надежным способом (по эл. почте, телефону или ценным письмом).

В соответствии с п. 4.1. Договоров за просрочку передачи работ и(или) изделий Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ и(или) не переданных вовремя изделий за каждый день просрочки, но в размере не более чем 10% от цены договора. 

В силу пункта 5.7 договоров в случае обнаружения заказчиком обоснованных недостатков выполненных работ, договорами устанавливается 30-дневный срок устранения таких недостатков силами и за счет подрядчика с момента письменного требования заказчика.

Заказчик указал, что работы по Договору № 869 выполнены 03.11.2021, по Договору № 845 – 20.11.2021. 

Поскольку в процессе эксплуатации результата работ по Договору № 869 выявлены производственные дефекты, с целью установления объема недостатков, способов и методов их устранения заказчик обратился в экспертную организацию – Автономная некоммерческая организация «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» (далее – АНО «ССЭ ЛенЭксперт»). На осмотр результата работ 08.11.2022 с участием эксперта подрядчик приглашен письмом от 04.11.2022.

По результатам исследования составлено заключение специалиста № 3-11/22-ЛЭ-ЗС от 11.11.2022, в котором эксперт перечислил выявленные дефекты, указал, что выявленный дефект в виде отклонения от плоскостности и прямолинейности дверного полотна носит производственный характер, т.е. возник по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления дверного блока. Прочие дефекты, описанные в исследовательской части заключения, являются производственными, т.е. возникли по причине нарушения технологии монтажа дверного блока. Для устранения выявленных в ходе исследования дефектов требуется замена дверного блока. 

Эксперт установил наиболее вероятную стоимость Дверного блока ALUTECH / W62 [ТМ 24мм] в сборе, элементов дополнительной комплектации и сопутствующих работ на момент производства исследования с учетом округления в размере 144 685 руб. 

Поскольку в процессе эксплуатации результата работ по Договору № 845 выявлены производственные дефекты, с целью установления объема недостатков, способов и методов их устранения заказчик обратился в экспертную организацию – АНО «ССЭ ЛенЭксперт». На осмотр результата работ 08.11.2022 с участием эксперта подрядчик приглашен письмом от 04.11.2022.

По результатам исследования составлено заключение специалиста № 4-11/22-ЛЭ-ЗС от 19.11.2022, в котором эксперт перечислил выявленные дефекты, указал, что выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления дверного блока. Для устранения выявленных в ходе исследования дефектов требуется замена дверного блока ALUTECH / W62 [ТМ 24мм]. 

Эксперт установил наиболее вероятную стоимость Дверного блока ALUTECH / W62 [ТМ 24мм] в сборе, элементов дополнительной комплектации и сопутствующих работ на момент производства исследования с учетом округления в размере 151 075 руб. 

Предприниматель направила Обществу претензию с требованиями оплаты неустойки и возмещения убытков.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основания для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец заявил требования о взыскании неустойки по пункту 4.1 договоров в размере:

– 3279,47 руб. за период с 17.09.2021 по 03.11.2021 по Договору № 869

– 5474,71 руб. неустойки за период с 17.09.2021 по 20.11.2021 по Договору № 845.

Проверив расчет истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

По договору № 869 цена Договора составляет 114 755 руб., из которой поставлен товар на сумму 102201 руб. по товарной накладной от 25.10.2021 и выполнены работы на сумму 12555 руб. по двустороннему акту от 03.11.2021.

По договору № 845 цена Договора составляет 120143 руб., из которой поставлен товар на сумму 104695 руб. по товарной накладной от 25.10.2021 и выполнены работы на сумму 15448 руб. по двустороннему акту от 03.11.2021.

Общество утверждает, что в соответствии с пунктом 3.8 договоров уведомляло заказчика о переносе срока готовности изделий по телефону, в связи с чем считает окончание срока доставки 08.10.2021. Предприниматель отрицала данное обстоятельство. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Как установлено в пункте 3.2 договора ориентировочный срок готовности изделий - 8 недель с момента выполнения Заказчиком следующих условий после внесения аванса по п.2.2 Договора и передачи Подрядчику Договора и Приложения №1, подписанных Заказчиком на каждой странице.

Ответчик заявил, что заказчик не передал подрядчику договоры с подписями на каждой странице.

При этом Общество подтверждало заключение спорных договоров, в письме от 25.11.2021 признало частично неустойку за нарушение сроков монтажа дверей за период с 08.10.2021 по 24.10.2021 по пункту 4.1 по договору № 869 в сумме 1737,41 руб., которую оплатило платежным поручением от 29.11.2021 № 586, а по договору № 845 в сумме 1790,23 руб., которую оплатило платежным поручением от 29.11.2021 № 585.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что срок готовности изделий установлен в пункте 3.2 договоров после оплаты заказчиком аванса в размере, определенным пунктом 2.2 договоров (70% от цены договоров), что по договору № 869 составляет 80328,50 руб., а по договору № 845 – 84100,10 руб.

Фактически Предприниматель уплатила авансы по договорам в полном объеме 23.07.2021, исходя из чего срок готовности изделий истек с 18.09.2021.

При этом заказчик после получения уведомления о готовности изделий обязан в течение трех рабочих дней оплатить необходимую по договорам сумму и согласовать с подрядчиком дату доставки изделий на объекты.

С учетом условия пункта 4.1 договоров неустойка предусмотрена за несвоевременную передачу (доставку) изделий и выполнение работ, а не нарушение срока готовности изделий (пункта 3.2 договоров).

В свою очередь, Обществу по 23.09.2021 (с учетом части 2 статьи 314 ГК РФ) надлежало направить уведомление заказчику о готовности изделий, исходя из чего суд полагает возможным определить срок доставки нарушенным по спорным договорам за период с 24.09.2021 по 25.10.2021.

По пункту 3.5 договоров работы по договору выполняются не более 30 календарных дней после доставки изделий на объект и передачи подрядчику необходимого фронта работ. подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о невозможности приступить к монтажу изделий из-за неготовности фронта работ.

Поскольку по актам от 03.11.2021, подписанным обеими сторонами, переданы работы по спорным договорам в полном объеме, неустойка не подлежит начислению в связи с отсутствием просрочки работ (менее 30 дней).

Таким образом, по расчету суда неустойка за просрочку доставки товара по договору № 869 составила 3 270,43 руб., а в связи с частичной ее уплатой подрядчиком в сумме 1737,41 руб. подлежит взысканию с Общества 1533,02 руб.; а по договору № 845 составила 3 350,24 руб., а в связи с частичной ее уплатой подрядчиком в сумме 1790,23 руб. подлежит взысканию 1560,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

Общество заявило, что в представленных истцом заключениях специалиста указано, что исследования выполнены в отношении входных дверных блоков из ПВХ. В выводах эксперт указывает, что представленный на исследование наружный дверной блок из ПВХ-профиля имеет недостатки в нарушение пунктов ГОСТ 30970-2014. Как видно по тексту заключения, экспертом проверено соответствие дверного блока правилам, изложенным в ГОСТ З0970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». 

При этом в соответствии с паспортами изделий спорные двери – изделия из алюминиевых профилей. Таким образом, эксперт должен был проверять изделия на соответствие ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». 

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что несогласие ответчика носит формализованный характер, поскольку нормы ГОСТа 23747-2014 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов», определяющие правила изготовления и установки алюминиевых дверей, содержаться аналогичные допуски по перепадам: 

4.3.3 Предельные отклонения номинальных габаритных размеров дверных блоков не должны превышать +2,0; -1.0 мм.

4.3.4 Предельные отклонения номинальных размеров элементов дверных блоков, зазоров под наплавом, размеров расположения дверных приборов и петель не должны превышать значений 1 мм. 

4.3.5 Перепад лицевых поверхностей в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и полотен не должен превышать 1.0 мм. Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0.5 мм.

4.3.6 Провисание полотен в собранном дверном блоке с порогом не должно превышать 1,5 мм на высоту полотна дверного блока.

4.3.7 Предельное отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых полотен (полотен и фрамуг) не должно превышать 1.5 мм на 1 м длины притвора. 

4.3.8 Предельное отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1.0 мм на 1 м длины применяемого профиля.

Таким образом, зафиксированные отклонения и перепады дверных блоков являются недостатками с точки зрения обоих ГОСТов, поскольку величины предельных параметров отклонений и перепадов превышены относительно требований, установленных стандартами в обоих документах.

Доводы истца суд находит правомерными, а расчет экспертом стоимости устранения недостатков обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 144 685 руб. убытков по договору № 869 и 151 075 руб. убытков по договору № 845 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "БИССЕКТРИСА" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>): 

- по договору 23.07.2021 № 950007869: неустойку в размере 1533,02 руб. и убытки в размере 144685 руб.;

- по договору от 23.07.2021 № 950007845: неустойку в размере 1560,01 руб. и убытки в размере 151075 руб.

-  8913 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.