137/2017-3311(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-12682/2016

г. Красноярск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 01 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,  

при секретаре судебного заседания Лизан Т.П., без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый центр Северный» (ИНН 1901083702, ОГРН 1081901001324)  на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 12 декабря 2016 года по делу № А74-12682/2016, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый центр Северный» (ИНН 1901083702, ОГРН 1081901001324,  далее – ООО «ТЦ Северный») о взыскании 242 150 рублей 70 копеек страхового  возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Монгуш Юрий  Байыр-Оолович, на стороне ответчика - Кокорин Эдуард Альбертович.  

Решением от 12.12.2016 (резолютивная часть) иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается  на то, что ООО «Торговый центр Северный» является ненадлежащим ответчиком по  делу, поскольку 01.04.2014 транспортное средство продано и передано по акту приема- передачи Копытову Ю.В., в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному  суду.  

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения  информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет:  http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается, в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке  статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.  

Как следует из искового заявления, 26.07.2014 в 11 час. 10 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля  Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т567ВА17, под управлением  Монгуш Юрия Байыр-Ооловича и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный  регистрационный знак О843ЕР19рус, под управлением Кокорина Эдуарда Альбертовича.  

В указанном ДТП виновным признан Кокорин Э.А., в нарушении требований п.п. 2.5  ПДД Кокорин Э.А. скрылся с места происшествия.  

Гражданская ответственность владельца автомобилем Mitsubishi Fuso, на момент  происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО – полис  ССС № 0310539731. Монгуш Ю.Б. является потерпевшим в данном ДТП, его автомобилю  Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т567ВА17, причинены  механические повреждения.  

Постановлением и.о.инстпектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу от  27.09.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в  связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.  

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Toyota Corolla,  государственный регистрационный знак Т567ВА17, страховым случаем и произвело  выплату страхового возмещения в размере 242 150 рублей 70 копеек (платежные  поручения от 22.06.2015 № 180435 на сумму 240 925 рублей 70 копеек, от 12.05.2016   № 86805 на сумму 1 225 рублей (представлены в электронном виде)).  

В связи с выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО № ССС 0310539731  ООО СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.  

ООО СК «Согласие» в адрес ООО «ТЦ Северный» направлена претензия от  25.04.2016 № 198580-17/УС о возмещении ущерба. Претензия ООО СК «Согласие»  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим  исковым требованием в суд.  

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним,  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  

транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо,  владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной  потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места  дорожно-транспортного происшествия.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления страхового  случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в суде первой инстанции  не оспаривался.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца  о взыскании 242 150 рублей 70 копеек удовлетворил.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается  на то, что ООО «Торговый центр Северный» является ненадлежащим ответчиком,  поскольку 01.04.2014 транспортное средство продано и передано по акту приема-передачи  Копытову Ю.В., в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.  

Вместе с тем, договор купли-продажи и акт приема-передачи от 01.04.2014 сами по  себе в отсутствие доказательств государственной регистрации в органах ГИБДД не  подтверждают право собственности на транспортное средство.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Копытов Ю.В. застраховал  ответственность Кокорина Э.А., не может быть принят во внимание. Как следует из  страхового полиса серии ССС № 0310539, собственником транспортного средства  является ООО ТЦ «Северный», договор заключен в отношении неограниченного  количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2016 года по делу   № А74-12682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Северный»  (ИНН 1901083702, ОГРН 1081901001324) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Л.Е. Споткай